Решение по делу № 11-79/2013 от 04.10.2013

Дело № 11-79/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционной инстанции

23 октября 2013 года                                        г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Арутюнян Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УК «ЦентрЖилСервис» на определение мирового судьи судебного участка №49 Железнодорожного судебного района Московской области по гражданскому делу по заявлению Крамской Т. М. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ЦентрЖилСервис» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №49 Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснив, что указанным определением были частично удовлетворены требования Крамской Т.М. о взыскании с ООО «УК «ЦентрЖилСервис» судебных расходов, а именно в сумме <данные изъяты> рублей. С данным определением ООО «УК «ЦентрЖилСервис» не согласно. Крамская Т.М. обратилась к мировому судье судебного участка №49 Железнодорожного городского суда Московской области с иском к ООО «УК «ЦентрЖилСервис» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования Крамской Т.М. были удовлетворены частично: неустойка взыскана в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то есть всего с ООО «УК «ЦентрЖилСервис» было взыскано <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> часть от заявленных требований. По правилам ст. 98 ГПК РФ с ООО «УК «ЦентрЖилСервис» должны быть взысканы понесенные истцом расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно <данные изъяты> рублей, что также соответствует принципу разумности, предусмотренной ст. 100 ГПК РФ.

Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка №49 Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Крамской Т. М. о взыскании судебных расходов, вынести новое о взыскании с ООО «УК «ЦентрЖилСервис» судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 89, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, Крамская Т. М. обратилась в суд с иском к ООО «УК «ЦентрЖилСервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Просила суд взыскать с ООО «УК «ЦентрЖилСервис» в её пользу неустойку за нарушение срока направления извещения по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка №49 Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Крамской Т.М. был удовлетворен частично, с ООО «УК «ЦентрЖилСервис» в пользу Крамской Т.М. была взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу (л.д. №).

Определением мирового судьи судебного участка №49 Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено заявление Крамской Т.М. о взыскании понесенных ею судебных расходов при рассмотрении гражданского дела по её иску к ООО «УК «ЦентрЖилСервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым требование Крамской Т.М. было удовлетворено частично, с ООО «УК «ЦентрЖилСервис» в пользу Крамской Т.М. взысканы понесенные ею расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Как следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ Крамская Т.М. поручила Крамскому М.Н. составить и подать в суд иск в защиту её прав потребителя к ООО «УК «ЦентрЖилСервис» и представлять её интересы в судебных заседаниях (согласно доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ года). В обязанности Крамского М.Н. в рамках указанного поручения, входил сбор необходимых для подачи иска документов, составление заявлений, ходатайств, копирование документов. Сумма вознаграждения по данному поручению составила <данные изъяты> рублей и была получена Крамским М.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Во исполнение указанного поручения, Крамский М.Н. представлял интересы Крамской Т.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску Крамской М.Н. к ООО «УК «ЦентрЖилСервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (л.д. №).

Таким образом, мировой судья правильно пришла к выводу о взыскании с ООО «УК «ЦентрЖилСервис» в пользу Крамской М.Н. понесенных ею судебных расходов.

При определении размера, подлежащим взысканию судебных расходов, мировой судья учла сложность рассмотренного гражданского дела, длительность его рассмотрения в суде, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг по договору. При этом мировой судья правильно применила не только ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, но также и ст. 100 ГПК РФ, являющуюся более уточняющей к требованиям о взыскании судебных расходов в виде услуг представителя и дополняющей ст. 98 ГПК РФ..

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым определение мирового судьи судебного участка №49 Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО «УК «ЦентрЖилСервис» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №49 Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым заявление Крамской Т. М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «УК «ЦентрЖилСервис» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья:                             М.В. Васильева