Решение по делу № 2-21/2016 (2-2633/2015;) от 26.10.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                  г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Давыдовой А.А.

при секретаре Бреенковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Микаеляна А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Микаелян А.А. в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут у <адрес> в <адрес> водитель а/м <данные изъяты> г/н № ФИО3, в нарушение п.№ ПДД РФ допустила столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП а/м <данные изъяты> получил механические повреждения. В рамках прямого урегулирования убытков истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав ДТП страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей. Не согласившись с данной суммой, считая её существенно заниженной, истец обратился к независимому эксперту в <данные изъяты>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила № рублей, УТС – № рублей; расходы по оценке – № рублей. Истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения и расходов по оценке. По претензии истцу произведена доплата в размере № рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила № рублей, а также недоплаченными остались расходы по оценке в размере № рублей и УТС. Требования о добровольном погашении задолженности оставлены без удовлетворения. С учетом нарушения установленных законом сроков для выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей; расходы на представителя в размере № рублей.

    В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, пояснив, что согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет № рублей; УТС – № рублей. С учетом произведенной ответчиком оплаты в том числе по претензии на общую сумму № рублей, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей; УТС – № рублей; расходы по досудебной оценке в размере № рублей; расходы на представителя в размере № рублей; неустойку в размере № рублей исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кроме того, просил взыскать штраф, компенсацию морального вреда в размере № рублей и расходы по оформлению полномочий представителя нотариальной доверенностью.

    В судебном заседании с учетом позиции стороны истца, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика надлежащим – правоприемником – ПАО «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем в материала дела имеется подтверждение. О причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просила. При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 232-235 ГПК РФ.

    Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей;

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут у <адрес> в <адрес> водитель а/м <данные изъяты> г/н № ФИО3, в нарушение п№ ПДД РФ допустила столкновение с а/м <данные изъяты>/н №, принадлежащим истцу на праве собственности.

    Нарушение указанного пункта правил водителем ФИО3, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства Мазда 6 и причинении истцу материального ущерба.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках прямого урегулирования убытков обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д№).

Признав ДТП страховым событием, ООО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей ( л.д.№)

    Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, полагая его существенно заниженным, истец обратился в экспертное учреждение <данные изъяты>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила № рублей, УТС – № рублей (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требования о добровольном погашении задолженности на основании приложенного экспертного заключения ( л.д.№)

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере № рублей ( л.д.№).

Из пояснений стороны ответчика следует, что представленное истцом заключение не соответствует требованиям законодательства, поскольку расчет произведен исходя из средних цен в регион. Страховщик произвел расчет с учетом единой методики, осуществил доплату на основании заключения <данные изъяты>» ( л.д.№

Оспаривая представленное стороной заключение, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена в <данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. по данным справочника РСА на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, УТС – № рублей.

    В данном споре экспертная организация <данные изъяты>» является независимой. Заключение является полным, всесторонним, соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, его выводы логичны и обоснованы, подтверждены в судебном заседании. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд кладет в основу решения заключение судебной экспертизы с учетом допустимости, относимости и достоверности, и приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачена сумма страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба (с учетом ранее выплаченной в неоспоримой части суммы страхового возмещения в размере: № рублей, а также компенсация утраты товарной стоимости в размере № рублей, которая в силу ст. 15 ГК РФ относится к реальному ущербу и должна быть включена в сумму страхового возмещения.

Поскольку установлено, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства, возникшие в результате уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат понесенные расходы на оплату оценочных услуг в силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

    Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд руководствуется пунктом 21 статьи 12 Закона Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме. Представленный расчет неустойки в пределах заявленных требований по периоду судом проверен, однако количество дней просрочки составляет № дня, в связи с чем, исходя из общей суммы недоплаченного страхового возмещения сумма неустойки подлежит взысканию в размере № рубля.

Требований о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере: № руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются Общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

С учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме № рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, степень участия представителя, объема оказанных им услуг, в том числе досудебной работы, количества судебных заседаний суд полагает разумным и справедливым снизить заявленные расходы, в том числе по оформления полномочий представителя до № рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 и 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в муниципальный бюджет г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микаеляна А.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Микаеляна А.А. в счет возмещения ущерба № рублей; компенсацию утраты товарной стоимости в размере № рублей; расходы по оценке ущерба в размере № рублей; расходы на представителя и оформление его полномочий в размере № рублей; неустойку в размере № рубля; компенсацию морального вреда в размере № рублей; штраф в размере № рублей, а всего № рубля.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере № копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    А.А.Давыдова.