Решение по делу № 2-2/2020 (2-1600/2019;) ~ М-360/2019 от 04.02.2019

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2019-000627-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород    14.01.2020

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С. при секретаре судебного заседания Юдиной М.И., помощнике судьи Складневой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Липашкина Олега Олеговича к ООО «СИТИЛИНК» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СИТИЛИНК» о защите прав потребителя, указав следующее. Липашкин О.О. 21.10.2017 приобрёл в ООО «СИТИЛИНК» две видеокарты (данные обезличены)

В процессе эксплуатации счетчика в течение гарантийного срока, выявился недостаток в виде искажений изображения. 14.12.2018 Липашкин О.О. обратился с письменной претензией в адрес продавца с требованием возврата суммы уплаченной за видеокарты. В удовлетворении претензии было отказано. 30.12.2018 Липашкин О.О. вновь обратился с претензией и 09.01.2019 получил новый отказ.

Указывая, что на день подачи иска требования не удовлетворены, истец просил суд: расторгнуть договор купли-продажи от 21.10.2017 между ним и ответчиком, взыскать стоимость товаров – 39 600 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, неустойку с 20.12.2018 по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию судебных расходов – 2 117 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях иск не признал, указал на приобретение истцом видеокарт с аккаунта другого лица, использование видеокарт для извлечения прибыли – получения криптовалюты и выполнение гарантийного ремонта видеокарт истца.

Истец на судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях поддержал заявленные требования, указал, что приобрёл видеокарты через аккаунт своего знакомого по причине наличия у того привилегий в магазине Ситилинк.

Привлеченный в качестве третьего лица Казаков И.Г. на судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях указал, что видеокарты истец приобрёл через его учётную запись в ООО «СИТИЛИНК».

Стороны были извещены надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, и в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 3 чт. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае заявления указанных требований, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ч.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2017 истцом были приобретены у ООО «СИТИЛИНК» две видеокарты (данные обезличены). Срок гарантии – 36 месяцев.

14.12.2018 Липашкин О.О. обратился с письменной претензией в адрес продавца с требованием возврата суммы уплаченной за видеокарты.

19.12.2018 ООО «СИТИЛИНК» направило ответ истцу с указанием на приобретение истцом более 120 видеокарт, использование их не для личных нужд и готовность произвести гарантийный ремонт.

30.12.2018 истец направил повторную претензию, в которой указал на необходимость аргументировать выводы, приведенные в ответе на первую претензию и подтвердил первоначальные требования.

09.01.2019 ответчик направил истцу ответ на данную претензию в котором указал, что из личного кабинета в ООО «СИТИЛИНК» истцом было приобретено более 120 видеокарт, отсутствие оснований для применения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей» и готовность осуществить гарантийный ремонт.

Как следует из актов выполненных работ от 17.01.2019, ООО «СИТИЛИНК» организовало гарантийный ремонт обоих видеокарт (данные обезличены). Была произведена замена графического процессора. Каких-либо изменений в программное обеспечение или настройки видеокарт, характерных для применения их в целях получения криптовалюты не зафиксировано. Также не зафиксировано наличие иного, чем заявлено истцом, проявления неисправности видеокарты.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика указывал на использование истцом приобретенных видеокарт для получения криптовалюты. Однако представитель ответчика не представил доказательства данного довода. Из других доказательств имеющихся в деле не усматривается подтверждение указанного довода.

Оснований не доверять истцу, который показал, что приобрёл только две видеокарты у ответчика и использовал их в личных целях у суда не имеется. Приобретение истцом видеокарт через личный кабинет другого лица не запрещено законом. Доказательств, опровергающих передачу денег истцом Казакову И.Г. за видеокарты – не представлено.

Для проверки доводов Истца о стоимости ремонта видеокарт, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альфа».

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа» 325/19 от 19.11.2019 определить стоимость операций, указанных в акте выполненных работ не представляется возможным. Также в указанном заключении содержался вывод о том, что видеокарта не является технически сложным товаром.

При разрешении иска, суд принимает за основу заключение судебного эксперта. Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «Альфа» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентными в соответствующей области специалистами, имеющими стаж экспертной работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности экспертов её проводивших, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Все выводы экспертов достаточно полно аргументированы в исследовательской части заключения.

Выводы эксперта и описательная часть заключения не содержат положений, позволяющих усомниться в том, что видеокарты не являются технически сложным товаром.

Рассматривая требование истца о расторжении договора, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что потребитель доказал факт приобретения спорных видеокарт у ответчика в количестве только двух штук и использование их в личных целях.

Поскольку установлено, что видеокарты Gigabyte AMD Radion RX580 не относятся к технически сложным товарам, требование истца о возврата уплаченной за товар суммы являлось законным.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 39 600 рублей уплаченных за две видеокарты видеокарты (данные обезличены)

При этом указанные видеокарты, фактически находящиеся у ответчика подлежат передаче ему.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд считает, что отказывая Липашкину О.О. в удовлетворении его законного требования ООО «СИТИЛИНК» причинило ему моральные страдания. Суд с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в пользу Истца в 2 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за период с 20.12.2018 по 14.01.2020 – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате по день вынесения решения суда, явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку законные требования истца о выплате неустойки удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф. Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом этого, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, с учетом, установленных по делу обстоятельств, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исключая неосновательное обогащение одной стороны, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая такой его размер, не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и подлежащим, в связи с этим уменьшению до 6 000 рублей.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса, которые не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана не представление интересов истца по неопределенно широкому кругу отношений.

Директор ООО «Альфа» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, на сумму 15 000 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены. При таких обстоятельствах, за составление экспертного заключения, на основании ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, с ООО «СИТИЛИНК» в пользу ООО «Альфа», подлежит взысканию 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 937 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования региональной общественной организации Липашкина Олега Олеговича к ООО «СИТИЛИНК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть розничный договор купли-продажи товара: двух видеокарт (данные обезличены)

Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» в пользу Липашкина Олега Олеговича 36 900 рублей уплаченных за товар, неустойку –5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 6 000 рублей.

Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» государственную пошлину в доход местного бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, в размере 1 937 рублей.

Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» в пользу ООО «Альфа» стоимость проведения судебной экспертизы – 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     подпись    В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья:    В.С.Кузьменко

Секретарь:    М.И.Юдина

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-2/2020 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода