Решение по делу № 2-366/2017 (2-3992/2016;) ~ М-4446/2016 от 15.12.2016

        Дело № 2-366/17

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017г.                                                                     г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Иноземцевой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовой организации «ДальСнабЦентр» к Погребешному В. В.ичу, Цыбулиной Ю. С., Громкову Д. С. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая организации «ДальСнабЦентр» обратилось в суд с иском к Погребешному В.В. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в соответствии с договором займа под залог автомобиля от <дата>, заключенным между Погребешным В.В. (заёмщиком) и ООО «ДальСнабЦентр» (заимодавцем), Погребешному В.В. был предоставлен процентный заем в сумме 100 000 руб. до <дата>. Денежные средства были выданы ответчику <дата>, что подтверждается распиской Погребешного В.В. на договоре займа, а также расходным кассовым ордером. Однако, ответчик сумму займа не возвратил, тем самым нарушил условия договора займа по возврату суммы долга. Согласно п.3 договора займа процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 15% в месяц. В связи с чем, задолженность по процентам за пользование денежными средствами составляет 105 000 рублей. Мер по погашению суммы задолженности со стороны ответчика не предпринимается. За нарушение сроков выплаты процентов и суммы основного долга пунктом 4 договора займа предусмотрена пеня в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки. Поскольку заемщик в нарушение закона и условий договора не исполнил своевременно обязательства по уплате задолженности и процентов за пользование займом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, в размере 100 000 руб. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между ООО «ДальСнабЦентр» и Погребешный В.В. был заключен договор залога автомобиля от <дата>. В соответствии с условиями договора залога залогодатель передал в залог истцу автомобиль марки NISSAN <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, двигатель № <номер>, кузов № <номер>, цвет серый. Заложенное имущество по условиям договора залога осталось на ответственном хранении у залогодателя по адресу <адрес> По соглашению сторон предмет залога был оценен в 500 000 руб. Право собственности ответчика на спорный автомобиль подтверждается ПТС 25ОК <номер> от <дата>. ООО «ДальСнабЦентр» в соответствии с требованием действующего законодательства РФ было переименовано в ООО Микрофинансовая организация «ДальСнабЦентр». Истец просит суд взыскать с Погребешного В.В. в пользу ООО Микрофинансовой организации «ДальСнабЦентр» сумму основного долга в размере 100 000 руб., проценты за пользования денежными средствами в размере 105 000 руб., пеню за просрочку платежа в размере 100 000 руб., обратить взыскание на автомобиль марки NISSAN <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, двигатель № <номер>, кузов № <номер>, цвет серый, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой данного движимого имущества в размере 500 000 рублей.

В последующем к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Цыбулина Ю. С., и Громков Д. С..

ООО Микрофинансовая организации «ДальСнабЦентр» были уточнены исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 100 000 руб., проценты за пользования денежными средствами в размере 105 000 руб., пеню за просрочку платежа в размере 100 000 руб., обратить взыскание на автомобиль марки NISSAN <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, двигатель № <номер> кузов № <номер>, цвет серый, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой данного движимого имущества в размере 500 000 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 12 250 руб.

Представитель истца ООО Микрофинансовая организация «ДальСнабЦентр» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчики Погребешный В.В., Цыбулина Ю.С., Громков Д.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили,                         о причинах неявки суду не сообщили.

Суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчиков получать направленные им извещения не может говорить о нарушении их процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> ООО «ДальСнабЦентр» было переименовано с ООО «ДальСнабЦентр» в ООО Микрофинансовая организация «ДальСнабЦентр».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование или в опровержение исковых требований, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает    доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «ДальСнабЦентр» и Погребешным В.В. был заключен договор займа под залог автомобиля, в соответствии, с условиями которого заемщик Погребешный В.В. получил денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до <дата>, под 15 % в месяц (л.д.10-11).

В качестве подтверждения получения суммы займа Погребешным В.В. в договоре займа была написана расписка о получении суммы займа в размере 100 000 руб. <дата>.

По всем существенным условиям кредитного договора между ООО Микрофинансовая организация «ДальСнабЦентр» и Погребешным В.В. было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного займа, размеры и порядок уплаты процентов за пользование займом, а также неустойки по процентам и по основному долгу.

В соответствии со ст.ст. 819 и 807 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ, письменная форма договора кредита соблюдена.

Таким образом, договор займа является заключенным, ООО Микрофинансовая организация «ДальСнабЦентр» полностью выполнило свои обязательства по этому договору, передав денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № <номер> от <дата> (л.д. 12).

Пунктом 2 договора займа, заключенного между сторонами, предусмотрена процентная ставка по договору 15 % в месяц.

В силу п.4 договора займа, за нарушение сроков выплаты процентов и суммы основного долга, устанавливается пеня в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Как указано в п.10 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной стороной своих обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

В соответствии с п.11 договора займа, взыскание неустойки или возмещение убытков не освобождает сторону, нарушившую условия настоящего договора от исполнения обязательств по договору займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком неоднократно нарушены сроки погашения задолженности, предусмотренные договором займа, фактически заемщик Погребешный В.В. не исполняет принятые на себя обязательства по договору займа, то есть с момента наступления обязанности внести первый платеж по договору и до настоящего времени.

По состоянию на <дата> задолженность Погребешного В.В. перед ООО Микрофинансовая организация «ДальСнабЦентр» по договору займа под залог автомобиля от <дата> составляет 305 000 руб., из которых – 100 000 рублей - сумма займа, 105 000 рублей - сумма задолженности по процентам за пользование денежными средствами, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и процентов в размере 100 000 руб. (л.д.6).

Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. В связи с этим положения ст.333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки не подлежат применению к правоотношениям по начислению процентов за пользование займом.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа под залог автомобиля от <дата> в размере 100 000 руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 105 000 руб., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Истцом ООО Микрофинансовая организация «ДальСнабЦентр» также заявлены требования о взыскании задолженности по начисленной неустойке в размере 100 000 руб.

    Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

Критерием несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть чрезмерно высокий процент установленной в договоре неустойки.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

По мнению суда, предусмотренные договором займа (п.4) процент неустойки за просрочку исполнения обязательств (2% от суммы займа за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требование истца о взыскании задолженности по начисленной неустойке в размере 100 000 руб. несоразмерной нарушенному ответчиком обязательства и суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойку до 20 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа под залог автомобиля от <дата> в размере 100 000 руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 105 000 руб., неустойка в размере 20 000 руб.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, предусмотрено несколько способов обеспечения исполнения обязательств, в частности залогом, поручительством, банковской гарантией, неустойкой и.т.д.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Как следует из п.7 договора займа под залог автомобиля от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком Погребешным В.В. в обеспечение обязательств по данному договору заемщик Погребешный В.В. передал истцу следующее имущество: NISSAN <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, двигатель № <номер>, кузов № <номер>, цвет серый, дубликат ПТС <номер> от <дата>.

В соответствии с п.7.1 договора займа, стороны установили, что оценочная стоимость заложенного имущества составляет 500 000 руб.

Условия, изложенные в п.7, п.7.1 договора займа под залог автомобиля от <дата> также указаны договоре залога спорного автомобиля от <дата>, заключенного между ООО «ДальСнабЦентр» и Погребешным В.В., представленного в материалы дела (л.д.13-14).

Право собственности ответчика Погребешного В.В. на заложенное имущество- автомобиль, при заключении договора подтверждалось дубликатом ПТС <номер> от <дата> (л.д.15-16).

После заключения договора залога автомобиля от <дата>, сведения о залоге спорного автомобиля NISSAN <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> были переданы истцом ООО «ДальСнабЦентр» в единый нотариальный реестр о залоге движимого имущества в этот же день, что подтверждается выпиской с сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д.54-55).

В материалы дела представлен ответ МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК от <дата> № <номер>, согласно которому, в ФИС М ГИБДД УМВД России по ПК содержатся сведения о том, что Цыбулина Ю.С. является собственником спорного автомобиля NISSAN <данные изъяты>, 2004 года выпуска, двигатель № <номер>, кузов № <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>.

В материалы дела также представлен договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Цыбулиной Ю.С. и Громковым Д.С., согласно которому, спорный автомобиль NISSAN <данные изъяты>, 2004 года выпуска, двигатель № <номер>, кузов № <номер> государственный регистрационный знак <номер> был приобретен Громковым Д.С. (л.д.78).

Однако, поскольку сведения о залоге спорного автомобиля NISSAN <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> были переданы истцом ООО «ДальСнабЦентр» в единый нотариальный реестр о залоге движимого имущества <дата>, то ответчики Цыбулина Ю.С. и Громков Д.С. не могут являться и быть признанными добросовестными приобретателями спорного автомобиля, соответственно требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество законны, обоснованы и полежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.3 ст. 40 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: автомобиль NISSAN <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, двигатель №<номер>, кузов № <номер>, цвет серый.

Установить первоначальную продажную цену автомобиля NISSAN <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, двигатель №<номер>, кузов № <номер>, цвет серый, в размере 500 000 руб.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из цены имущества, указанной в договоре залога, по соглашению сторон. Стоимость заложенного имущества сторонами в суде не оспаривалась.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы между сторонами распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Из пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Подлежат взысканию Погребешного В.В. в пользу ООО Микрофинансовой организации «ДальСнабЦентр» расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в сумме 12 250 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО Микрофинансовой организации «ДальСнабЦентр» удовлетворить частично.

            Взыскать с Погребешного В. В.ича в пользу ООО Микрофинансовой организации «ДальСнабЦентр» сумму долга по договору займа под залог автомобиля от <дата> в размере 100 000 руб., проценты по договору займа в размере 105 000 руб., пеню в размере 20 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 12 250 руб. Всего 237 250 руб.

Обратить взыскание на предмет залога на автомобиль марки NISSAN <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> Двигатель № <номер>, кузов № <номер>, цвет серый, установить начальную продажную цену заложенного имущества - в размере 500 000 руб., определив способ обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов.

        В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 10.03.2017.

Судья                                                                                   Т.А. Борщенко