Решение по делу № 12-58/2013 от 07.05.2013

Дело №12-58/2013
Р Е Ш Е Н И Е
город Няндома	17 июня 2013 года

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Ермилов В.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника ФИО3,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС отдела ГИБДД ОМВД России «Няндомский», ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда, расположенном по адресу: Архангельская область, город Няндома, ул. Леваневского, дом №41а, материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО4, в соответствии с которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей,

установил:

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 10 минут, на переулке <адрес> управлял транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО4, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

С указанным постановлением не согласился ФИО1, подавший жалобу, в которой указал, что фактически автомобилем управлял ФИО5, а он находился в автомобиле в качестве пассажира. Из автомобиля он вышел чтобы выяснить причину остановки транспортного средства сотрудниками полиции. На тот момент было темное время суток. Сотрудники полиции не удостоверились, кто фактически управлял автомобилем, а протокол составили на него. При составлении протокола он сообщал, что автомобилем управлял не он. С лиц, находящихся в автомобиле, объяснения взяты не были. ФИО5 заявлял сотрудникам полиции, что он управлял автомобилем, но это было оставлено без внимания. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут он находился в автомобиле ВАЗ-<данные изъяты>, владельцем которого является ФИО12. Автомобилем управлял ФИО5, а он находился на заднем сиденье автомобиля. На переулке <адрес> их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Он вышел из машины и подошел к автомобилю ГИБДД. Сотрудники полиции из своего автомобиля не выходили. На него был составлен административный протокол за управление автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения. Протокол составлял инспектор ФИО4. С протоколом он был не согласен и указал, что автомобилем управлял не он, а ФИО5, но ФИО5 не опрашивали. Свидетели ФИО6 и ФИО7 в тот момент проходили мимо и видели, как он выходил из автомобиля ВАЗ.

Защитник ФИО3 требования и доводы жалобы, а также доводы ФИО1 в судебном заседании, поддержал.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС отдела ГИБДД ОМВД России «Няндомский», ФИО4, в судебном заседании считал жалобу необоснованной и просил в ее удовлетворении отказать. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО8 <адрес> ими был остановлен автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>. Инспектор ФИО8 подошел к автомобилю, с водительского места которого вышел ФИО1. В автомобиле находился пассажир. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем без водительского удостоверения. Также у ФИО1 имелись признаки опьянения. Он составил в отношении ФИО1 административный протокол и вынес постановление о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. В протоколе ФИО1 указал, что автомобилем управлял ФИО5, который опрошен не был, так как в автомобиле ФИО5 не было, тот подъехал на своей машине. Лицо, находившееся в автомобиле с ФИО1, установлено не было, так как ФИО1 об этом не заявлял. Были ли в тот момент на месте правонарушения ФИО6 и ФИО7, он не знает. На опросе ФИО8 не настаивает.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему позвонил ФИО1, который попросил отвезти его домой. Они поехали на автомобиле ВАЗ-<данные изъяты> с территории базы <данные изъяты>. Он находился за рулем и управлял автомобилем, а ФИО1 сидел на заднем сиденье автомобиля слева. <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. ФИО1 вышел из автомобиля и подошел к автомобилю ГИБДД, а затем сел в данный автомобиль. Он (ФИО5) подходил к сотрудникам полиции и говорил, что автомобилем управлял он, а не ФИО1.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он и ФИО7 пошли в клуб «<данные изъяты>». Он видел, что на перекрестке у вечерней школы двигался автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, за которым следовал автомобиль ГИБДД. Данный автомобиль ГИБДД остановился примерно в трех метрах от автомобиля ВАЗ. Из задней левой двери автомобиля ВАЗ вышел ФИО1, а за рулем находился ФИО5, который вышел из машины с водительского места. Показания он дает добровольно, никакого воздействия на него не оказывалось.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 10 минут, на переулке <адрес> управлял транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения.

Процессуальными требованиями – ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям частей 2, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленной ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать законность своих действий, наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление.

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 следует, что он являлся непосредственным очевидцем того, что автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1

Согласно рапорту инспектора ГИБДД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (адм. дело в отношении ФИО1 № судебный участок №1 Няндомского района), автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> с регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на <адрес> управлял ФИО1

В опровержение данных доводов ФИО1 и свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании указывают, что автомобилем управлял ФИО5

Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей не имеется.

Доводы инспектора также оспаривались ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, в котором последний указывал о своем несогласии с протоколом, а также на то, что автомобилем управлял ФИО5.

При наличии противоречащих друг другу объяснений должностного лица ДПС ГИБДД и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в целях соблюдения требований ст. 1.5 КоАП РФ и выполнения обязанности по доказыванию законности своих действий, должностному лицу было необходимо установить лицо, находившееся в автомобиле ВАЗ-<данные изъяты>, опросить данное лицо, которое могло располагать сведениями относительно фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела. Кроме этого, имелась необходимость в опросе ФИО5, на которого при составлении протокола указывал ФИО1, как на лицо, управлявшее автомобилем. Данная обязанность инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО4 выполнена не была, мер к этому не предпринималось. Свидетелей, которые могли бы подтвердить факт совершения ФИО1 административного правонарушения, инспектором ГИБДД установлено не было.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО4 не предоставил суду достаточные доказательства, которые бы не вызывали сомнений и достоверно подтверждали наличие события административного правонарушения и вину ФИО1 в его совершении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО4 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья В.А. Ермилов