Решение по делу № 2-6204/2017 от 03.10.2017

Копия: Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующий судьи    Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания    Д.А. Агмаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зульфии Исмаиловны Ахмадулловой к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» о расторжении договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

З.И. Ахмадуллова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» (далее – ООО «Сервис-Групп») о расторжении договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № №, по которому был приобретен комплекс по уходу на базе косметических средств, общей стоимостью 132 000 рублей, включающий в себя «домашний уход «Сальвадор Дали», Prana food, коктейль из натуральных растительных компонентов для сбалансированного питания и возмездное оказание услуг, осуществляемой в порядке абонентского обслуживания по абонементу. До заключения договора купли-продажи косметики истец была приглашена в косметический салон ООО «Сервис Групп» для проведения бесплатной подарочной спа-процедуры. До проведения бесплатной спа-процедуры сотрудниками салона, истцу неоднократно было озвучено, что процедура заказана именно для нее, и обязательным условием для проведения этой процедуры является наличие паспорта гражданина Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истцу фактически была проведена косметологическая процедура с применением косметического набора «Сальвадор Дали» и использованием фотонно-ультразвукого прибора и представлена в устной форме информация о составе косметики и ее исключенных свойствах. Необходимость наличия именного паспорта гражданина Российской Федерации, истец не обнаружила, пропускной режим отсутствует, а для идентификации личности достаточно и водительского удостоверения. Истец предполагает, что условие наличия паспорта, настойчиво озвученное сотрудниками ООО «Сервис-Групп», предполагали оформление кредитного договора непосредственно в помещении салона. Во время презентации истец была введена в заблуждение об эксклюзивности, качестве и натуральных ингредиентах товара, а также об его эффективности. После косметологической процедуры на лице истца были заметны явные покраснения. Наличие, которых консультант аргументировала тем, что косметические средства очень концентрированы и их необходимо разводить в большом количестве воды. Однако ни в одном буклете, ни на одной потребительской упаковке товара информации об том истец не обнаружила. Сотрудник ООО «Сервис-Групп» скрыла от истца информацию о наличии в составе косметики большого содержания химических элементов, вредных для здоровья, не была предоставлена информация о возможных негативных последствиях применения данной косметики, а также о противопоказаниях к применению. Договор № №, набран мелким не читаемым шрифтом, поэтому прочесть все его пункты было для истца крайне затруднительно. К тому же при заключении сделки истца торопили, не давали тщательно изучить договор, истцу было обещано, что сделка будет оформлена, как беспроцентная рассрочка, но наделе это оказался кредитный договор с публичным акционерным обществом кредитный банк «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный экспресс банк») под 7,5% годовых. При оформлении кредита в ПАО КБ «Восточный экспресс банк» у истца не спросили о ее доходах, о заработной плате. Кроме того, истцу на руки были выданы лишь заявление на получение кредита (без печатей, без подписи специалиста) и график внесения платежей. Истец ставит под сомнения законность действий сотрудников ООО «Сервис-Групп», снимающих ксерокопию с паспорта гражданина Российской Федерации, оформляющих заявление на кредитное обслуживание. Более того, истцу не была представлена информация о банке, который заключил с ней кредитный договор, не была раскрыта полная стоимость кредита, а также полномочия ООО «Сервис-Групп» и доверенность от имени банка на ООО «Сервис-Групп» в части представления права подписывать кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия на имя ответчика с требованием о расторжении договора. Данная претензия была оставлена без удовлетворения. В связи вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 132 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежные средствами 1 660 рублей 54 копейки, неустойку в размере 130 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор № МЗИ-05-46 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 132 000 рублей, неустойку в размере 132 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей, штраф. На рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Групп» не явился, направленная судебная повестка по месту регистрации ответчика возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебной повестки и участия в судебном разбирательстве, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ПАО КБ «Восточный экспресс банк», на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до сведения потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между З.И. Ахмадулловой и ООО «Сервис-Групп» был заключен договор № №, по условиям которого был приобретен комплекс по уходу на базе косметических средств, общей стоимостью 132 000 рублей, включающий в себя комплекс косметических средств «Домашний уход «Сальвадор Дали», Prana Food коктейль из натуральных растительных компонентов для сбалансированного питания» и возмездное оказание услуг, осуществляемой в порядке абонентского обслуживания З.И. Ахмадулловой по абонементу категории «Неполный комплексны».

Согласно пунктам 2, 2.1, 2.2 договора ООО «Сервис-Групп» обязуется передать в собственность З.И. Ахмадулловой комплект в комплектации (ассортимент) изготовителя, с его (изготовителя) сопроводительной документацией. По передаточному документы, передать в собственность З.И Ахмадулловой комплект в комплектации «Неполный комплексны», предоставляющий право истца на абонентское обслуживание, получение косметических и иных услуг, из действующего, на момент заключения настоящего договора, прейскуранта цен на, указанные в настоящем пункте, услуги по адресу: <адрес>. В случае изменения места оказания услуг, они оказываются по иному адресу местонахождения ООО «Сервис-Групп».

Сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи, согласно которому истец получила абонемент (карта клиента) в подтверждение права заказчика на получение в порядке абонентского обслуживания не менее 36 процедур в ООО «Сервис-Групп» в срок, не превышающий 12 месяцев от даты составления настоящего акта.

Согласно анкете-заявлению, подписанному истцом она уведомлена, что Банк уполномочил ООО «СервисГрупп» действовать от имени Банка при заключении договора кредитования между истцом и Банком, а также при исполнении указанного договора. Сумма кредита – 115 482 рублей, срок возврата кредита - 30 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор потребительского кредита №, согласно которому истцу предоставляется кредит в размере 115 482 рублей на срок 30 месяцев под 7,5% годовых на приобретение товаров и услуг.

По заявлению, подписанному истцом, она просит осуществить перевод с открытого согласно заявлению о заключении договора кредитования счета № перевод на сумму 115 482 рублей на счет ООО «Сервис-Групп».

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия на имя ответчика с требованием о расторжении договора. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Ответчиком доказательства, опровергающие доводы стороны истца, а также оказания услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств за не оказанные услуги, а также доказательства иной суммы фактически понесённых истцом расходов ответчиком суду не представлены и в ходе разбирательства не добыты.

Поскольку истцу в установленные условиями договора сроки ответчиком не были в полном объеме оказаны услуги, на которые она рассчитывала при заключении договора, то есть были нарушены сроки оказания услуг, исполнителем в одностороннем порядке, отказавшемся от исполнения обязательств по договору оказания услуг не возмещены заказчику убытки, в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, взыскании с ответчика 132 000 рублей, уплаченных по договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Сервис-Групп» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования в размере 132 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным стороной истца, не опровергнутым ответчиком, и приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуг в размере 132 000 рублей.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения суммы неустойки суд не находит, поскольку ответчиком возражения относительно несоразмерности суммы неустойки нарушенным обязательствам, а также мотивы и доказательства, по которым подлежит уменьшению размер неустойки, суду не представлены.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «Сервис-Групп», так как истцу, как потребителю, не были оказаны в полном объеме услуги, а также не возвращены оплаченные по договору за не оказанные услуги денежные средства, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При вышеуказанных обстоятельствах, за несоблюдение требований в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя, которая обращалась к ответчику с претензией, а в дальнейшем для защиты нарушенных прав в суд, с ООО «Сервис-Групп» подлежит взысканию штраф в сумме 134 500 рублей ((132 000 рублей +132 000 рублей +5000 рублей) /2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, поскольку ответчиком возражения относительно несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам с доказательствами, по которым подлежит уменьшению штраф, суду не представлены.

Судом установлено, что истец на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Согласно пунктам 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер и сложность данного спора, степень участия представителя истца в его рассмотрении, а также учитывая принцип разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу З.И. Ахмадуллиной в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей.

Таким образом, исковые требования З.И. Ахмадулловой к ООО «Сервис-Групп» о расторжении договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 140 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зульфии Исмаиловны Ахмадулловой к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» о расторжении договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Зульфией Исмаиловной Ахмадулловой и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» в пользу Зульфии Исмаиловны Ахмадулловой денежные средства в размере 132 000 рублей, неустойку в размере 132 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 134 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6 140 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова