Решение по делу № 2-953/2015 от 05.03.2015

2-953/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2015 г.                  г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Биктимеровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-953/15 по иску Уразаева А.Ф. к Страховому акционерному обществу «ВСК», К.Н.С. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Уразаева А.Ф. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК»), К.Н.С. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением К.Н.С., и его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под его же управлением, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан К.Н.С., его ответственность застрахована САО «ВСК». Обратившись в страховую компанию - САО «ВСК»за получением страхового возмещения, последняя, признав случай страховым выплатила ему <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой выплаты, он с целью определения причиненного ему ущерба обратился к услугам эксперта ИП К.Н.С., определившего стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. Направив страховщику претензию, полученную им ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» выплатило ему <данные изъяты> руб. Таким образом, полагает, что с САО «ВСК» подлежит взысканию в возмещение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.). Одновременно, полагая, что отношения, вытекающие из договора страхования, попадают под Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», полагает необходимымвзыскать с ответчика причиненный ему как потребителю моральный вред в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного просит взыскать с САО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя всего в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с извещением сторон на осмотр поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы по оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы, связанные с направлением заявления и претензии всего в размере <данные изъяты>., а также штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В силу того, что сумма причиненного ущерба превысила, установленный законом лимит ответственности, в пределах которого отвечает страховщик, уточнив заявленные исковые требования, просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оформлением претензии в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы, связанные с направлением заявления и претензии всего в размере <данные изъяты>., судебные расходы, пропорционально заявленным требованиям в размере <данные изъяты>., а также штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, с виновника дорожно-транспортного происшествия К.Н.С. в его пользу в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, пропорционально заявленным требованиям в размере <данные изъяты>.

Уразаев А.Ф. в судебное заседание не явился, его интересы представлял Б.С.В., действующий на основании доверенности, который в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, кроме того, просил компенсировать расходы по извещению К.Н.С. о судебном заседании в размере <данные изъяты>.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил возражение на иск.

Ответчик К.Н.С. в судебное заседание не явился, извещался телеграммой о дате, времени и месте рассмотрения дела, причин уважительности неявки суду не представил, правом на участие в судебном заседании не воспользовался, отзывов и возражений не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силуст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии сост. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.п.2-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, куда включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в 5-дневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п. 60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что в период действия договоров страхования, а именно - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Уразаеву А.Ф., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением К.Н.С., в результате которого автомобиль истца (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №)получил механические повреждения, отраженные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность автотранспортных средств, законность управления транспортными средствами подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ни кем не оспаривается.

Из постановления судьи <адрес> суда <адрес> о прекращении <данные изъяты> в отношении К.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником вышеописанного дорожно-транспортного происшествия является К.Н.С., как следует из материалов дела, в установленном законом порядке вина его не оспорена, суду доказательств иного не представлено, с установленными в ходе оформления документов обстоятельствами, истец согласен.

Статьей 13 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу пункта 21 Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта - оценщика (экспертной организации).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а так же иных правовых актов.

Статья 1064 ГК РФ говорит о том, что «вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что, так как иных, кроме представленных доказательств и документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

Из материалов дела видно, что САО «ВСК», признав случай страховым, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, определил к выплате и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и сторонами не оспаривается.

Истец, не согласившись с суммой выплаты и с целью определения размера причиненного ему ущерба, самостоятельно обратился к услугам независимого эксперта ИП К.Н.С., который пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила <данные изъяты>., его рыночная стоимость составила <данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб. (Отчет от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд считает, что самостоятельное обращение истца к независимому оценщику являлось правомерным, и соответствовало требованиям ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку лицо, которое полагает, что определенная к возмещению выплата не может покрыть, причиненный ему ущерб, как того требует ст. 1064 ГК РФ, не лишено права самостоятельно организовать оценку для определения реального ущерба.

Как следует из материалов дела, истец, установив размер причиненного ему ущерба, направил в адрес страховщика претензию, получив которую, как видно из почтового уведомления о вручении, ДД.ММ.ГГГГ, осуществил доплату в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

САО «ВСК», не соглашаясь с вышеуказанным отчетом истца, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое, суд своим определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил и назначил по делу автотовароведческую экспертизу.

Так, согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила - <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями №, №, №, кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с указанием нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта.

В соответствии с приведенными нормами права заключение признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина утраты товарной стоимости объекта оценки (транспортного средства), указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Сторонами доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении, не представлены.

Согласно пп. «а» п. 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пп. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Раздел 1.1 РД 37.009.015-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, дает определение, что стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Аналогичное правило содержится в п. 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Как видно из Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая составила <данные изъяты>., превышает его рыночную стоимость (<данные изъяты> руб.) более чем в два раза, что свидетельствует о экономически нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, представителем истца данное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто иными доказательствами. Годные остатки транспортного средства остались у истца.

Пунктом п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 11, 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из содержания п.2 п.п.б ст.12 Закона об ОСАГО следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

П.п. «в» ст.. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая с участием двух автомашин обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) по заявлению о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и по претензии, полученной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб.

Сторонами доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении, не представлены.

Исходя из того, что страховщиком, предусмотренная Законом об ОСАГО, обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнена, с САО «ВСК» в возмещение стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (лимит ответственности) - <данные изъяты> руб. (произведенные выплату истцу)), что не превышает установленный законом лимит ответственности.

Рассматривая требования, заявленные к К.Н.С., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла статей 1064, 1068, 1079 ГК РФ в совокупности со статьей 56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Материалами дела установлено, что К.Н.С. является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. на <адрес>, в котором автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, отраженные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность К.Н.С. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением судьи <адрес> суда <адрес> о прекращении <данные изъяты> в отношении К.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которое им не оспорено, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Экспертному заключению №, которое сторонами не оспорено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила - <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

В силу того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость, ущерб истца подлежит исчислению из рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который по настоящему иску составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Исходя из того, что лимит гражданской ответственности составляет <данные изъяты> руб., непокрытая страховым возмещением сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия К.Н.С. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной названным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда, с учетом отсутствия обоснованных возражений относительно размера морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении таких требований истца с учетом принципа разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с затратами времени на поездки по оценке автомобиля, посещением юриста, нотариуса, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, а также неисполнением его требований по претензии в полном объеме, а потому требования истца к САО «ВСК» о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Следует отметить, что размер штрафа императивно определен Законом и в нем отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, а потому сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, исходя из установленного факта недоплаты страховщиком страхового возмещения, отсутствия доказательств полного возмещения ущерба в добровольном порядке, а следовательно не надлежащего исполнения САО «ВСК» обязанности по рассмотрению заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения и претензии, что свидетельствует о несостоятельности доводов страховщика, не выплаты страхового возмещения в полном объеме, и с учетом размера взысканных судом сумм, состоящей из взысканной суммы стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

П.п. «в» п. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая с участием двух автомашин обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Сумму страхового лимита составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, с учетом взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения и выплаченной уже ранее страховой компанией суммой ущерба, требования истца о взыскании с ответчика К.Н.С. стоимости копии отчета, представленного в качестве обоснования размера ущерба, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика К.Н.С. в размере <данные изъяты> руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит компенсировать ему судебные расходы по данному делу, взыскав САО «ВСК» в возмещение расходов на оформление претензии <данные изъяты> руб., почтовые расходы, связанные с направлением заявления и претензии всего в размере <данные изъяты>., судебные расходы, пропорционально заявленным требованиям в размере <данные изъяты>., с виновника дорожно-транспортного происшествия К.Н.С. судебные расходы, пропорционально заявленным требованиям в размере <данные изъяты>., а также стоимость расходов по извещению К.Н.С. на судебное заседание телеграммой в размере <данные изъяты>.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, направлением в суде уточнений к заявленным исковым требованиям, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая мнение САО «ВСК», полагавшая необходимым уменьшить размер требуемого возмещения по оплате услуг представителя исходя объема, категории сложности дела, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика САО «ВСК» в сумме <данные изъяты> руб., с соответчика К.Н.С. в сумме <данные изъяты> руб.

Также с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат взысканию следующие расходы: связанные с оформление нотариально удостоверенной доверенности: с ответчика САО «ВСК» в сумме <данные изъяты>., с соответчика К.Н.С. в сумме <данные изъяты>., связанные с направлением телеграммы: с ответчика САО «ВСК» в сумме <данные изъяты>., с соответчика К.Н.С. в сумме <данные изъяты>., что также объективно подтверждено материалами дела.

Кроме того, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление претензии в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправке заявления и телеграммы в сумме <данные изъяты>., а с соответчика К.Н.С. расходы по извещению его на судебное заседание в размере <данные изъяты>. и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

С ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд: с ответчика САО «ВСК» в размере <данные изъяты> руб. - за исковые требования имущественного характера, сформированные из взысканной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. за исковые требования неимущественного характера, всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.23, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Уразаева А.Ф. к Страховому акционерному обществу «ВСК», К.Н.С. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Уразаева А.Ф. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по извещение сторон телеграммой в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы за составление претензии в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с К.Н.С. в пользу Уразаева А.Ф. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы за направление телеграммы в сумме <данные изъяты>., сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере <данные изъяты>., расходы по извещение телеграммой в размере <данные изъяты>,

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Уразаева А.Ф. штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                   И.Ф. Сайфуллин