Решение по делу № 2-3732/2015 ~ М-3589/2015 от 28.07.2015

                                                                                           Дело №2-3732/2015

                                                 РЕШЕНИЕ

                                   Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года                                                  г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя ответчика Рожновой С.В. (по доверенности),

в отсутствие истца Иванова Ю.Н., ответчика Гайсина В.А., третьих лиц Иванова В.Н., Гришиной Л.Н., Управления службы государственной регистрации, кадастров и картографии по Белгородской области, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Юрия Николаевича к Гайсину Виктору Александровичу о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

                                           УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым Ю.Н. и Гайсиным В.А. был заключен договор дарения, по условиям которого Иванов Ю.Н. безвозмездно передал в собственность Гайсина В.А. недвижимое имущество: 1/4 долю в праве на квартиру, общей площадью <данные изъяты>.м., жилой – <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, м-н <данные изъяты>, <адрес>.

Дело инициировано иском Иванова Ю.Н., который с учетом уточнения исковых требований просил признать договор дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, м-н <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и Гайсиным В.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Иванова Ю.Н. 1/4 доли спорной квартиры, а также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на имя Гайсина В.А. и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности за Гайсиным В.А. на 1/4 доли в праве на квартиру. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований сослался на то, что при составлении договора дарения он заблуждался относительно природы сделки и предполагал, что оформляет договор купли-продажи.

Истец будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу. Заявленные требования не признала, сославшись на их необоснованность. Также просила применить к заявленным требованиям истца срок исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым Ю.Н. и Гайсиным В.А. был заключен договор дарения, по условиям которого Иванов Ю.Н. безвозмездно передал в собственность Гайсина В.А. недвижимое имущество: 1/4 долю в праве на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, м-н <данные изъяты>, <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор в соответствии с ч.3 ст.574 ГК РФ зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

На момент регистрации договора дарения право собственности на спорную часть квартиры принадлежало Иванову Ю.Н. на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, решения Старооскольского городского суда от 23.02.2001 года и подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он совершил бы, если бы не заблуждался.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он заблуждался относительно природы совершаемой им сделки и ее последствий (ст. 178 ГК РФ), полагая, что оформляет договор купли-продажи.

Данный довод нельзя признать состоятельным и соответствующим обстоятельствам дела.

Исследованный в судебном заседании договор дарения составлен в соответствии с действующим законодательством. Иванов Ю.Н. лично участвовал в совершении сделки, собственноручно подписал договор дарения и заявления при сдачи документов на государственную регистрацию.

В связи с изложенным, учитывая возраст истца на момент заключения сделки <данные изъяты> года), а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у него заболеваний, которые могли бы препятствовать осознанию им сути заключаемого договора, суд находит довод истца о том, что он в силу своего состояния здоровья не мог осознавать последствия своих действий, не обоснованным.

Довод истца о том, что у него имеется заболевание алкогольной зависимости какими-либо доказательствами не подтвержден. Кроме того сам факт алкогольной зависимости не свидетельствует о том, что в момент совершения сделки истец не мог осознавать свои действия и руководить ими.

Доказательств обратного со стороны истца суду не представлено.

В оспариваемом договоре сторонами согласованы все его существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон.

Кроме того суд учитывает тот факт, что в последствии Иванов Ю.Н. действуя от имени своих родственников Иванова В.Н. и Гришиной Л.Н. на основании нотариальных доверенностей, также осуществил сделки дарения принадлежащих им ? долей в праве на спорную квартиру.

Изложенное свидетельствует, что на момент заключения оспариваемого договора дарения волеизъявление заявителя, выразившееся в оформлении договора дарения полностью соответствовало его намерению безвозмездно передать ответчику без встречных условий спорную 1/4 доли квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, учитывая, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, в том числе относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки дарения спорной 1/4 доли квартиры, либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Также отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Относительно доводов представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного судом установлено, что истцом пропущен установленный ст.181 ГК РФ срок исковой давности, который следует исчислять с момента, когда истец фактически заключил договор дарения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности у истца Иванова Ю.Н. по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим иском Иванов Ю.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

У истца отсутствовали препятствия в подаче соответствующего иска в суд в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного со стороны истца суду не представлено.

Согласно ст. 205 ГК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков исковой давности, они могут быть восстановлены судом.

Со стороны истца ходатайств о восстановлении срока исковой давности в суд не поступало.

В связи с вышеизложенным, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                  РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Иванова Юрия Николаевича к Гайсину Виктору Александровичу о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья                                                                               Д.В. Степанов