Решение по делу № 2-357/2017 ~ М-335/2017 от 14.07.2017

Дело № 2-357/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года гор. Советск

    Советский районный суд Кировской области в составе председательствующей судьи Марченко М.В., при секретаре Одинцовой Н.М., с участием адвоката Васениной Н.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупоноговой Л.В., Хаймовой Г.Г., действующей в интересах ФИО1, к администрации муниципального образования «Родыгинское сельское поселение» Советского района Кировской области о переносе незаконно возведенной постройки,

у с т а н о в и л :

Тупоногова Л.В., Хаймова Г.Г., действующая в интересах ФИО1, обратились в суд к администрации муниципального образования Родыгинское сельское поселение» Советского района Кировской области (далее – администрация Родыгинского сельского поселения) о переносе незаконно возведенной постройки, в обоснование исковых требований указав, что Тупоногова Л.В. и ФИО1 являются собственниками квартиры № по адресу: <адрес>. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с решением Советского районного суда Кировской области от 29.01.2007 года, признан <данные изъяты>. Ответчик рядом с квартирой, собственниками которой являются ФИО1, Тупоногова Л.В., построил детскую площадку, в связи с этим ФИО1 не может проживать в указанной квартире, так как не может выходить на улицу, поскольку строение не отвечает требованиям безопасности граждан. Детская площадка расположена на подъездных путях и находится рядом с пожарным водоемом, который имеет незначительное ограждение. Считает, площадка построена без соблюдения требований законодательства о строительстве, что повлечет нарушение права и охраняемых законом интересов других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просят обязать ответчика перенести указанную детскую площадку на земли, отведенные для этих целей.

Истец Хаймова Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить, суду пояснила, что в доме по адресу: <адрес> проживает ее мать, Тупоногова Л.В., ее сын, ФИО1 там не проживает, поскольку созданы препятствия. Ее сын признан <данные изъяты>, у него есть <данные изъяты>. Когда она выходит с ним на улицу, он <данные изъяты>, которые гуляют на этой детской площадке, ей морально тяжело. Кроме того, поскольку на детской площадке постоянно играют дети, то это создает шум, постоянные крики, что мешает ее матери. Вечерами на площадке собираются взрослые люди, шумят, что также мешает её матери. К участковому в полицию она не обращалась, так как боится мести со стороны тех взрослых, кто шумит на площадке поздним вечером. Раньше площадка находилась за зданием клуба и никому не мешала. Просит обязать ответчика перенести указанную детскую площадку на земли, отведенные для этих целей, туда, где она была раньше.

Истец Тупоногова Л.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Васениной Н.И.

Представитель истцов адвокат Васенина Н.И. в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, суду пояснила, что детская площадка не может находиться рядом с пожарным водоемом, поскольку это создает угрозу жизни и здоровью окружающих, так как она построена с нарушением строительных норм, не имеется разрешительной документации. Кроме того, вечером на площадке собирается молодежь, шумит, что мешает истцу Тупоноговой Л.В. Просит перенести детскую площадку на предыдущее место – за клуб, поскольку там много места.

Представитель ответчика - муниципального образования Родыгинское сельское поселение Советского района Кировской области Петров Д.Н., выступающий по доверенности, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от жителей <адрес> через депутата Родыгинской сельской Думы ФИО8 поступило коллективное ходатайство о выделении места для строительства детской площадки в <адрес> организатором сбора подписей по данному ходатайству была жительница <адрес> ФИО9 Также инициатором и организатором данного строительства выступала депутат Советской районной Думы ФИО10 Детская площадка находится вблизи объектов социально-культурного и бытового назначения и спорта (клуб, спортивная площадка), то есть объединена с зоной, предназначенной для игр, досуга и отдыха людей разных возрастных категорий. При решении вопроса о строительстве детской площадки администрация Родыгинского сельского поселения руководствовалась нормами п.12, п.15 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Считают, что нарушений при размещении указанного объекта не имеется.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования Советский муниципальный район области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отзыв, в котором указал, что детская площадка, построенная по адресу: <адрес>, является элементом благоустройства. На детской площадке установлены оборудование и малые архитектурные формы: горки, качели, карусели и т.п. Детская площадка изолирована от проезжей части улицы, пожарного водоема и других объектов и сооружений посредством установки ограждения, расположена в <адрес>, с учетом имеющихся территориальных возможностей и находится вблизи объектов социально-культурного и бытового назначения и спорта (клуб, спортивная площадка), то есть объединена с зоной, предназначенной для игр, досуга и отдыха людей разных возрастных категорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на данный объект разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдаются. Также в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 года № 1300 детская площадка является объектом, размещение которого не требует предоставления земельного участка и установления сервитута.

Заслушав мнения истца Хаймовой Г.Г., представителя истцов – адвоката Васениной Н.И., представителя ответчика Петрова Д.Н., свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что администрация Родыгинского сельского поселения обустроила детскую площадку по адресу: <адрес>, которая является некапитальным нестационарным сооружением.Пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации приводит понятие объекта капитального строительства, которым является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Спорный объект – детская площадка в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования Родыгинское сельское поселение Советского района Кировской области, утвержденных решением Родыгинской сельской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, внесенными решениями Родыгинской сельской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) является элементом благоустройства. На детской площадке установлены оборудование и малые архитектурные формы: горки, качели, карусели и т.п. Детская площадка изолирована от проезжей части улицы, пожарного водоема и других объектов и сооружений посредством установки ограждения, расположена в <адрес>, с учетом имеющихся территориальных возможностей и находится вблизи объектов социально-культурного и бытового назначения и спорта (клуб, спортивная площадка), то есть объединена с зоной, предназначенной для игр, досуга и отдыха людей разных возрастных категорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на данный объект разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдаются.    

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 года №1300 детская площадка является объектом, размещение которого не требует предоставления земельного участка и установления сервитута. Кроме того, законом не предусмотрено разрешение МЧС на ввод детской площадки в эксплуатацию.

В соответствии с ч.1 ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, а также решают иные вопросы местного значения.

В соответствии с п.12, п.15 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится: создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры; создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения.

Постановлением администрации Родыгинского сельского поселения от 13.06.2017 года №66а была предоставлена часть земельного участка с кадастровым номером № под детскую площадку 100 кв. метров, по адресу: <адрес> рядом с клубом.

    Детская площадка находится вблизи объектов социально-культурного и бытового назначения и спорта (клуб, спортивная площадка), то есть объединена с зоной, предназначенной для игр, досуга и отдыха людей разных возрастных категорий.

Как показали свидетели ФИО10, ФИО9, строительство спорного объекта было инициировано жителями Родыгинского сельского поселения по ходатайству перед депутатом районной Думы ФИО10 с целью развития досуговой деятельности детей и обустройства территории. Строительство осуществлено силами жителей <адрес>, на средства, предоставленные спонсорами. Площадка пользуется спросом среди детей всех возрастов.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что Хаймова Г.Г. является дочерью её сестры. Её сестра <данные изъяты>, <данные изъяты>, живёт рядом с детской площадкой в <адрес>, у сестры внук тоже <данные изъяты>. Раньше дети играли за клубом, никому не мешали. Сейчас целый день шум, вечером молодёжь собирается, сестра очень боится, что её подожгут. Рядом с площадкой пожарный водоём, столб привязанный стоит. Они часто приезжают к сестре и видят, как дети маленькие и большие ездят по асфальтированной дороге на велосипедах. Этот участок Хаймова Г.Г. косит, всё чисто, а на месте старой площадки всё бурьяном заросло. Считает, что детская площадка не на месте.

Доводы истцов о том, что при строительстве детской площадки не были соблюдены строительные нормы, суд считает несостоятельными и опровергнутыми в ходе судебного заседания.

Доводы истцов о том, что строение не отвечает требованиям безопасности граждан, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Доводы истцов о том, что шум с детской площадки мешает жильцам дома, является субъективным мнением истцов, данный довод суд считает несостоятельным, поскольку в судебном заседании было установлено, что расстояние от детской площадки до забора у дома истцов составляет 14 метров, что не противоречит действующим нормам права.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Истцами не представлено доказательств, каким образом построенный спорный объект – детская площадка нарушает их право владения, пользования и распоряжения собственностью, а также в том числе и право на свободу передвижения. Довод истца Хаймовой Г.Г. о том, что она не может выводить сына гулять, ей морально тяжело, поскольку у него <данные изъяты>, поэтому он не может проживать по указанному адресу, не основан на нормах закона, поэтому судом не принимается.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает заявленные исковые требования Тупоноговой Л.В., Хаймовой Г.Г., действующей в интересах ФИО1, к администрации муниципального образования Родыгинское сельское поселение» Советского района Кировской области о переносе незаконно возведенной постройки не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Тупоноговой Л.В., Хаймовой Г.Г., действующей в интересах ФИО1, к администрации муниципального образования «Родыгинское сельское поселение» Советского района Кировской области о переносе незаконно возведенной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Срок обжалования исчислять с 20 сентября 2017 года, то есть со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В.Марченко