Решение по делу № 1-138/2018 от 30.03.2018

Дело № 1-138/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                          04 сентября 2018 года.

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Стрючкова Ю.Г.,

при секретаре Ситнике И.Д.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга Бушковского К.Э.,

с участием подсудимого и гражданского ответчика Кондратьева П.А.,

защитника-адвоката подсудимого Кондратьева П.А.–Журавлева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кондратьева П.А., родившегося 00.00.0000 года в ..., ранее судимого:

15.05.2015 года Василеостровским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кондратьев П.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Кондратьев П.А., 18.12.2017 в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 35 минут, находясь в коридоре ... в г. Пушкине г. Санкт-Петербурга, в ходе ссоры, возникшей на почве ревности и длительных личных неприязненных отношений с П, действуя умышленно, с целью причинения тяжкоговреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, нанес потерпевшему П не менее 3 ударов кулаками правой и левой рук в область лица, после чего нанес не менее 1 удара используемым в качестве оружия неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в область расположения жизненно-важных органов человека - живот, причинив последнему телесные повреждения в виде: колото-резаной раны живота в левой подвздошной области, проникающей в брюшную полость, без повреждений внутренних органов с выпадением (эвентрацией) в рану петли тонкой кишки, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, а также физическую боль.

Подсудимый Кондратьев П.А. вину в совершении указанного в приговоре преступления не признал. Дал показания, из которых следует, что в ночное время 18.12.2017 он вместе с С4, которая хотела забрать свой телефон, приехал домой к П Дверь квартиры открыла С1, которая пропустила в квартиру только С4 Он (Кондратьев) остался на лестничной площадке перед порогом квартиры.Через непродолжительное время из комнаты, куда до этого зашла С4, выбежал П, который сразу же прыснул ему в лицо из газового баллончика, который удерживал в левой руке. В правой руке П удерживал предмет, похожий на нож. Опасаясь нанесения ударов, он (Кондратьев) схватил П за правую руку и втолкнул в квартиру, при этом они завались на пол и он (Кондратьев) нанес П нескольку ударов кулаками в голову. В этот момент С4 пыталась оттащить его от П. Нанеся удары по лицу П, он (Кондратьев) поднялся и вышел из квартиры. Предполагает, что во время борьбы П мог наткнуться на нож, который удерживал в своей правой руке. С учетом изложенного признает вину в том, что в результате его (Кондратьева) действий, направленных на самозащиту, потерпевший мог получить колото-резаное ранение, наткнувшись на нож, в чем раскаивается.

    Несмотря на отрицание подсудимым, его вина в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается следующими доказательствами:

    - иным документом - рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 18.12.2017 в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга поступило сообщение о том, что в СПБ ГБУЗ «Городская больница №38 им. Н.А. Семашко» бригадой скорой медицинской помощи с диагнозом проникающее ранение брюшной полости, доставлен П, которого по адресу:Санкт-Петербург, ..., ударил ножом известный (т.1 л.д.14);

    иным документом - протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2017 с приложением фототаблицы, согласно которому 18.12.2017 в период времени с 04 часов 40 минут по 04 часа 40 минут произведен осмотр ... по адресу: ... по сообщению о ножевом ранении (т. 1 л.д. 18-21);

    иным документом - телефонограммой № 0 от 18.12.2017, согласно которой 18.12.2017 в 03 часа 38 минут в СПБ ГБУЗ «Городская больница №38 им. Н.А. Семашко» был доставлен П, которому был поставлен диагноз: проникающее ранение брюшной полости. Обстоятельства получения телесных повреждений: 18.12.2017 по адресу: ... ударил ножом известный (т.1 л.д. 15);

    иным документом - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 11.01.2018, согласно которому П просит привлечь к уголовной ответственности Кондратьева П.А., который 18.12.2017, находясь по адресу: Санкт-Петербург, ... нанес ему не менее одного удара ножом в область живота, причинив тем самым тяжкий вред здоровью, (т. 1 л.д. 16);

    иным документом - копией карты вызова скорой медицинской помощи № 0 от 18.12.2017, согласно которой 18.12.2017 в 02 часов 35 минут поступил вызов об оказания медицинской помощи П по адресу: Санкт- Петербург, .... При оказании медицинской помощи установлена проникающая колото-резанная рана живота, которую со слов потерпевшего по месту жительства ему нанес мужчина и скрылся.(т. 1 л.д. 67);

    заключением эксперта № 0 от 00.00.0000, согласно которому у П установлена колото-резаная рана живота в левой подвздошной области, проникающая в брюшную полость, без повреждений внутренних органов с выпадением (эвентрацией) в рану петли тонкой кишки. Данная рана по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Описание раны в медицинской карте как «колото-резаная», наличие раневого канала указывают на то, что она образовалась от действия предмета обладающего колюще-режущими свойствами и могла быть получена от действия ножа. (т. 2 л.д. 18-20);

    показаниями в судебном заседании потерпевшего П,согласно которым в ночь с 17 на 18.12.2017 года он проснулся от того, что С4 вбежала в его комнату и сообщила, что пришла с Кондратьевым П.А.Поскольку ранее Кондратьев П.А. применял к нему насилие, он (П) взял газовый баллончик и вышел в коридор квартиры. Увидев его, стоявший на пороге квартиры Кондратьев П.В. прошел в коридор и напал на него. Защищаясь он (П) распылил в сторону Кондратьева П.А.перцовый газ и стал защищаться от того руками, однако Кондратьев П.А. нанес ему не менее трех ударов кулаками по лицу, при этом они повалились на пол. Затем Кондратьев покину понялся и вышел из квартиры, при этом он (П) слышал крики своей матери, которая также находилась в коридоре, о том, что у Кондратьева П.А. нож. Чувствуя жжение он (П) посмотрел вниз живота, куда в ходе потасовки Кондратьев П.А. также наносил удары, и увидел в области паха рану, из которой выступали внутренние органы. Ни при каких обстоятельствах, кроме как от удара Кондратьева П.А., получить телесное повреждение он не мог.

    -показаниями свидетеля С3 в судебном заседании и на предварительном следствие, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 10.12.2017 Кондратьев П.А. и С4 в ночное время пришли к ним в квартиру по адресу: ..., вели себяагрессивно требовали П, с которымКондратьев П.А. хотел разобраться. П дома не было. Ночью, 18.12.2017 около 01 часа 00 минут - 02 часов 00 минут его разбудила С2 сообщила, что в коридоре вышеуказанной квартиры, происходит драка. Он вышел в коридор и увидел П и Кондратьева П.А., которые поднимались с пола, П поднявшись с пола, резко ушел в сторону помещения кухни, а Кондратьев П.А. стал выходить из квартиры, при этом тот тер глаза, в коридоре пахло перцовым газом. Также в помещении коридора вышеуказанной квартиры находилась С4, С2 и С1 Возле помещения кухни он наткнулся на П и заметил, что тому очень больно, тот держался за бок, по лицу было видно, что тот испытывает боль. Затем П приподнял футболку и он увидел у П чуть ниже живота, примерно в районе паха рану, похожую на порез в связи с чем, была вызвано скорая медицинская помощь. В последующем со слов П ему стало известно, что произошел конфликт, на почве того, что С4 являлась бывшей девушкой П, и Кондратьев П.А. ревновал ее в связи с чем в ходе потасовки нанес П удар ножом (т.1 л.д. 95-97);

    - показаниями свидетеля С1 в судебном заседании о том, что в ночное время 18.12.2017 раздался стук в дверь квартиры по адресу: ..., она открыла дверь и увидела Кондратьева П.А. и С4, которые собрались пройти в комнату, где спал П, однако она пропустила только С4 Через некоторое время П вышел в коридор вышеуказанной квартиры, при этом Кондратьев П.А., который до этого стоял за порогом,первым набросился на П спровоцировав драку, сын пытался защищаться распылив газовый баллончик.Через некотороевремя в коридор из своей комнаты вышли С2 и С3 В этом момент Кондратьев П.А. стал выходить из квартиры и она (П), стоя вне посредственной близости от него увидела, что Кондратьев П.А. удерживает в руке нож. После ухода Кондратьева П.А. они увидели на животе П рану и вызвали скорую медицинскую помощь.

    показаниями свидетеля С2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 18.12.2017 года она находилась дома по адресу: .... Около 01 часа 00 минут - 02 часов 00 минут проснулась оттого, что услышала крики в коридоре, после чего вышла в коридор, где увидела, что П и Кондратьев П.А. резко поднимаются с пола, руки последнего были за спиной, С1 закричала, что у Кондратьева П.А. нож, и что он ударил ножом П Чрез мгновенье из комнаты выскочил С3. Кондратьев П.А. увидев того, бросился бежать из квартиры. Затем у П она увидела, порез на животе в области паха. П сообщил ей, что Кондратьев П.А., на почве ревности к С4, спровоцировал драку в коридоре указанной квартиры в результате, которого нанес П удар ножом. Кондратьев П.А. осознанно пришел к ним в квартиру с ножом, и мог желать смерти П Если бы они все не вышли в коридор квартиры, Кондратьев П.А. мог бы убить П 10.12.2017-12.12.2017 Кондратьев П.А. и С4 приходили в квартиру по вышеуказанному адресу, где Кондратьев П.А., сильно бил в дверь ногами, требовал, чтобы П вышел на лестничную площадку, угрожал, что побьет П, но в квартиру она их не пустила, поэтому те ушли, (т.1 л.д. 107-109);

- показаниями свидетеля С4 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 18.12.2017 примерно около 01 часа 40 минут, она с Кондратьевым П.А. приехала домой к П для того, чтобы забрать свой мобильный телефон. На стук в дверь открыла С1, сначала отказалась впускать их в квартиру, но затем пустила ее, Кондратьева П.А. она не пускала. Она прошла в комнату, где находился П, разбудила последнего и попросила вернуть ее телефон, П ответил ей в грубой форме и вышел в коридор. Кондратьев П.А. стал оскорблять П нецензурной бранью, а тот в свою очередь потребовал покинуть квартиру.В какой-то момент она заметила у П предмет в руке, позже она поняла, что это был перцовый баллончик, который он распылил в лицо Кондратьеву П.А., после чего Кондратьев П.А., подбежал к П, схватил за руку П в которойтот держал перцовый баллончик, между ними завязалась драка, в ходе которой она видела, как Кондратьев П.А. нанес Пне менее двух ударов по лицу. Оттащив Кондратьева П.А., она увидела, как П схватился за живот и закричал от боли, она, приподняв футболку П, увидела у того порез чуть пониже живота, примерно в районе паха, из пореза торчали внутренние органы. Рядом в коридоре находилась С1, которая кричала, чтобы Кондратьев П.А. и П прекратили драку,из другой комнаты вышла С2 а за ней С3 после чего Кондратьев П.А., вышел из квартиры.(т. 1 л.д. 114- 116);

    протоколом очной ставки между обвиняемым Кондратьевым П.А. и свидетелем С2 от 22.03.2018, согласно которому, свидетель С2 полностью подтвердила данные ею ранее показания, и указала на то, что Кондратьев П.А. ранее 10.12.2017-12.12.2017 приходил к ним в квартиру, требовал, чтобы П вышел к нему разобраться, угрожал расправой. 18.12.2017 года выйдя на крики П ножа на полу квартиры не до момента драки П с Кондратьевым П.А. ни после не было, и что П никогда с собой ножи не носил.(т.1 л.д. 130-135);

    показаниями свидетеля С5 в судебном заседании, согласно которым, ей известно со слов С4, что 18.12.2017 между П, и Кондратьевым П.А. драка, в ходе который П прыснул в лицо Кондратьеву П.А. газовым баллончиком.

Государственный обвинитель Бушковский К.Э. в судебном заседании поддержал обвинение Кондратьева П.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Подсудимый Кондратьев П.А. и его защитник – адвокат Журавлев И.А.полагали, что умысел на убийство не доказан, а телесное повреждение получено потерпевшим в результате натыкания на нож, который он удерживал в своей правой руке в тот момент, когда Кондратьев П.А. защищаясь, схватил его за руку и повалил на пол.

Об отсутствии умыла на убийство, по мнению защитника, свидетельствует и то обстоятельство, что причиненное ранение относится к категории тяжкого вреда здоровью, но не представляет опасности для жизни, ножа в руках у Кондратьева П.А. и нанесения удара никто из допрошенных лиц не видел за исключением С1, к показаниямкоторой необходимо отнестись критически, в связи с сообщенными потерпевшим сведениями об употреблении ею в тот день алкоголя и противоречиями с показаниями иных свидетелей и потерпевшего, о том, что П и Кондратьев П.А. боролись стоя.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд признает объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления, так как вина Кондратьева П.А. подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, показаниями потерпевшего П, свидетелей: С5, С3, С1, С2, С4, заключениями судебных экспертиз и протоколами следственных действий, а также иными исследованными судом доказательствами, которые согласуются между собой, существенных противоречий не содержат.

Судом установлено, что телесное повреждение в виде колото-резаной раны подвздошной области, повлекшее тяжкий вред здоровью, было причинено П непосредственно в ходе потасовки, возникшей в коридореквартиры с Кондратьевым П.А., что подтверждается показаниями самого потерпевшего, свидетелей С1, С3., и С4, о том, что после того как Кондратьев П.А. поднялся и вышелП схватился за живот и жаловался на боль, при осмотре была обнаружена рана с выпадением кишки.

Данное обстоятельство не оспаривается и самим подсудимым Кондратьевым П.А.

Вместе с тем, суд критически относится к версии, выдвинутой подсудимым Кондратьевым П.А. о том, что П наткнулся на нож, который сам удерживал в правой руке.

Из показаний потерпевшего П следует, что в руке у него был только баллончик с перцовым газом, который он применил в ответ на неправомерные действия Кондратьева П.А., колюще-режущих предметов у него в руках, а также на полу квартиры, где проходила борьба не было, в ходе нападения Кондратьев П.А. наносил удары рукой в область живота.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются совокупностью иных представленных доказательств.

О том, что колото-резаное ранение живота причинено ему иным лицом П сообщал 18.12.2017 года непосредственно после произошедшего врачам скрой-медицинской помощи, что подтверждается картой вызова скорой –медицинской помощи, согласно которой со слов пострадавшего в квартире по указанному адресу его ударил ножом мужчина, который скрылся.

В последующем, после выписки со стационарного лечения П при подаче заявления в ОМВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга П также указал, что Кондратьев П.А. нанес ему удар ножом в живот.

В ходе допроса в судебном заседании потерпевший П также настаивал, что ножа у него не было, а ранение живота ему причинил Кондратьев П.А.

Из показаний С2 и С3. следует, что после произошедшего ножей и колюще-режущих предметов на полу квартиры, либо в руках у П они не видели.

В ходе осмотра места происшествия - указанной квартиры, проведенного в период с 03 часов 40 минут 18.12.2017 года, в связи с поступлением в ОМВД России по Пушкинскому району информаци о ножевом ранении, предметы, имеющие значение для дела обнаружены и изъяты не были.

Вместе с тем, свидетель С1 показала, что видела нож в руке у Кондратьева П.А., когда тот поднялся и направился к выходу из квартиры, о чем она вскрикнула.

Данное обстоятельством согласуется с показаниями потерпевшего П, о том, что он слышал, как мать крикнула: « У него нож», а также показаниями свидетеля С2 о том, что со слов С1 ей стало известно, что у Кондратьева П.А. был нож.

Свидетели С3., С2 и С4 дали показания о том, что ножа они не видели в руках ни П ни у Кондратьева П.А., однако исключить того обстоятельства, что у Кондратьева П.А. в руке мог быть нож не могут, при этом со слов пострадавшего им известно, что удар ножом нанес именно он.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку в целом они согласуются между собой, даны после разъяснения прав и предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний, получены с соблюдений требований уголовно-процессуального законодательства.

Отдельные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, по мнению суда,вызваны стрессовой обстановкой, внезапностью произошедшего и ночным временем суток, субъективным восприятием с учетом места нахождения, а потому не свидетельствующим о их ложности, а уж тем более о сговоре в целях оговора Кондратьева П.А.

С учетом изложенного, суд находит доказанным, что телесное повреждение в виде колото-резаной раны подвздошной области, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью, причинено вследствие нанесения удара Кондратьевым П.А. предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, то есть, используемым в качестве оружия.

Характери тяжесть причинённого телесного повреждения установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, сомнений у суда не вызывают.

Из показаний потерпевшего также следует, что Кондратьев П.А. при нападении нанес ему не менее трех ударов кулаками в область головы, что подтверждается показаниями С1, С4, а также и самого Кондратьева П.А., который подтвердил, что раза два-три ударил потерпевшего кулаками по голове.

Являясь вменяемым совершеннолетним лицом, имеющим достаточный жизненный опыт, Кондратьев П.А., нанося удар предметом, обладающим колото-режущими свойствами и с силой, достаточной для повреждения кожных покровов, брюшины и проникания в брюшную полость, осознавал возможность наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью, действовал умышленно, а соответственно желал наступления соответствующих последствий.

С учетом изложенного, суд квалифицирует его действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, тоесть, как совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В состоянии необходимой обороны Кондратьев П.А. не находился, поскольку посягательства на него со стороны потерпевшего не было, распыление средства самозащиты было правомерно, с учетом сложившейся обстановки и противоправных действий подсудимого. Однако, несмотря на отсутствие угрозы жизни и здоровью, как самого Кондратьева П.А., так и С4, он (Кондратьев) против воли проживающих, проник в квартиру, напал на потерпевшего и применил к нему насилие, повлёкшее причинение тяжкого вреда здоровью.

Суд находит недоказанной квалификацию, предложенную государственным обвинителем, как покушение на убийство, то есть совершение действий, направленных на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В качестве обоснования такойквалификации государственный обвинитель указал на использование ножа, место нанесения удара, вмешательство и присутствие иных лиц, оказание потерпевшему своевременной медицинской помощи.

Сами по себе локализация места нанесения удара – подвздошная область, а также использование предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, не свидетельствуют однозначно о том, что в момент нанесения удара Кондратьев П.А. действовал с прямым умыслом на причинение смерти.

При этом, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что какие-либо внутренние органы потерпевшего повреждены не были, что, по мнению суда, может быть обусловлено как характеристиками используемого в качестве оружия предмета, сведений о котором суду стороной обвинения не представлено (например, недостаточность его длинны), так и силой нанесенного удара, то есть от обстоятельств, в том числе, зависящих от лица, наносящего удар.

После нанесения ударов кулаками и удара предметом, используемым в качестве оружия, Кондратьев П.А. нападение прекратил и покинул квартиру, осознавая, что П находится в сознании и совершает активные самостоятельные действия, находится в своем жилище, в населенном пункте, в присутствии своих близких родственников и иных лиц, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что Кондратьев П.А. рассчитывал, что потерпевшему не будет оказана своевременная медицинская помощь и неизбежно наступит его смерть.

Более того, суду не было представлено каких-либо доказательств, указывающих на исход, в случае оказания менее своевременной медицинской помощи. Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что находящийся в состоянии опьянения П, оказанию такой помощи препятствовал и даже скрылся от врачей.

Как настаивал государственный обвинитель и установил суд, нож продолжал оставаться в руке у Кондратьева П.А., его никто из присутствующих не удерживал, вследствие полученного ранения потерпевший, очевидно, был менее способен к оказанию сопротивления, однако никаких действий, направленных на причинение смерти Кондратьев П.А. не совершил.

Доказательств, объективно подтверждающих отсутствие у подсудимого реальной возможности для нанесения иных ударов, а, соответственно, доведению умысла на убийство до конца, суду не представлено.

Присутствие посторонних лиц, в том числе С1 и С4 не препятствовало нанесению удара Кондратьевым П.А., доказательств, что действия С4, которая оттаскивала его, воспрепятствовали нанесению иных ударов используемым в качестве оружия предметом, суду стороной обвинения не представлено. Подробности того как С4 оттаскивала Кондратьева П.А. и повлияло ли это на возможность довести умыл на убийство (при его наличии) до конца, при допросах не выяснялось.

Доводы государственного обвинителя о том, что Кондратьев П.А. испугался вышедших в коридор С2 и С3, а потому прекратил свои действия, являются домыслом государственного обвинителя и не могут быть учтены при квалификации содеянного.

Вопреки выступлению государственного обвинителя в судебных прениях из показаний свидетеля С3 не следует, что Кондратьев П.А. высказывал угрозу убийства П Свидетель С2, в ходе предварительного следствия, показала, что только по поведению Кондратьева П.А. 10-11.12.2017 года она считает, что тот: «…как будто был готов убить», при этом вслух он высказывал лишь угрозы побить потерпевшего. Мнение С2 о том, к чему, как будто был готов Кондратьев П.А., при отсутствии объективных данных, значения для суда не имеет.

Неустранимые сомнения, руководствуясь положениями ст. 49 Конституции и ст. 14 УПК РФ, суд трактует в пользу подсудимого.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что Кондратьев П.А. действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда, опасного для жизни человека, а не с умыслом направленным на умышленное причинение смерти П, который не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Также суд считает необходимым исключить из обвинения указание на состояние алкогольного опьянения, которое согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством.

    Подсудимым Кондратьевым П.А. отрицается нахождение в состоянии алкогольного опьянения, влияющем на его поведение, ни один их допрошенных свидетелей и потерпевший не показали, что Кондратьев П.А. находился в состоянии опьянения, сведений о проведении освидетельствования или установления состояния опьянения иным способом, суду стороной обвинения не представлено.

.

Заключение экспертов является мотивированным, соответствует данным, имеющимся в материалах дела, основано на внимательном изучении личности подсудимого, в связи с чем, признается судом достоверными, а Кондратьев П.А. вменяемым.

Прокурором Пушкинского района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов государства к подсудимому в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, а именно, стоимости лечения потерпевшего П за счет средств «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» в размере 34 558 (тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 10 копеек.

Подсудимый и гражданский ответчик Кондратьев П.А. исковые требования прокурора признал.

Иск прокурора в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой причиненный имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, а также Федерального закона от 29.11.2010 № 326 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», которым установлено, что расходы страховой медицинской организации на оплату оказанной медицинской помощи    производятся в пределах и за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер причинённого вреда объективно подтвержден представленными суду документами.

Потерпевшим П заявлен гражданский иск к подсудимому Кондратьеву П.А. о компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей. Обосновывая свои требования по взысканию с подсудимого денежной компенсации за причиненный моральный вред, потерпевший П указал, что Кондратьев П.А. причинил ему физический и моральный вред.

Подсудимый Кондратьев П.А. в судебном заседании иск потерпевшего признал по праву, однако полагал, что сумма требований явно завышена, а компенсация причиненного вреда должна быть не более 100 000 рублей.

Собранными по уголовному делу доказательствами виновность подсудимого в причинении морального вреда потерпевшему П подтверждена и судом установлена.

В силу требований ст.ст. 1064, 151 ГК РФ вред, в том числе и моральный, причиненный личности, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В результате совершенного Кондратьевым П.А. преступления потерпевшему причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, потребовавшие стационарного лечения. Эти обстоятельства безусловно указывают на причинение потерпевшему морального вреда, выразившегося в перенесенных физических и нравственных страданиях, на компенсацию которого он имеет право.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд возлагает обязанность компенсации морального вреда на Кондратьева П.А.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая степень нравственных страданий потерпевшего П, умышленный характер преступления, тяжесть причиненного вреда, характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости, материальное положение примирителя вреда, которому предстоит отбывать уголовное наказание, суд считает, что иск П о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кондратьеву П.А. суд полагает возможность учесть наличие хронического заболевания, частичное признание вины, а именно, что в результате его действий потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, в чем подсудимый раскаивается.

    Суд учитывает, что Кондратьев П.А. на учете у психиатра не состоит (т.2 л.д.4, 6), . по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.8), по у месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.11).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Кондратьеву П.А., в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление, при этом ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы также за тяжкое преступление.

Кондратьев П.А. имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, после отбытия наказания по предыдущему приговору суда за тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление, представляющее высокую общественную опасность, направленное против здоровья человека и представлявшее опасность для его жизни, что свидетельствует о реальной опасности Кондратьева П.А. для общества, а потому суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а также для восстановления социальной справедливости, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ и по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, что должно способствовать достижению целей наказания.

Учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

По тем же причинам суд не усматривает достаточных оснований для вывода о возможности исправления Кондратьева П.А. и достижения целей наказания без его реальной изоляции от общества, то есть для применения положений ст. 73 УК РФ.

        Преступление Кондратьевым П.А. совершено, при наличии опасного рецидива, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в ночное время, представляет повышенную общественную опасность, учитывая данные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить предусмотренное санкцией дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что обеспечит контроль за ним со стороны специализированного государственного органа, будет способствовать исправлению, предупреждению новых преступлений.

    Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств, материалы дела не содержат и в суд сторонами не представлены, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения Кондратьеву П.А. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного Кондратьевым П.А. преступления не имеется.

Отбывание наказания Кондратьеву П.А. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В силу требований ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника – адвоката Ахметчиной А.Г. на предварительном следствии в сумме 1100 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Оснований для освобождения Кондратьева П.А. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку иждивенцев он не имеет, является трудоспособным, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

        Признать Кондратьева П.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения в течение срока отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не покидать место жительства в ночное время, а также возложить на Кондратьева П.А. обязанность явиться в срок не позднее 10 суток со дня освобождения в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для постановки на учет и в дальнейшем один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Срок отбывания наказания Кондратьеву П.А. с 04 сентября 2018 года.

        В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Кондратьеву П.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с учетом времени задержания с 10.01.2018 года по 03.09.2018 года включительно.

            Меру пресечения Кондратьеву П.А. под стражу – не изменять, оставить в силе до вступления приговора в законную силу. Содержать Кондратьева П.А. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Кондратьева П.А. доход государства процессуальные издержки в сумме 1100 рублей (Одна тысяча сто) рублей.

Гражданский иск П удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьева П.А. денежную компенсацию морального вреда в пользу П в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Гражданский иск прокурора в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ в защиту интересов государства удовлетворить полностью.

Взыскать с Кондратьева П.А. в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» денежные средства в размере 34 558 (тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 10 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                                                  Ю.Г. Стрючков