Решение по делу № 11-500/2015 от 17.09.2015

Мировой судья № 11-500/2015

Парфеня Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2015 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Таролиной Н.Н. - Табалюк Д.В., действующего на основании доверенности от 24 января 2015 года сроком действия по 31 января 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка №3 в г.Ачинске Красноярского края Парфеня Т.В. от 17 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Таролиной к открытому акционерному обществу «Азиатско – тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, которым поставлено:

«В удовлетворении исковых требований Таролиной к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, отказать», суд,

УСТАНОВИЛ:

Таролина Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 15.04.2014 года между ней и Банком было заключено кредитное соглашение, согласно которому ей предоставлен кредит в размере 121951,22 рублей. При оформлении кредитного соглашения ей выдан страховой полис от несчастных случаев и болезней и потери работы №НСЗ-ПР № от 15 апреля 2014 года с установлением страховой суммы в размере предоставленного кредита. Страховая премия по страховому полису составила 21951,22 рублей. При кредитовании банком до сведения заемщика не была доведена полная и достоверная информация о предоставляемых услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, а именно, информация о том, что потребитель имеет право не заключать договор личного страхования. Страховая премия была списана со счета заемщика и сумма кредита предоставлена за минусом страховой премии. Банк обязал заемщика застраховаться у выбранного банком страховщика, лишив тем самым заемщика права выбора. Считает услуги банка по страхованию навязанными и нарушающими ее права на свободу в заключении договора. Просит суд признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного соглашения № от 15.04.2014 г., устанавливающее обязанность заемщика уплатить услуги по договору страхования, взыскать с ответчика убытки в размере 21 951,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2052,43 руб., неустойку за период с 06.02.2015 года по 28.05.2015 года в размере 21951,22 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 руб., оплату услуг представителя за составление доверенности в сумме 1200 руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 3-8).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д.58-60).

Представитель истца Таролиной Н.Н. - Табалюк Д.В., не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, мотивируя свои доводы тем, что Таролина Н.Н. обратилась в банк как в кредитную организацию, её целью являлось получение кредита. Между тем, документы банка об условиях кредитования, подписываемые заемщиком на получение кредита составлены таким образом, что осуществление страхования заемщика происходит самостоятельно в страховой компании по своему выбору. Типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования и от включения суммы платы за эту услугу в сумму кредита, также отсутствует графа, в которой заемщик мог бы узнать о несогласии на оказываемую ему услугу страхования. В полисе страхования не отражен алгоритм расчет страховой премии. Сумма страховой премии удерживается единовременно, на весь срок кредитования, размере платы включен в сумму кредита. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что страхование жизни и здоровья истца фактически являлось условием выдачи кредита банком. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу был предоставлен список для реализации права выбора, в котором был бы определен перечень аккредитованных страховых компаний (групп), процентные ставки по каждой страховой компании, а также порядок получения страховой суммы при наступлении страхового случая. Также считает, что потребителю не представлена информация о полной стоимости кредита, в расчет полной стоимости не включены платежи в пользу третьих лиц. Считает, что навязав при заключении кредитного договора истцу услуги страхования, в которых для получения кредита заемщик не нуждался, ответчик ущемил права истца как потребителя банковских услуг ( л.д. 69-73).

Истец Таролина Н.Н., её представитель Табалюк Д.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы( л.д. 81), в судебное заседание не явились, об уважительности причины своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений по жалобе не представил.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений по жалобе не представил.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Частью 2 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем работах и услугах.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, истец Таролина Н.Н. заключила с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитное соглашение № от 15.04.2014 года, согласно которого, ей был предоставлен кредит в сумме 121951,22 руб. (л.д. 9-10).

При заключении договора, Таролина Н.Н. изъявила желание застраховать жизнь от несчастных случаев и болезней и потери работы, заключила договор добровольного страхования со страховой компанией ООО «Страховая группа» «Компаньон», истцу выдан страховой полис НСЗ-ПР № сроком действия с 16.04.2014 года по 16.04.2021 года, единовременно оплачена страховая премия в размере 21951,22 рублей (л.д. 9-10,11).

При этом 15.04.2014 года Таролиной Н.Н. собственноручно был подписан договор-распоряжение о перечислении с ее счета денежных средств на сумму 21951,22 рублей страховой компании ООО "СГ "Компаньон" в качестве страховой премии по вышеуказанному договору от 15.04.2014 года (л.д. 39 оборот).

Согласно платежному поручению № 290574 от 15.04.2014г. оплата по договору страхования на сумму 21951,22 руб. по поручению заемщика была перечислена в полном объеме страховщику (л.д. 42).

Заключение договора страхования в момент принятия страхователем Таролиной Н.Н. от страховщика ООО СК «Компаньон» страхового полиса, и условий страхования, а также условий оплаты страхователем страховой премии по договору страхования в полном объеме, сторона истца не оспаривала.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Таролина Н.Н. самостоятельно, по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ООО СК «Компаньон». Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, а также правила страхования, что подтверждено ее подписями в страховом полисе. Какие-либо доказательства того, что отказ Таролиной Н.Н. от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцом не представлено. В случае неприемлемости условий страхования, Таролина Н.Н. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

Кроме того, мировой судья верно исходил из того, что Таролина Н.Н. располагала возможностью заключить договор кредитования с иными банками, где ей могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, она также была вправе выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договор, она добровольно согласилась с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям не предъявляла, в течение длительного времени исполняла условия договора, заявлений о расторжении договора страхования не подавала.

Поскольку Таролина Н.Н. от оформления кредитного договора, договора страхования и получения денежных средств не отказалась, доказательств не согласия с условиями договора страхования при его подписании и невозможности обратиться в иные страховые компании не представила, оснований для признания условий кредитного договора нарушающими права потребителя и признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты услуг по договору страхования, суд не усматривает.

Договор страхования заключен Таролиной Н.Н. непосредственно со страховой компанией, ею же оплачена сумма страховой премии, указанная в полисе. Таким образом, банк услуг по страхованию по данному договору истцу не оказывал, и соответственно не навязывал.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, никем не представлено. Напротив, представитель истца подтвердил, что истцу не говорили, что не дадут кредит без страховки.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа Таролиной Н.Н. от заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья, последней было бы отказано в предоставлении кредита.

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора от 15.04.2014 года (л.д. 9-10), заявления на получение кредита от 15.04.2014 года (л.д. 40-41), а также страхового полиса от 15.04.2014 года (л.д. 39) не следует, что Банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы, поскольку истец добровольно и самостоятельно заключила такой договор с ООО "СГ "Компаньон", Банк в страховании участия не принимал, никаких доказательств навязанности этой услуги Банком заемщиком представлено не было. Более того, заявление на получение кредита, кредитное соглашение от 15.04.2014 года условия о страховании заемщика не содержат; в страховом полисе от 15.04.2014 года ответчик в качестве выгодоприобретателя не указан.

Суд считает необоснованными доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия выбора страховой компании, поскольку доказательств навязывания Банком данной страховой компании, стороной истца не представлено; в п. 4.4.4 кредитного договора отсутствует указание на вышеуказанный договор страхования в качестве обеспечения кредита, а списание средств Банком со счета заемщика с указанием назначения платежа было произведено по распоряжению Таролиной Н.Н., что не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора от 15.04.2014 года.

Кроме того, последствия нарушения права потребителя на информацию изложены в ст. 12 Закона РФ защите прав потребителей", в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу данной нормы потребитель вправе требовать возмещения убытков, либо, при определенных обстоятельствах, возврата уплаченной за товар денежной суммы только при условии отказа от исполнения договора в разумный срок.

Таролина Н.Е., получив кредит, с заявлением с момента заключения договора -15.04.2014г. в страховую компанию не обратилась, кроме того, остается застрахованной в настоящее время, что также подтверждает его согласие на страхование на предложенных условиях.

Доводы истца о том, что страховой полис был выдан именно сотрудником банка, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего иска, т.к. не подтверждает факт навязывания услуг по страхованию, страховая премия в размере 21 951, 22 рубля в соответствии с распоряжением заемщика в полном объеме переведена на счет страховой компании. Полис страхования ООО "СГ "Компаньон" подписан страховщиком, имеет печать, денежные средства по нему полностью перечислены по поручения истца в страховую компанию, выгодоприобретателем по нему является сам страхователь.

Согласно условиям кредитного договора от 15 апреля 2014 года, Банк зачислил сумму кредита в размере 121 951, 22 рубля на счет заемщика, указанные обстоятельства подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 12) и не оспаривалось стороной истца. Последующее распоряжение Таролиной Н.Н. денежными средствами в виде оплаты страховой премии за счет кредитных средств не означает возникновения у Банка обязанности по указанию данной операции в расчете полной стоимости кредита.

Доводы апелляционной жалобы представителя Таролиной Н.Н. по существу направлены на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в жалобе не приведено. Обстоятельства дела мировым судьей исследованы, выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 в г.Ачинске Красноярского края Парфеня Т.В. от 17 июля 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк»» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Таролиной Н.Н. – Табалюка Д.В., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.Ю. Кушнарева.