Решение по делу № 11-24/2016 от 19.01.2016

Дело № 11-24/16г.. Мировой судья Сидорова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2016 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе: председательствующего судьи Коптевой А.В.

при секретаре Поводыревой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовой организации «Центр» к Мусик Алле Александровне о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Мусик Аллы Александровны на заочное решение мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена), которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Центр» к Мусик Аллы Александровны о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Центр» с Мусик Аллы Александровны задолженность по договору займа № (номер обезличен) от (дата обезличена): основной долг (информация скрыта), проценты за пользование займом (информация скрыта), а возврат уплаченной государственной пошлины в сумме (информация скрыта), а всего (информация скрыта)((информация скрыта) коп.»

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Центр» «далее ООО « МФО Центр» обратилось в суд с иском к Мусик А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих исковых требований указало, что (дата обезличена) с ответчицей был заключен договор займа, согласно которого кредитор предоставил ей кредит в сумме (информация скрыта) сроком до (дата обезличена) с уплатой процентов за пользование займом (информация скрыта) (дата обезличена) ответчицей оплачено часть процентов в размере (информация скрыта), однако денежные средства, предоставленные по договору займа не возвратила. За период просрочки с (дата обезличена) по (дата обезличена) начислена неустойка в размере (информация скрыта) от взыскания которых займодавец отказался.

Просит взыскать с Мусик А.А. задолженность по договору займа в сумме (информация скрыта), проценты за пользование займом в размере (информация скрыта), и возврат государственной пошлины в сумме (информация скрыта)

Ответчица Мусик в судебное заседание к мировому судье не явилась, и судьей было определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Мировым судьей постановлено выше указанное решение.

В апелляционной жалобе Мусик А.А. просит отменить решение мирового судьи и вынести новое ООО «МФО «Центр» в иске отказать в полном объеме, указывая, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судьей неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, в частности:

- на момент заключения договора, ответчица не имела возможности внести изменения в его условия, договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, она была лишена возможности повлиять на его содержание.

- истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил договор заведомо на выгодных условиях для себя, нарушив баланс интересов сторон.

- судьей не дана оценка действиям МФО «Центр» на предмет злоупотребления ими правом, договор был заключен в связи с стечением тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем истец воспользовался.

- условия договора займа о размере процентов за пользование займом, являются кабальными, размер процентов является завышенным, не соответствующим темпам инфляции.

Считает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым ООО «МФО «Центр» в удовлетворении исковых требований отказать,

В судебном заседании представитель ответчика МФО «Центр» Мишина Н.Н. доводы жалобы не признала, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчица Мусик А.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела, времени и месте была своевременно извещена.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи законно, по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что (дата обезличена) ООО «МФО «Центр» с ответчицей был заключен договор займа, согласно которого кредитор предоставил ей кредит в сумме (информация скрыта) сроком до (дата обезличена) с уплатой процентов за пользование займом (информация скрыта) (дата обезличена) ответчицей оплачено часть процентов в размере (информация скрыта), однако денежные средства, предоставленные по договору займа не возвратила. За период просрочки с (дата обезличена) по (дата обезличена) начислена неустойка в размере (информация скрыта) от взыскания которых, займодавец отказался.

Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится клиентом однократно единовременно в размере (информация скрыта)( (информация скрыта) – сумма основного долга, (информация скрыта) – сумма процентов за пользование займом) предусмотрена п.п.6 п.2 Договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 2 Федерального закона от (дата обезличена) N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона, микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соответствовать принципам разумности и справедливости, размер неустойки, установленной договором займа, заключенным сторонами, 2% от суммы займа в день не соответствует данным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также учетной ставкой рефинансирования, то есть является необоснованно завышенным.

Что касается доводов жалобы о том, что договор займа является кабальной сделкой, являются необоснованными и не основанными на законе.

Согласно подпункта 12 пункта 2 договора займа в качестве ответственности заемщика за ненадлежащие исполнение условий договора, размере неустойки (штрафа, пени) или порядка их определения установлено, что в случае нарушения клиентом установленных сроков возврата суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа, и если с ним не было подписано соглашение о пролонгации, кредитор продолжает начислять проценты, размер которых определен п.п.4 п.2 настоящего договора, за соответствующий период нарушения обязательства за каждый день просрочки на сумму займа, определенную п.п.1 п.2 настоящего договора. Указанные проценты начисляются до момента полного погашения задолженности клиента по настоящему договору.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что порядок погашения задолженности устанавливается следующим образом: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, сумма расходов, произведенных кредитором в целях взыскания задолженности.

(дата обезличена) во исполнение обязательств по договору займа истец ООО МФО «Цент» выдало Мусик А.А. денежные средства в размере (информация скрыта), что подтверждается расходным кассовым ордером и не оспаривается ответчицей. (л.д28).

(дата обезличена) ответчица в кассу истца внесла (информация скрыта), однако договор займа в полном объеме не исполнен. (дата обезличена) ей направлено требование о погашении задолженности, которое осталось без исполнения. (л.д.31-32).

Согласно ст.1 Закона РФ от (дата обезличена) за (номер обезличен) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст.16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как видно из материалов дела размер неустойки по данному договору составляет (информация скрыта), однако истцом она не взыскивается.

Из представленного расчета, который был проверен мировым судьей, следует, что по состоянию на (дата обезличена), задолженность ответчика перед истцом составляет (информация скрыта)

Доводы представителя истца о том, что право кредитора взимать с ответчицы проценты по договору займа за пользование денежными средствами установлено ст.809 ГК РФ являются обоснованными. Не представила ответчица Мусик А.А. ни суду первой инстанции, ни второй доказательств реальной и значительной угрозы, которая бы заставила ее подписать договор на невыгодных для нее условиях.

Ответчица не представила суду доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности по договору займа, встречных требований не предъявила.

Суд полагает, что выводы мирового судьи обоснованны, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, а поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Остальные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Орла от (дата обезличена) оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение окончательное обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный текст определения будет подготовлен к 24 февраля 2016 года.

Судья А.В.Коптева