Решение по делу № 33-227/2016 от 18.03.2016

Судья Береснева О.Р.

Дело № 33-227/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2016 г.                  г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Кнепмана А.Н., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидякина А. В., Швец Е. Н. на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 20 января 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» к Сидякину А. В., Швец Е. Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» с Сидякина А. В. сумму долга по кредитному договору № <...> от 26 февраля 2013 года в сумме 305 635 рублей 88 копеек.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» с Сидякина А. В. сумму долга по кредитному договору № <...> от 27 июня 2013 года в сумме 537 702 рублей 91 копейки.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» с Сидякина А. В., Швец Е. Н. сумму долга по кредитному договору № <...> от 09 декабря 2013 года в сумме 572 150 рублей 75 копеек.

Взыскать с Сидякина А. В., Швец Е. Н. в пользу открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 11 633 рублей 39 копеек.

Взыскать с Сидякина А. В., Швец Е. Н. в пользу открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 8 921 рубль 50 копеек в равных долях по 4 460 рублей 75 копеек с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства № <...> от 09 декабря 2013 года на транспортное средство марки «<...>», <...>, государственный номер <...>, принадлежащее Сидякину А. В., путем его реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 250 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения ответчиков Сидякина А.В. и Швец Е.Н., представителя истца открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» Белоусовой М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Роял Кредит Банк» обратилось в суд с иском к Сидякину А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Требования мотивированы тем, что 26.02.2013 между ОАО «Роял Кредит Банк» и Сидякиным А.В. заключён кредитный договор на сумму 422 000 руб. сроком возврата не позднее 26.02.2018.

27.06.2013 с Сидякиным А.В. заключён кредитный договор на сумму 635 000 руб. сроком возврата не позднее 27.06.2018.

В связи с просрочкой уплаты ежемесячных платежей по кредитным договорам, 26.10.2015 ответчику направлено уведомление с требованием о погашении задолженности, однако действий по её погашению не предпринято.

По состоянию на 03.11.2015 задолженность по договору от 26.02.2013 по основному долгу составила 288 047,90 руб., оплате процентов на срочную ссуду - 28 025,69 руб., процентов на просроченную ссуду - 8 402,43 руб., пени - 24 053,30 руб., штрафы - 70 181,50 руб., комиссии за страхование - 7 510,07 руб., общая задолженность - 426 220,90 руб.

Задолженность по договору от 27.06.2013 по состоянию на 03.11.2015 по основному долгу составила 474 045,02 руб., оплате процентов на срочную ссуду - 48 992,17 руб., процентов на просроченную ссуду - 19 918,61 руб., пени - 79 257,25 руб., штрафы - 70 836,53 руб., комиссии за страхование - 12 437,33 руб., общая задолженность - 705 486,91 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 131 707,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 858,54 руб.

24.11.2016 ОАО «Роял Кредит Банк» обратилось в суд с иском к Сидякину А.В., Швец Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.12.2013, заключённому с Сидякиным А.В. на сумму 644 000 руб., сроком возврата не позднее 10.12.2018.

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору с Сидякиным А.В. заключён договор залога транспортного средства, со Швец Е.Н. - договор поручительства.

В связи с просрочкой уплаты ежемесячного платежа, 26.10.2015 ответчику направлено уведомление с требованием о погашении задолженности, однако действий по её погашению не предпринято.

По состоянию на 03.11.2015 задолженность Сидякина А.В. перед банком по основному долгу составила 543 945,48 руб., оплате процентов на срочную ссуду - 44 608,37 руб., пени - 45 223,10 руб., штрафов - 80 872,09 руб., комиссии за страхование - 22 513,60 руб., общая задолженность - 736 672,64 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 736 672,64 руб.; взыскать с Сидякина А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 566,73 руб.; обратить взыскание на заложенное транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак <...>, определив его начальную продажную стоимость в размере 250 900 руб.

12.01.2016 указанные иски объединены в одно производство.

Представитель истца ОАО «Роял Кредит Банк» Белоусова М.Ю. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковых заявлениях, поддержала.

Ответчик Сидякин А.В. исковые требования не признал, пояснил, что размер задолженности должен быть ниже, так как платежи по кредитным договорам производились в большем размере. Полагал необходимым временно приостановить действие кредитных договоров до момента возобновления выполнения Банком России своих конституционных обязательств по обеспечению устойчивости рубля и возврату курса рубля к средневзвешенным показателям 2013 г.

Ответчик Швец Е.Н. исковые требования не признала.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Сидякин А.В. и Швец Е.Н. просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Мотивируя жалобу, указали на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, так как судом не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не приняты во внимание встречный иск и обстоятельства непреодолимой силы, вызванные невыполнением Банком России обязательств по обеспечению устойчивости рубля.

Кроме того, получив комиссию за выдачу кредита, банк не в полном объёме выдал денежные средства, нарушив Закон РФ «О защите прав потребителя». Сотрудником банка полная информация о кредите, как финансовой услуге, не доведена до заёмщика, не обладающего специальными познаниями в сфере банковской деятельности, в доступной и понятной форме.

В суде апелляционной инстанции ответчики Сидякин А.В., Швец Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ОАО «Роял Кредит Банк» Белоусова М.Ю. полагала доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 26.02.2013 между ОАО «Роял Кредит Банк» и Сидякиным А.В. заключён кредитный договор № <...> на условиях присоединения заёмщика к «Программе страхования жизни и риска утраты трудоспособности заёмщиков» на сумму 422 000 руб. под 20 % годовых сроком на 60 месяцев с ежемесячной уплатой комиссии за страхование в размере 6,4 % от суммы задолженности по основному долгу за вычетом суммы текущего планового платежа по основному долгу на дату уплаты. За выдачу наличных денежных средств договором предусмотрена уплата комиссии в размере 4,9 %.

27.06.2013 с Сидякиным А.В. заключён кредитный договор № <...> на условиях присоединения заёмщика к «Программе страхования жизни и риска утраты трудоспособности заёмщиков» на сумму 635 000 руб. под 21 % годовых сроком на 60 месяцев с ежемесячной уплатой комиссии за страхование в размере 6,4 % от суммы задолженности по основному долгу за вычетом суммы текущего планового платежа по основному долгу на дату уплаты. За выдачу наличных денежных средств договором предусмотрена уплата комиссии в размере 4,9 %.

09.12.2013 с Сидякиным А.В. заключён кредитный договор № <...> на условиях присоединения заёмщика к «Программе страхования жизни и риска утраты трудоспособности заёмщиков» на сумму 644 000 руб. под 29 % годовых сроком на 60 месяцев с ежемесячной уплатой комиссии за страхование в размере 10,8 % от суммы задолженности по основному долгу за вычетом суммы текущего планового платежа по основному долгу на дату уплаты. За выдачу наличных денежных средств договором предусмотрена уплата комиссии в размере 5,9 %.

В обеспечение обязательств заёмщика по кредитному договору от 09.12.2013 с Сидякиным А.В. заключён договор залога транспортного средства от 09.12.2013 № <...> в отношении автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, со Швец Е.Н. - договор поручительства от 09.12.2013 № <...>, по условиям которого поручитель несёт солидарную с заёмщиком ответственность за нарушение принятых последним обязательств по договору.

Банк исполнил свои обязательства в полном объёме.

Факт неисполнения заёмщиком своих обязательств по кредитным договорам, в том числе по обеспеченному договорами поручительства и залога, наличия задолженности по возврату суммы основного долга и начисленным процентам, а также неустойкам, подтверждается материалами дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учёл неправомерность взимания банком комиссии за выдачу наличных денежных средств и пришёл к выводу о снижении задолженности по кредитным договорам на сумму уплаченных заёмщиком комиссий за выдачу кредита и начисленных на них процентов, взыскав по договору от 26.02.2013 задолженность по основному долгу и начисленным процентам в размере 288 125,81 руб., договору от 27.06.2013 - 490 265,58 руб., договору от 09.12.2013 - 529 637,15 руб.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ), суд первой инстанции, установив действительный размер задолженности Сидякина А.В. по кредитным договорам, снизил предъявленные банком к взысканию суммы пеней по договору от 26.02.2013 до 10 000 руб., договору от 27.06.2013 до 35 000 руб., договору от 20 000 руб., а также исключил начисленные за невыполнение обязательств штрафы.

Принимая во внимание обеспечение обязательств заёмщика по кредитному договору от 09.12.2013 залогом транспортного средства «<...>» и поручительством физического лица, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348, 361, 363 ГК РФ, ст. 23 Закона РФ «О залоге», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, обратил взыскание на заложенное имущество и возложил на поручителя Швец Е.Н. солидарную ответственность за неисполнение условий договора заёмщиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, доказательств необоснованности установленной судом задолженности Сидякина А.В. перед ОАО «Роял Кредит Банк» в материалы дела не представлено.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Собственноручная подпись Сидякина А.В. в кредитных договорах от 26.02.2013, 27.06.2013, 09.12.2013 подтверждает, что последним осознанно приняты на себя обязательства на изложенных в договорах условиях, в связи с чем доводы жалобы о том, что информация о финансовой услуге в понятной и доступной форме до заёмщика не была доведена, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Несостоятельны доводы жалобы о наличии оснований для приостановления действий кредитных договоров, вызванных обстоятельствами непреодолимой силы, связанными с невыполнением Банком России обязательств по обеспечению устойчивости рубля.

В силу ст. 310 ГК РФ, регламентирующей недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, снижение курса рубля не является правовым основанием для освобождения заёмщика от освобождения от принятых на себя обязательств по возврату кредита, уплате процентов и штрафных санкций, предусмотренных договором.

Кроме того, указанное обстоятельство не может расцениваться как обстоятельство непреодолимой силы, то есть чрезвычайное или непредотвратимое, предусмотренное ст. 401 ГК РФ, являющееся основанием для освобождения от ответственности, либо в силу ст. 416 ГК РФ основанием для прекращения обязательства невозможностью исполнения.

Оснований для разрешения требований, изложенных во встречном иске, приложенном к апелляционной жалобе, у суда не имелось, так как встречный иск в установленном порядке не был заявлен в суде первой инстанции, что исключает разрешение данных требований судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем абзац пятый резолютивной части решения подлежит изменению в части указания на взыскание государственной пошлины со Швец Е.Н., в связи с неправомерным возложением на неё обязанности по возмещению судебных расходов, понесённых банком по требованиям, по которым она ответчиком не является.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 20 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидякина А. В., Швец Е. Н. - без удовлетворения.

Абзац пятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Сидякина А. В. в пользу открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 11 633 рублей 39 копеек».

Председательствующий

Судьи: