Решение по делу № 2-557/2019 (2-4860/2018;) ~ М-3867/2018 от 07.11.2018

Дело №....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» сентября 2019года.                      г. Новосибирск.

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего             - Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре                  - Булановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роман Л. Д. к Анисимовой Л. В. о признании недействительными результатов межевания, установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Роман Л.Д. обратилась в суд с иском к Анисимовой Л.В. о признании недействительными результатов межевания, установлении границы земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что, вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования Анисимовой Л.В. и выстроенный ею на земельном участке с кадастровым номером №... в микрорайоне «Ключевой» дом признан самовольной постройкой, нарушающей права Анисимовой Л.А., и на истца возложена обязанность по сносу данного дома.

В основании указанного иска в том числе, был положен довод Анисимовой Л.В. о том, что дом истца расположен частично на территории ее земельного участка, а именно заступает в различных точках на 0,11 м., 0,19 м., 0,21 м., а общая площадь заступа по выводам экспертизы составляет 3,97 кв.м.

После вынесения указанного решения, истец проанализировала сложившуюся ситуацию и восстановила историю формировании ее земельного участка.

Так в ДД.ММ.ГГГГ кооперативу индивидуальных застройщиков «Ключевой», на основании Постановления администрации Новосибирского района №... от ДД.ММ.ГГГГ. был выдан Государственный акт на право бессрочного пользования 94,0га земли – для строительства индивидуального жилья.

Кооперативом весь указанный земельный участок был поделен на отдельные земельные участки – в соответствии с генеральным планом и эти земельные участки – в соответствии с генеральным планом предоставлены гражданам – для индивидуального строительства.

Участок №... был представлен истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Строительство дома начато в ДД.ММ.ГГГГ и возведение внешних конструкций дома завершено в ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ ЖСК выкупил землю у администрации района по договору купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировал свое право собственности.

После регистрации права собственности на землю, ЖСК стал межевать сформированные ранее земельные участки и земельный участок истца №... был отмежеван кадастровым инженером ООО ЗКК «Геостарт» - Опанасенко В.И.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием шестидесяти трех земельных участков, путем раздела земельного участка с кадастровым номером №... с местоположением <адрес>

По результатам межевания площадь земельного участка истца составляла ... кв.м., что подтверждалось кадастровым паспортом участка.

Участку был присвоен кадастровый №... и участок с ДД.ММ.ГГГГ. поставлен на кадастровый учет.

К межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером была составлена выкопировка из чертежа границ образуемых земельных участков, на котором видно, что формируемый земельный участок истца и уже сформированный земельный участок Анисимовой Л.В. не имеют общей границы, а между ними имеется зазор.

Участок Анисимовой Л.В. первоначально был сформирован в ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №... и площадь составляла ... кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ года ЖСК исключили из КГН сведения о земельном участке №... и вновь внесли данные сведения лишь ДД.ММ.ГГГГ. с увеличением площади земельного участка до ... кв.м. и с присвоением участку кадастрового номера №...

В результате указанных действий, северная граница земельного участка Анисимовой Л.В. была определена по южной границе земельного участка истца.

С учетом заключений кадастровых инженеров ООО «КЦ Геоград» и ООО «Гео плюс», возражений ООО ЗКК «Геостарт» и заключения судебной экспертизы истец полагает, что причина возникшей ситуации заключается не в ошибке кадастрового инженера, а в возможностях той специальной техники, которая использовалась при проведении кадастровых работ.

Различие между кадастровой и фактической границы находится в интервале ... м. и не превышает допустимой в ДД.ММ.ГГГГ году, но превышает допустимую в настоящее время, что делает необходимым уточнение местоположения границы с учетом настоящих, более точных измерений.

С учетом уточнений просила признать недействительными сведения о местоположении смежной границы между земельными участками, расположенными на территории <адрес> с присвоенным кадастровым номером №... и <адрес> с присвоенным кадастровым номером №..., внесенные в кадастр по результатам работ, произведенных кадастровым инженером ООО ЗКК «Геостарт» - Опанасенко В.И. в результате выплолнения кадастровых работ в связи с образованием шестидесяти трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №... от ДД.ММ.ГГГГ

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №... и земельным участком с кадастровым номером №... по ее фактическому месту расположения, по точкам, указанным в заключении судебной экспертизы №..., поведенной по настоящему делу экспертом саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение кадастровых инженеров» Крыловым Д.А.

№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...

Указать, что решение по настоящему делу будет являться основанием для исключения из ЕГРН сведений о координатах угловых и поворотных точек о местоположении смежной границы между земельными участками кадастровыми номерами №... и №... и внесения новых сведений о координатах угловых и поворотных точек о местоположении смежной границы между указанными земельными участками – в соответствии с настоящим решением.

Истец Роман Л.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца – Бегченкова О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Анисимова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, причин неявки суде не сообщила.

Представитель ответчика – Анисимов К.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме и указал, что имеющийся спор является спором собственников смежных земельных участков, а не спором о кадастровой ошибке. Однако он уже рассматривался судом, в результате чего и было вынесено решение о признании дома истца самовольной постройкой.

Ссылка истца на погрешности в измерении и допуски границ не состоятельна. Невозможно установить идеально точную границу земельного участка, именно для этого и закладываются допуски в измерениях.

При изменении границы по требованию истца эта граница передвинется вместе с допусками и дом истца так же будет находиться в спорной зоне. В том числе и поэтому градостроительные нормы предусматривают отступ от границ земельного участка при строительстве зданий.

По мнению представителя ответчика, истец намеренно нарушил эти нормы, не стал соблюдать требования закона и генплана ЖСК «Ключевой», именно это и послужило причиной сложившейся ситуации и настоящего иска, а теперь намерен исправить это нарушение за счет переноса границы, при этом в своем заявлении истец не указал ни одного основания предусмотренного законом для изменения границы земельных участков.

Перенос границы уменьшит площадь участка ответчика и нарушит требования градостроительных норм относительно расположения дома ответчика и смежной границы земельных участков, что прямо указано в ответе судебной экспертизы.

Дом истца согласно официальным данным расположен на ее участке с отступом на ... см от границы, которую требует установить истец, при этом истец требует нарушить права ответчика, перенося границу по фактическому расположению здания:

построенного без разрешения на строительство и с нарушением градостроительных норм,

зарегистрированного в собственность истца на основании недостоверных данных о его местоположении,

признанного судом самовольной постройкой подлежащей сносу и не являющейся объектом гражданских прав.

Просил применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО ЗКК «Геостарт» - Галка О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что между истцом и ООО ЗКК «ГЕОСТАРТ» в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на проведение кадастровых работ по образованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Геодезическая съемка границ был выполнена ДД.ММ.ГГГГ инженером-геодезистом Ярошевичем М.С., который в настоящий момент не является сотрудником организации. Фактические границы были указаны лично истцом. На участке располагался индивидуальный жилой дом и не выходил за его пределы.

Границы земельного участка с северной и части восточной стороны имели ограждение в виде металлического забора на бетонном фундаменте шириной порядка 0,4м.

Часть границы земельного участка проходила по стене жилого <адрес> (часть восточной и часть южной границы). В остальных границах ограждение отсутствовало (западная граница со стороны улицы и часть южной границы со стороны смежного участка №...).

Площадь земельного участка в указанных границах составила ... кв.м. После проведения кадастровых работ сведения о земельным участке ДД.ММ.ГГГГ. внесены в ЕГРН и земельному участку присвоен кадастровый №....

После ознакомления с исковым заявлением был проведен контрольно-геодезический обмер границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:5180 и границ дома. Геодезическая съемка границ была выполнена ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца.

Границы земельного участка с северной, части восточной и западной стороны (со стороны улицы) ограждены металлическим забором на бетонном фундаменте шириной порядка 0,4 м. Часть границы земельного участка проходит по стене жилого <адрес> (часть восточной и часть южной границы).

После обработки полученных измерений были сформированы границы земельного участка и произведено визуальное сравнение полученных данных с данными, содержащимися в ЕГРН и координатами точек, указанных Истцом по результатам заключения кадастрового инженера ООО «КЦ Геоград».

В результате анализа было установлено, что фактические границы земельного участка в точках смежных с участком ответчика отличаются от границ, содержащихся в ЕГРН и от данных, представленных в требованиях.

Часть границ земельного участка №... образованы стеной жилого дома, расположенного в границах земельного участка, поэтому кадастровые границы земельного участка пересекают фактические границы жилого дома. Однако данное обстоятельство обусловлено наличием у земель населенных пунктов допустимой погрешности определения точек равной 0,1м., а именно: на каждую точку съемки существует своя погрешность в 0,1м в ту или иную сторону, и сколько бы не проводилось контрольных измерений или выноса кадастровых границ на местности невозможно добиться одинакового и точного положения точек.

Также существует наличие средней квадратической ошибки определения площади самого земельного участка. Погрешность определения площади для данного земельного участка составляет +/- 10 кв.м. Таким образом, наличие наложения кадастровых и фактических границ земельного участка входит в допустимые пределы.

Кроме того, участок был образован №... в ДД.ММ.ГГГГ, когда ведение ЕГРН происходило в местной системе координат МСКР 605. При пересчете координат границ из местной системы координат МСКР 605 в действующую на настоящий момент единую систему МСК НСО, 4 зона существует погрешность, предусматривающая отклонение величин.

По мнению представителя третьего лица, реестровая ошибка в определении местоположения смежных границ земельных участков №... и №... отсутствует по причине того, что выявленное пересечение кадастровых границ земельного участка и фактических границ жилого дома находится в пределах допустимой погрешности определения точек и средней квадратичной погрешности определения площади земельного участка.

Представитель третьего лица ЖСК «Ключевой » - Евглевская С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и мы нецелесообразным устанавливать границы по контуру дома, который по решению суда подлежит сносу.

Третьи лица – кадастровый инженер Опанасенко В.И., ФГУБ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Материалами дела установлено, что Роман Л.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Основанием возникновения права собственности являлся договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный между Роман Л.Д. и ЖСК «Ключевой» от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №..., на момент заключения договора купли-продажи, границы данного земельного участка были уточнены и соответствующие сведения ДД.ММ.ГГГГ.внесены в ЕГРН.

Ответчик Анисимова Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Основанием возникновения права собственности Анисимовой Л.В. является договор купли-продажи земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно кадастровому паспорту указанного земельного участка, сведения о его границах были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду того, что требования истца направлены на оспаривание содержащихся в ЕГРН сведений о месторасположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №..., судом в материалы дела были истребованы материалы кадастровых дел.

Согласно положениям п.7 ст.36 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент формирования границ земельного участка с КН №...) В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (части 1, 7 - 9 ст. 38 в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого межевания) было предусмотрено, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в ГКН сведения.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка

Так из материалов кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером №... следует, что сведения о месторасположении его границ были внесены в ЕГРН на основании межевого плана составленного кадастровым инженером ООО «ГЕОСТАРТ» Опанасенко В.И. от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный земельный участок (№...), был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №... на ... земельных участка (том 1 л.д. 158). При формировании площадь земельного участка определена как ..., установлены координаты характерных точек №..., с указанием на среднюю квадратичную погрешность положения характерной точки – ... м.

Из текстовой части межевого плана следует, что местоположение образуемым земельным участкам устанавливалось в соответствии с утвержденным Генеральным планом поселка индивидуальной застройки Карьер – Мочище ЖСК «Ключевой».

Из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером №... следует, что сведения о местоположении границ данного земельного участка были внесены в ЕГРН на основании межевого плана подготовленного ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ООО «ГеоПлан плюс».

Из межевого плана следует, что земельный участок с кадастровым номером №... был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №... на ДД.ММ.ГГГГ земельных участков.

Согласно чертежу и схеме расположения земельных участков на момент формирования границ земельного участка с кадастровым номером №... границы земельного участка с кадастровым номером №... уже были сформированы и сведения о них внесены в ЕГРН (том 2 л.д. 153-154). В результате межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №... границы земельного участка №... не уточнялись.

Из доводов, изложенных в исковом заявлении, следует, что на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером №... граница земельного участка на местности была закреплена объектом искусственного происхождения, а именно стеной возведенного строения, которая и являлась границеобразующей. Между тем, при рассмотрении гражданского дела по иску Анисимовой Л.В. к Роман Л.Д. было установлено, что указанная стена строения имеет заступ на земельный участок с кадастровым номером №... на расстояние от ... до ... м.

По мнению истца, с учетом, действующего на тот момент законодательства, границы ее земельного участка, должны были быть установлены с учетом имеющегося на тот момент строения.

Так в подтверждение своей позиции истцом в материалы дела было представлено заключение кадастрового инженера ООО «КЦ ГЕОГРАД» Третьякова Я.И., согласно которому при сопоставлении актуальных сведений ЕГРН, а так же данных, полученных в результате инженерно-геодезических измерений на местности, было установлено, что значения координат характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером №... не соответствуют значениям координат характерных точек, внесенных в ЕГРН в отношении данного объекта недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером №... был образован в результате раздела земельного участка с КН №... с местоположением: <адрес>. Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки образуемого земельного участка равна 0,20 метров. Положение характерных точек смежной границы земельных участков с КН №... и №... (от точки 23 до точки 21) координаты которых были внесены в соответствии с рассматриваемым межевым планом, не соответствуют фактическому положению характерных точек смежной границы земельных участков с КН №... и №... (от точки 15 до точки 19) в пределах установленной погрешности.

При сопоставлении актуальных сведений ЕГРН, а так же данных, полученных в результате инженерно-геодезических измерений на местности, было установлено, что значения координат характерных точек фактического контура жилого дома с кадастровым номером №... не соответствуют значению координат характерных точек, внесенных в ЕГРН в отношении данного объекта недвижимости. Данное несоответствие заключается в смещении контура жилого дома по сведениям ЕГРН относительно фактического положения контура на юго-восток с сохранением пропорций.

Земельный участок с кадастровым номером №..., а так же контур жилого дома с кадастровым номером 54:19:112001:8436 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного: <адрес> Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №... был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав, обстоятельства установления границ земельных участков, а также жилого дома, кадастровый инженер пришел к выводу, что необходимо провести кадастровые работы по исправлению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №... (в точках 15,1,2,19, согласно составленной схеме).

Данные выводы кадастрового инженера основаны на том, что в соответствии со сведениями ЕГРН индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №... был построен в 2011 году, что означает, что на момент постановки земельного участка с кадастровым номером №... на кадастровый учет (ДД.ММ.ГГГГ) индивидуальный жилой дом уже был построен на территории земельного участка, что исключает возможность установления границ земельного участка с пересечением контура жилого дома.

Аналогичные выводы, содержатся в заключении кадастрового инженера С.В. Кужелева - консультанта ООО «Гео плюс», согласно которым с учетом рассмотрения хронологии событий, связанных с образованием, учетом и регистрацией земельных участков ЖСК «Ключевой» с кадастровым номером №..., №... №..., №..., строительством жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №..., анализ межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ материалов спутниковых съемок ДД.ММ.ГГГГ.г., иных документов и материалов, позволяет сделать вывод о наличии реестровой ошибки в части кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №..., являющейся одновременно частью границы смежного земельного участка с кадастровым номером №....

Приходя к указанным выводам, кадастровый инженер указал, что на момент проведения межевых геодезических работ здание жилого дома существовало на местности на участке с кадастровым номером №...

При этом, требования действовавшего на момент межевания земельного участка законодательства, не допускали такое формирование границ земельного участка, которое приводило бы к невозможности разрешенного использования расположенных на нем объектов недвижимости или к невозможности их размещения на земельном участке.

По мнению специалиста кадастровый инженер был уверен, что формирует границу образуемого земельного участка по внешнему контуру здания - в ином случае он разъяснил бы необходимость такого нарушения в заключении кадастрового инженера межевого плана.

Очевидно, что такой цели, как разрезать границей существующее здание при проведении межевания у кадастрового инженера не было, следовательно была допущена небольшая ошибка.

При этом, земельный участок с установленными границами был продан Роман Л.Д., а затем с учетом сформированных границ данного земельного участка был сформирован и земельный участок с кадастровым номером №..., границы которого повторили ранее допущенную ошибку.

Однако как следует из пояснений представителя ООО ЗКК «Геостарт», вопреки изложенным доводам в заключениях специалистов, при межевании земельного участка с кадастровым номером №... отсутствовала какая-либо реестровая ошибка. Спорная граница земельного участка действительно была сформирована по существующей на тот момент стене здания. При этом координаты характерных точек были установлены с допустимой на тот момент квадратичной погрешностью +/- 20.

Для исследования указанных обстоятельств, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Крылову Д.А. саморегулируемой организации ассоциации «Объединение кадастровых инженеров Сибири».

По результатам проведенной землеустроительной экспертизы, экспертом составлено заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ

При определении фактической площади, границ и конфигурации земельных участков истца и ответчика эксперт установил, что фактическая площадь земельного участка истца с кадастровым номером №... составляет ... кв.м., а фактическая площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером №... составляет ... кв.м. При этом также установлено, что местоположение фактических границ частично не совпадает с их местоположением, согласно сведениям содержащимся в ЕГРН.

Согласно выноске №... (том3 л.д. 122) сравнительной схемы, в спорной части смежной границы, не соответствие фактической границы и юридической границы составляет от ... м.

Устанавливая причину данного несовпадения, эксперт указал, что контур строения жилого дома, определенный по данным ЕГРН не совпадает с контуром строения на местности.

Контур по данным, определенным в результате выполнения топографической съемки имеет наложение на смежную границу земельных участков, определенную по данным ЕГРН – заступ составляет ... м., при этом фактическая граница экспертом была определена по контуру данного здания.

Ввиду отсутствия отступов от границ земельных участков, предусмотренных СНиПами эксперт пришел к выводу, что установить границу между строениями – смежными домами не представляется возможным.

Давая оценку, экспертному заключению эксперта Крылова Д.А. саморегулируемой организации ассоциации «Объединение кадастровых инженеров Сибири» №... от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит правовых оснований ставить его под сомнение, так как, экспертное заключение содержит ответы на поставленные вопросы, экспертом дана оценка представленным в материалы дела правоустанавливающим документам, сведениям внесенным в ЕГРН, равно как и основаниям, вследствие которых они имеют установленные характеристики.

Между тем, ввиду того, что при ответе на вопрос о причинах несоответствия месторасположения фактических границ земельных участков и тех сведений которые содержатся о них в ЕГРН, судом в порядке п.1 ст.85 ГПК РФ в судебное заседание был вызван эксперт Крылов Д.А., который бучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в судебном заседании пояснил, что, согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на жилой дом, на момент поведения межевания земельного участка с кадастровым номером №... он уже был выстроен, а соответственно существовала стена данного строения. По мнению эксперта, граница данного земельного участка была определена кадастровым инженером по стене строения, и при определении местоположения смежной границы, сведения о которой внесены в ЕГРН реестровая ошибка не допущена, ошибки в измерениях на тот момент не было, то что сейчас выявлены соответствующие несовпадения можно объяснить изменившимися требованиями к точности определения местонахождения точки, а именно квадратичной погрешностью, установленной Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения".

Указанный Приказ, устанавливающий среднюю квадратическую погрешность местоположения характерных точек, не более .... в отношении земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов был принят в 2016 году, тогда как на момент проведения межевания земельного участка истца требования к точности определения были установлены Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ., допускающими среднюю квадратическую ошибку Mt положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы, не более,... м. в отношении земель поселений (поселки, сельские населенные пункты), земли, предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, дачного и индивидуального жилищного строительства.

В настоящее время, для исправления сведений о координатах, при их уточнении составляется специальный межевой план.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные в материалы дела заключения специалистов – кадастровых инженеров, которые пришли к выводу, что несоответствие фактической смежной границы, которая на местности определена стеною строения расположенного на земельном участке с кадастровым номером №..., не соответствует сведениям внесенным в ЕГРН не более ... м., а также заключение судебной экспертизы в совокупностью с пояснениями данными экспертом в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что установленное всеми кадастровыми инженерами расхождение соответствует нормативной точности межевания объектов землеустройства, которая была установлена Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ действовавшими, на моментповедения землеустроительных работ и составлению межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером №....

Также, принимая во внимание, что согласно техническому паспорту индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., годом строительства данного объекта указан ДД.ММ.ГГГГ год, при этом, факт его нахождения на момент проведения межевания не оспаривался и представителем ООО « ГЕОСТРТ», суд с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (части 1, 7 - 9 ст. 38 в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого межевания) приходит к выводу, что на момент проведения оспариваемого межевания, стена жилого дома являлась границеобразующим объектом, с учетом расположения которого и было определено местоположение смежной границы между земельными участками №... и №..., при этом точность определения данной границы была определена с учетом требований действующего на тот момент законодательства, в связи с чем, у суда отсутствют правовые основания, сделать вывод как о наличии реестровой ошибки, так и о наличии самого спора о праве, на часть земельного участка занимаемую строением – жилым домом, требующего установления иной границы.

Между тем, действующее законодательство, а именно положения п.1 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливают возможность уточнения описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

При этом требования к описанию местоположения границ земельных также установлены положениями п.13 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", которые содержат требования к форме и составу сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Таким образом, принимая во внимание, обстоятельства дела, суть возникшего спора, а также положения Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения", которые устанавливают среднюю квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,10 м., суд приходит к выводу, о возможности уточнения месторасположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №... и №... по координатам, установленным экспертом саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение кадастровых инженеров» №... по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы.

При этом, суд, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, ранее установленных обстоятельств, существа спора и заявленных требований, полагает, что уточнение месторасположения смежной границы, не выходит за рамки заявленных требований, так как по существу направлено на восстановление нарушенного права, в рамках более широко заявленных требований об устанолвении границы.

Также не имеет правового значения и довод представителя ЖСК «Ключевой» об отсутствии правовых оснований об уточнении границы по стене строения, которое ранее было признано судом самовольной постройкой, так как в рассматриваемом случае, речь не идет о сохранении данного строения или о правах на него, а лишь о нем как о границеобразующем объекте.

Кроме того, вопреки доводам представителя ответчика Анисимовой Л.В., не подлежит применению к спорным правовым отношениям и срок исковой давности, так как по существу часть земельного участка никогда не выбывала из владения истца, что указывает на негаторный характер возникших правоотношений, на которые по правилам ст.208 ГК РФ сроки исковой давности не распространяются.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Роман Л. Д. к Анисимовой Л. В. о признании недействительными результатов межевания, установлении границы земельного участка - удовлетворить частично.

Уточнить месторасположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> и №..., с местоположением: <адрес>, согласно заключению эксперта саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение кадастровых инженеров» №... с указанием следующих координат:

Номер точки	X	Y
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись Т.Г. Рыбакова

Подлинник документа находится в Новосибирском районном суде Новосибирской области в гражданском деле №... (№...).По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.