Решение по делу № 33-6627/2014 от 01.07.2014

Судья: Бех О.В.     Дело № 33-6627/2014

А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2014 г.                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Пингиной ФИО8 о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов; встречному иску Пингиной ФИО9 к общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Пингиной О.Г.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Пингиной ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 140 913 рублей 41 копейку в счет задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Встречный иск Пингиной ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» (Банк) обратилось в суд с иском к Пингиной О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировало тем, что на основании договора № 212981940 от 16.12.2010г. предоставил Пингиной О.Г. кредит в безналичном порядке на сумму 59 900 рублей (для использования по усмотрению Пингиной О.Г. и уплаты страхового взноса) сроком на 36 месяцев под 69,90 % процентов годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, заемщик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, в учетом уточнений требований просил взыскать с Пингиной О.Г. сумму задолженности по кредитному договору в размере 139 673,94 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 58 843,76 рублей; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом 16 122,05 рубля; штраф 3200 рублей; 61 508,13 рублей убытки (неуплаченные проценты), судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа 1996,74 рублей, и по настоящему иску 4103,41 рубля; убытки в виде оплаты агентского вознаграждения третьему лицу, которому Банк поручил осуществление мероприятий по взысканию задолженности 3 500 руб.

Пингина О.Г. обратилась в суд к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» (Банк) со встречным иском о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 16.12.2010г. между ней и Банком был подписан смешанный договор «Договор/Заявка на открытие банковских счетов/Анкета Заемщика», в поле 27 которого указано о предоставлении кредита в сумме 59 900 рублей под 69,90% годовых, который состоял из суммы в размере 50 000 рублей (поле № 30) и страхового взноса на личное страхование в размере 9 900 рублей (поле № 28). Ссылаясь на вынужденных характер заключения договора страхования, невозможность заключения его на иных условиях, отсутствие альтернативы в заключении договора без страхования, просила взыскать убытки в виде уплаченной суммы 24 503,26 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пингина О.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, ввиду необоснованного отказа в удовлетворении её требований. Ссылаясь на отсутствие у неё возможности заключить кредитный договор на иных условиях без заключения договора страхования, неверный расчет суммы основного долга, без учета двух внесенных платежей. Полагала, что расчет процентов произведен не верно, его следовало производить из суммы 50 000 руб., без учета суммы 9 900 руб. выданной на страхование, включенной в сумму выданного кредита. Оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку его взыскание не предусмотрено условиями договора. Наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойки и штрафа с учетом материального положения ответчика.

В возражениях ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Пингина О.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла. Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, о чем указал в возражениях на жалобу.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени месте апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

    В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из материалов дела следует, что 16.12.2010г. между Пингиной О.Г. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Банк) был заключен договор № 2129819401 о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым Пингиной О.Г. был предоставлен кредит в размере 59 900 рублей с процентной ставкой 69,90% сроком на 36 месяцев с ежемесячным платежом 4 051, 64 рублей. Дата уплаты первого платежа определена 05.01.2011г., в дальнейшем в соответствии с графиком погашения.

Условия договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, тарифы Банка и график погашения были получены Пингиной О.Г.

Согласно пункту 1.4 раздела 2 Условий договора заемщик обязан погашать задолженность по кредиту путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Пункт 2 раздела 3 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые являются составной частью договора, устанавливает, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленным тарифами банка.

Пунктом 3 раздела 3 Условий договора предусмотрено право Банка на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

Согласно п. 4 Тарифов Банка по договорам о предоставлении кредита в безналичной форме Банк вправе начислять штраф в размере 800 рублей с 31 и более дней возникновения просроченной оплаты ежемесячного платежа.

16.12.2010г. при получении кредита в Банке Пингина О.Г. обратился в страховую компанию ООО «Дженерли ППФ Страхование жизни» с заявлением, в котором она просит заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 55 000 рублей на срок 1080 дней соответствии с условиями страховщика, подтвердила, что правила страхования и страховой полис, с которыми она ознакомлена, ей вручены, она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие на влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита, согласна с оплатой страхового взноса в сумме 9900 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк». Выгодоприобретатель по договору страхования совпадает с Застрахованным.

Сумма страховой премии в размере 9900 рублей была удержана при выдаче кредита Пингиной О.Г., поскольку последняя выразила согласие на оплату страхового взноса в указанном размере путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика с ее расчетного счета в Банке.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме. Денежные средства в размере 59 900 рублей были предоставлены, в сумме 50 000 рублей выданы, а 9900 рублей согласно заявлению заемщика перечислены с её счета на счет ООО «Дженерли ППФ Страхование жизни» в качестве страхового взноса по договору страхования.

Заемщиком обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, в порядке исполнения условий договора произведено всего два платежа 21.01.2011 г. в сумме 4 102 руб., и 05.09.2011 г. – 5 000 руб. Задолженность Пингиной О.Г. по кредитному договору по состоянию на 01.02.2013г. составляла 139 673, 94 рублей, в том числе: основной долг – 58 843,76 рублей; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 16 122,05 рублей; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – 3200 рублей; убытки Банка (неуплаченные проценты) – 61 508,13 рублей.

    Разрешая первоначальные исковые требования банка, суд первой инстанции, установил, что между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 59 900 сроком на 36 месяцев под 69,90% годовых. Денежные средства заемщиком получены, а обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло возникновение задолженности кредитному договору. Исходя из условий кредитного договора, учетом банком поступивших от ответчика сумм, и распределения их в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ в счет погашения процентов и суммы основного долга, отсутствия со стороны доказательств, подтверждающих исполнение договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основной суммы долга 58 843,76 рублей; процентов по договору 16 122,05 рублей; неуплаченных процентов 61508,13 рублей. Принимая во внимание наличие оснований для взыскания штрафа 3 200 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил его размер, указал на его взыскание в сумме 500 руб., судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований 3 939,47 рублей. Оснований для взыскания государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Пингиной О.Г. и суммы агентского вознаграждения, не усмотрел.

    Разрешая встречные исковые требования заемщика, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что страхование жизни и здоровья заемщика являлось добровольным, не являлось условием выдачи кредита. Пингина О.Г. выразила добровольное согласие быть застрахованной по договору о страховании от несчастных случаев и болезней (являясь по нему выгодоприобретателем). Не внесла в заявление возражений и замечаний, была ознакомлена с тем, что страхование является добровольным и отказ от него не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. От оформления кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила. Иных страховых компаний не предложила, дала указание на перечисление страхового взноса в размере 9900 рублей из суммы предоставленного кредита путем безналичного перечисления на расчетный счет страховщика со счета заемщика. Учитывая обстоятельства заключения Пингиной О.Г. договора страхования и кредитного договора, возможность включения в кредитные договоры условий о страховании заемщиком жизни и здоровья, как способа обеспечения исполнения обязательств, обращение Пингиной О.Г. в суд с настоящим иском только после подачи первоначального иска, истечение срока страхования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований истца.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены расчетами, исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска, отсутствие у заемщика возможности заключить кредитный договор на иных условиях без заключения договора страхования, а также то, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, судебная коллегия находит не состоятельными. Указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными. Никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги заемщику не представлено.

Ссылка в жалобе на неверный расчет процентов сумме 16 122 руб., не может быть принята во внимание. Расчет процентов произведен банком за период с 15.01.2011 г. по 14.07.2011 г. в сумме 16 122,05 руб. Позиция ответчика о том, что при их расчете следовало исходить только из суммы кредита 50 000 руб., является не состоятельной, кредит был получен в сумме 59 900 руб., что влечет начисление процентов на указанную сумму.

Довод жалобы о том, что оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку его взыскание не предусмотрено условиями договора, противоречит согласованным сторонами условиям договора и тарифам банка. Ссылка на то суд не учел материальное положение заемщика, является не состоятельной, при рассмотрении требования о взыскании штрафа, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, произвел её снижение. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к взысканию основного долга и процентов с учетом материального положения ответчика не имеется.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пингиной О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: