Решение по делу № 2-3768/2016 от 22.04.2016

К делу № 2-3768/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» мая 2016 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Богус Ю.А.,

при секретаре Чесебий С.А.

с участием

представителя истца – Сотникова ФИО10

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Козловой ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бубликова ФИО12 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бубликов ФИО13. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты>, г/н № под управлением Киргизбаева ФИО14. с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим Бубликову ФИО15., в результате чего автомобилю истца причинен ущерб. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Киргизбаева ФИО16 В установленном порядке истец обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра. По оценке специалистов страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет <данные изъяты> рублей, которые были выплачены истцу. Истец не согласился с произведенной оценкой полученных повреждений, так как выплаченной суммы недостаточно для полного возмещения причиненных убытков, в связи с чем обратился к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба и для дальнейшей подачи искового заявления. Экспертная оценка суммы ущерба с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб., без учета износа деталей – <данные изъяты>, 60 рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

После того, как истец отправил претензию в адрес ответчика, о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, ему было доплачено <данные изъяты> руб..

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы -<данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, указав, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в полном размере и оснований для дополнительной выплаты не имеется. В случае удовлетворения иска просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Бубликова ФИО17 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Киргизбаева ФИО18 с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Бубликову ФИО19..

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Киргизбаев ФИО20..

Как было установлено в судебном заседании истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб..

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что также подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже сели договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Определением Майкопского городского суда от 04.05.2016г. по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ИП Кагазежеву ФИО21 Согласно заключению эксперта от 16.05.2016г. размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составляет 471080,86 руб. (366080,86 + 105 000 = 471080,86 рублей ).

В соответствии со статьей 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта3 статьи 123Конституции Российской Федерации и статьи 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчиком была произведена недоплата истцу суммы страхового возмещения, размер которой составит <данные изъяты> руб. ( 400000 (предельная страховая сумма) – <данные изъяты>.).

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился к страховщику с претензией с документами, обосновывающими его требования.

Таким образом, по мнению суда, установленный законом досудебный порядок истцом был соблюден.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, выданная истцом представителю доверенность является генеральной и выдана не только для участия в настоящем деле, в связи с чем данные расходы в размере <данные изъяты> руб., не могут быть взысканы с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на почтовые отправления в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «Город Майкоп».

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет <данные изъяты> руб.

Также с ответчика в пользуИндивидуального предпринимателя Кагазежева ФИО22 (ИНН <данные изъяты>) <адрес> подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск Бубликова ФИО23 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки, удовлетворить.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бубликова ФИО24 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб..

3. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»в пользу Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

4. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользуИндивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) <адрес> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Богус