Решение по делу № 12-135/2016 от 25.01.2016

Дело № РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 18 февраля 2016 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Турусинова М.А., с участием Кочергина А.А., его представителя Желонкина А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Трофименковой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобам начальника <данные изъяты> Кочергина А.А. на постановления Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл №, № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которыми Кочергин А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями главного государственного инспектора труда Трофименковой Н.В. Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл №, № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Кочергин А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлениями, Кочергин А.А. обратился в суд с жалобами, в которых просит признать незаконными и отменить указанные постановления. В обоснование жалоб указал, что в распоряжении о проведении плановой проверки ОАО «<данные изъяты>» отсутствуют сведения о местонахождении филиалов, в том числе, <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты>», в деятельности которого выявлены правонарушения, общество не было надлежащим образом уведомлено о проверке филиала.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ дела по жалобам Кочергина А.А. на постановления Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл №, № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которыми он привлечен к административной ответственности по части 1, части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, объединены в одно производство.

На жалобу Кочергина А.А. поступили возражения государственного инспектора труда Трофименковой Н.В. Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, в которых она просит постановление оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании Кочергин А.А. и его представитель Желонкин А.С. доводы и требования жалоб поддержал, суду пояснил аналогично изложенному выше.

Представитель Государственной инспекции труда Республики Марий Эл Трофименкова Н.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иными нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии со ст. 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

В соответствии со ст. 362 Трудового кодекса РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица несут ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ОАО «<данные изъяты>» между трудовым коллективом и работодателем заключен коллективный договор от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о продлении срока его действия от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ОАО «<данные изъяты>», установлено в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что Кочергиным А.А., как начальником <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты>», нарушены государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, что подтверждается протоколами №, № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.1.3. ПОТ РМ-027-2003 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте в гаражном боксе № 1 по адресу: <адрес> за смотровой канавой оборудовано место для отдыха: стол, стул, диван, что допускает присутствие людей в полосе движения АТС при въезде или маневрировании в производственном помещении,

- в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 3.2.28. ПОТ РМ-027-2003 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, п. 5.1.4 ГОСТ Р 12.4.026-2001 «Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная» в гаражном боксе № 1 по адресу: <адрес> тупиковая смотровая канава со стороны, противоположной заезду АТС не имеет стационарные упоры для колес АТС (колесоотбойные брусья). На расскекателях и ребордах в гаражных боксах № 1 и № 2 нанесена сигнальная разметка голубого цвета, отсутствует знак безопасности (W 15-Осторожно. Возможность падения с высоты) в помещениях гаражных боксов № 1 и № 2,

- в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 3.2.32. ПОТ РМ-027-2003 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте посты для технического обслуживания, ремонта и проверки технического состояния АТС по адресу: <адрес> не оснащены козелками,

- в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 3.4.3. ПОТ РМ-027-2003 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте в помещении для хранения АТС в гараже № 3 по адресу: <адрес> вдоль стен, у которых устанавливаются АТС, не предусмотрены колесоотбойные устройства, обеспечивающие зазор от крайней точки АТС до стены не менее 0,3м,

- в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 3.4.5. ПОТ РМ-027-2003 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте в гараже № 3 для хранения восьми единиц АТС, расставляемых в 2 ряда, по адресу: <адрес> отсутствует план расстановки АТС с описанием очередности и порядка их эвакуации в случае пожара,

- в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. п. 7.4.2, 7.4.4., 7.4.9, 7.4.12 ПОТ РМ-027-2003 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте не обеспечено содержание ресивера компрессора ГСВ – 0,6/12, зав. № 34538, установленном в гаражном боксе № 1 <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в исправном состоянии и безопасные условия работы ресивера, на шкале манометра контроля давления воздуха не нанесена красная черта, указывающая рабочее давление в сосуде, не проведена проверка манометра с опломбированием или клеймением в установленные сроки, компрессор не огражден, на компрессоре или специальной табличке не нанесены данные разрешенного рабочего давления и следующих наружного и внутреннего осмотра и гидравлического испытания,

- в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 7.5.10 ПОТ РМ-027-2003 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте электротельфер (заводской № 8679312, инв. № 83), установленный в гаражном боксе № 2 <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> не подвергался техническому освидетельствованию в 2015 году,

- в нарушение ст. 212, 221 ТК РФ, пунктов 33, 94, 89, 61 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением работодатель не обеспечил машиниста экскаватора К.А.В., техников-наладчиков М.В.В., О.С.А., электромонтажников по силовым сетям И.В.А., Д.С.В., В.А.В., У.В.Н., О.А.А. специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты,

- в нарушение ст. 212, 221 ТК РФ, пункта 94 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением работодатель не обеспечил техников-наладчиков М.В.В., О.С.А. каской защитной, жилетом сигнальным 2 класса защиты, относящихся к одежде сигнальной повышенной видимости, а также ко второму классу риска.

На основании выявленных нарушений государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в РМЭ Трофименковой Н.В. по одному акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ составлено два протокола об административных правонарушениях: № по ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ и № по ст. 5.27.1 ч. 4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых, вынесены постановления о назначении административного наказания № и № соответственно.

Фактические обстоятельства совершения Кочергиным А.А. противоправного деяния подтверждаются материалами дела: распоряжением о проведении плановой выездной проверки, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ (ОАО «<данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №), приказом о приеме на работу Кочергина А.А. (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), должностной инструкцией начальника <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Суд оценивает доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о совершении Кочергиным А.А. административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 5.27.1. КоАП РФ, как должностным лицом.

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 ст. 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Из представленных материалов следует, что допущенные Кочергиным А.А. нарушения в форме действия (бездействия) квалифицируются разными частями одной статьи 5.27.1. КоАП РФ - нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении общества по фактам выявленных нарушений, было подведомственно одному должностному лицу.

Таким образом, Кочергин А.А., совершив административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 4 ст. 5.27.1. КоАП РФ, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В данном случае в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 5.27.1. КоАП РФ.

При вынесении указанных постановлений начальником отдела Государственной инспекции труда в РМЭ - государственным инспектором труда Трофименковой Н.В. положения ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ не были учтены.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в частности, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица и (или) но месту фактического осуществления их деятельности.

В отношении распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) действующее законодательство обязывает указывать наименование юридического лица или фамилию, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится (подп. 3 п. 2 ст. 14 Закона N 294-ФЗ), при этом должностное лицо, на которое возложена обязанность по проведению проверки, вправе проводить ее как по месту нахождения юридического лица, так и по месту фактического осуществления их деятельности (ч. 2 ст. 12 Закона).

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ, выездная проверка в отношении общества проводится по месту осуществления деятельности: <адрес> и (или) по месту фактического осуществления деятельности: <адрес>

Согласно уставу ОАО «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>» расположено по адресу: <адрес>, является единым производственно-хозяйственным комплексом, включающим в себя, в том числе, <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес> начальником которой является Кочергин А.А.

В соответствии со ст. 9 ч. 4 подпункт 4, 5 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.

В соответствии со ст. 9 ч. 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела, плановая выездная проверка в ОАО «<данные изъяты>» проводилась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Государственным инспектором труда Трофименковой Н.В. в адрес руководителя ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о проведении плановой проездной проверки, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ОАО «<данные изъяты>» является единым производственно-хозяйственным комплексом, включающим в себя, в том числе, Аленкинскую передвижную механизированную колонну филиала ОАО «<данные изъяты>», нарушений прав Кочергина А.А. как должностного лица в части о не уведомлении о проверке судом не усматривается.

Ссылки заявителя на отсутствие извещения привлекаемого к административной ответственности общества о месте и времени проведении проверки филиала, составления протокола об административном правонарушении несостоятельны.

Как следует из материалов дела, Кочергин А.А. присутствовал при составлении протоколов об административном правонарушении № и №, копии протоколов об административном правонарушении им получены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств судья, рассматривающий жалобу на постановления по делам об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

С учетом совершенного Кочергиным А.А. правонарушения, его последствий, оснований для назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 1, ч. 4 КоАП РФ, не имеется.

Судом обсужден вопрос о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины в совершении вменяемого Кочергину А.А. административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 5.27.1 ч. 1, ч. 4 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. При этом учтен характер совершенного административного правонарушения, также отсутствие обстоятельств, указанных в ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановления Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл №, № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которыми Кочергин А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, изменить и назначить Кочергину А.А. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В остальной части состоявшиеся акты должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Турусинова