Решение по делу № 22-807/2017 от 26.01.2017

Судья Палунин А.А. Дело № 22-807/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Л Е Н И Е

г. Новосибирск                                                    28 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Голубченко Д.И.,

судей Ганиной М.А., Бутиной С.В.,

при секретаре Волгиной К.М.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Полуэктовой М.Б.,

осужденного С.,

защитника - адвоката Кривошеевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного С. на приговор Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, с присоединением в силу ст. 70 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ, со сложением в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ, со сложением в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

4) ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ считается осужденным по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 9 месяцев;

5)ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

6) ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 327 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка, условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизоды №№ 1, 3) к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизоды №№ 2, 4) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод № 5) к 10 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 и ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизоды №№ 4, 5), путем частичного сложения наказаний, - к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию, назначенному по ч.3 ст. 69 УК РФ, - к 4 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизоды №№ 1, 2, 3), путем частичного сложения наказаний, - к 3 годам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, и наказания, назначенного по ч. 3 ст. 69 УК РФ (эпизоды № 1, 2, 3), - к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи областного суда Голубченко Д.И., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее государственного обвинителя, выслушав осужденного С. и защитника Кривошееву М.В., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Полуэктову М.Б., считавшую постановленный по делу приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагавшую оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда С. С.В. осужден за тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище (эпизоды №№ 1, 3), тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище (эпизоды №№ 2, 4) и за тайное хищение чужого имущества (эпизод № 5).

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (эпизод № 1), ДД.ММ.ГГГГ (эпизод № 2), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (эпизод № 3), в ДД.ММ.ГГГГ (эпизод № 4), ДД.ММ.ГГГГ (эпизод № 5) в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный С. С.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный С. С.В., не оспаривая доказанность своей вины и правильность квалификации своих действий, полагая, что ему назначено чрезмерно суровое, несправедливое наказание, просит приговор суда изменить, и смягчить назначенное наказание.

В обоснование жалобы осужденный ссылается на то, что дело рассмотрено в особом порядке, и по делу установлено ряд смягчающих обстоятельств, а именно признание им вины в совершенных преступлениях, явки в повинной, активное способствование раскрытию преступлений, возмещение причиненного ущерба, <данные изъяты>, а также то, что судимости по приговорам с <данные изъяты> погашены.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Макалев И.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Уголовное дело в отношении С. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования положений, предусмотренных ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Суд, установив, что обвинение, с которым согласился С. С.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые он не оспорил, пришел к правильному выводу о виновности С. в совершении указанных выше преступлений, и верно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизоды №№ 1, 3), по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизоды №№ 2, 4), по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод № 5).

При назначении С. наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а так же на условия жизни его семьи.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, и верно отнес полное признание им вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем эпизодам, возмещение причиненного ущерба, <данные изъяты>, к обстоятельствам смягчающим наказание.

Каких-либо оснований полагать, что все указанные выше обстоятельства не должным образом были учтены судом при назначении С. наказания, а также для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе, факта погашения судимостей по ранее вынесенным приговорам, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного, не усматривается из дела и активного способствования С. раскрытию и расследованию преступлений. При этом судебная коллегия учитывает, что сам по себе факт дачи признательных показаний, написание явок с повинной еще не свидетельствует об активном способствовании осужденным раскрытию и расследованию преступлений.

В тоже время, принимая во внимание степень тяжести совершенных осужденным преступлений, их количество, конкретные обстоятельства дела, наличие по делу обстоятельства, отягчающего наказание – опасного рецидива преступлений, данные о личности виновного, который имеет судимости за совершение умышленных преступлений против собственности, суд верно нашел обстоятельства, смягчающие наказание, недостаточными для назначения ему наказания с учетом правил, предусмотренных ст. 73, ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, а также изменения категории совершенных им преступлений, на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), должным образом мотивировав свое решение в приговоре.

Назначенное С. наказание по каждому эпизоду отвечает требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, каких-либо оснований полагать, что С. назначено чрезмерно суровое наказание, не имеется.

При таких данных оснований для смягчения назначенного С. наказания судебная коллегия не усматривает.

Мотивированы в приговоре и выводы суда относительно определенного С. вида исправительного учреждения – колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>