Решение по делу № 11-287/2017 от 06.09.2017

Дело № 11-287/2017                        мировой судья

                                        судебного участка № 186

                                        Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года                            Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Братченко О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Юдиной Н.С. на определение мирового судьи судебного участка № 182 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 186 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений на исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Юдиной Н.С. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 186 Санкт-Петербурга, вынесен судебный приказ о взыскании с Юдиной Н.С. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитных карт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 061 рубля 55 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1345 рублей 92 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Юдиной Н.С. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, содержание заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для их подачи.

Определением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 182 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 186 Санкт-Петербурга, от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении срока на подачу возражений на исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должник Юдина Н.С. вновь подала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на указанный судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 182 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 186 Санкт-Петербурга, от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока возвращено. Возвращая ходатайство Юдиной Н.С., мировой судья указал, что данное ходатайство ранее было заявлено, рассмотрено по существу, в его удовлетворении отказано.

В частной жалобе заявителю Юдина Н.С. ссылается на незаконность постановленного судебного акта и указывает, что не имеет денежных обязательств перед АО «Банк Русский Стандарт», не получала копию судебного приказа и, в связи с этим не имела возможности в установленным законом сроки представить свои возражения относительно его исполнения; просит определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ходатайства о восстановлении процессуальных сроков отменить, восстановить ей срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Юдина Н.С. явилась, доводы жалобы поддержала.

Взыскатель: представитель АО «Банк Русский Стандарт» в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в судебное заседание не вызывался.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Применительно к данному случаю такой нормой является п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку мировым судьей судебного участка № 182 Санкт-Петербурга уже было рассмотрено заявление Юдиной Н.С. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и определением от ДД.ММ.ГГГГ, в его удовлетворении было отказано, законных оснований для повторного рассмотрения по существу заявления Юдиной Н.С. о восстановлении процессуального срока у суда не имелось; учитывая, что на ДД.ММ.ГГГГ сведения о вступлении определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, подлежащими применению на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ходатайство Юдиной Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 182 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 186 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений на исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Юдиной Н.С. задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу Юдиной Н.С. – без удовлетворения.

Судья:                                 М.А. Мотова