Решение по делу № М-3205/2014 от 23.09.2014

22-56

Судья Маркова Л.А.

Кассационное определение

г. Тамбов 18 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Ноздрина В.С.

судей Станкевича В.В., Васильева В.Ю.

с участием прокурора Михайловой Т.Ю.

при секретаре Стародубовой М.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Староюрьевского района Ананьева А.Н., кассационную жалобу осужденного Анисимова В.А. на приговор Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2010 года, которым

Анисимов В.А., *** года рождения,

уроженец ***, житель ***

***, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 года) к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на три года, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Постановлено взыскать с Анисимова В.А. в пользу П. в счет компенсации морального вреда 75 тысяч рублей, А.Н. и Ч. по 50 тысяч рублей.

Гражданские иски Б.Т. о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, А.Н. и Ч. о возмещении имущественного ущерба оставлены без рассмотрения, сохранив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Станкевича В.В., мнение прокурора Михайловой Т.Ю., поддержавшей представление, выслушав осужденного Анисимова В.А., его защитника адвоката Киреева Н.Е., поддержавших жалобу, адвоката Лёвина А.С., в интересах потерпевших, полагавшим приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Анисимов В.А. признан виновным в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, 23 июля 2005 года на автодороге ***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ананьев А.Н. просит отменить приговор, считая его незаконным, необоснованным. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе рассмотрения дела по существу. В обоснование предъявленного обвинения Анисимова В.А. стороной обвинения были представлены доказательства, а именно заключение эксперта №454 от 18.10.2005 года по исследованию трупа Б.Р., согласно которого у Б.Р. были обнаружены телесные повреждения в виде травмы грудной клетки со сгибательными переломами с 3 - го по 7 – е ребер, разгибательными переломами с 4- го по 8- е ребер справа с повреждением легкого.

В приговоре указано, что при исследовании трупа Б.Р. обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки со сгибательными переломами с 4 по 8 ребер справа с повреждением легкого.

Таким образом, в приговоре суда фактически приведены обстоятельства, которые противоречат установленным в ходе предварительного и судебного следствия, и являются основанием для отмены приговора.

В кассационной жалобе осужденный Анисимов В.А. просит отменить приговор с направлением дела на новее судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд необоснованно отверг выводы эксперта Сутормина Е.В., которым якобы была нарушена ст. 16 ФЗ « О государственной судебно – экспертной деятельности», запрещающей эксперту самостоятельно собирать материалы для производства экспертизы. Сбор материалов Сутормин не производил. Так же необоснованно суд отверг заключение повторной судебной комиссионной автотехнической экспертизы ЭКЦ УВД по Липецкой области, которую автор считает наиболее правильной. Положенные судом в основу приговора заключения экспертиз Тамбовской и Пензенской ЛСЭ, противоречат требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ « О государственной судебно – экспертной деятельности», так как не содержат сведений о применении экспертами каких – либо методик в ходе исследования и, тем более расчетов.

Все экспертизы, кроме экспертизы эксперта Сутормина Е. В. носят предположительные версии дорожной ситуации сложившейся в момент столкновения. Вызывают сомнения в достоверности протокола осмотра места дорожно – транспортного происшествия и схема к протоколу, которые составлены в разное время, о чем свидетельствует присутствие разных понятых.

Суд необоснованно признал Анисимова в момент происшествия находившегося в нетрезвом состоянии, сославшись на показания свидетеля К.А., внимание которого было сконцентрировано на выдыхаемом Анисимовым воздухе, тогда как свидетель К.О. наоборот отрицает запах алкоголя изо рта Анисимова. Автор считает, что у врача К.А. имелись основания говорить неправду. Кроме того, достоверность показаний К.А. вызывает сомнения еще и в том, что Анисимов не мог после происшествия разговаривать, из – за травматического шока, однако К.А. показал, что Анисимов лично сказал, что много выпил спиртного. Суд не дал надлежащую оценку показаниям очевидца происшествия свидетеля С.. Свидетели Р. и Ф., на которые ссылается суд, таких показаний в суде не давали. Автор считает, что виной происшествия послужил выезд встречного автомобиля А2 на полосу его движения, при объезде ям на дороге.

В ходе судебного разбирательства, судом был неоднократно нарушен порядок уголовного судопроизводства. Суд необоснованно отказал в подготовительной части судебного заседания ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что в обвинительном заключении не указаны данные о потерпевших, характере и размере вреда, о гражданских истцах и ответчиках. Суд, отказав в удовлетворении ходатайства, вынес определение, вопрос о нарушении п.п. 8,9 ч. 1 ст. 220 УПК РФ судом не рассматривался и не принимался во внимание. Судом не учтено нарушение следователем требований, предъявляемых законом к обязательному содержанию обвинительного заключения, что и является основанием для возвращения дела прокурору.

Суд не рассмотрел ходатайство, в период подготовительной части, об исключении из числа доказательств акт медицинского освидетельствования на предмет состояния Анисимова, отложив его до постановления приговора. Продолжая судебное заседание 5 мая 2010 года в нарушение требований ст. 272 УПК РФ не смотря на отсутствие потерпевших и свидетелей, суд не поставил данный вопрос на обсуждение, а сразу перешел к продолжению процесса. Кроме того, судом нарушены требования ст. ст. 275, 278, 294, 298, 299 УПК РФ, суд задает вопросы подсудимому, свидетелю после их допроса сторонами, в прениях сторон потерпевшие не участвовали и их явка не проверялась, суд по своей инициативе возобновил судебное следствие, огласил заявления потерпевших по вопросу гражданского иска. Суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора и через 1 час 20 минут огласил его, т. е. приговор был составлен с нарушением совещания. Согласно протоколу судебного заседания №1-3, судебное заседание было открыто 5 мая 2010 года в 10 часов, на самом деле судебное заседание было открыто 11 марта 2010 года. На стадии рассмотрения ходатайств, рассмотрение уголовного дела было отложено. 11 марта 2010 года дело должно быть продолжено рассмотрением, однако все было начато сначала.

Проверив материалы уголовного дела, изучив кассационное представление и кассационную жалобу, мнение участников судебного заседания, судебная коллегия находит, приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Анисимова В.А. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждена показаниями свидетелей Р., Ф., очевидцами преступления, материалами дела, достаточно детально исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Все доказательства по делу добыты в соответствии с требованием норм УПК РФ, и признать их добытых с нарушением закона, нет оснований, а поэтому ни один из доводов кассационной жалобы в этой части не может быть удовлетворен.

В судебном заседании бесспорно установлено, что 23 июля 2005 года Анисимов В.А., управляя в нарушение п. 2.7 ПДД РФ автомобилем А1 в нетрезвом состоянии, двигаясь по дороге *** в сторону г. *** в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, запрещающий выезд на полосу встречного движения, выехал на половину проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Водитель А.В., перевозивший пассажиров П. на автомобиле « А2», в это же время двигался со стороны г. *** и в нарушение п. 9.1 ПДД РФ также частично выехал на полосу встречного движения. Не убедившись в нарушение п. 8.1 ПДД РФ в безопасности совершенного маневра для других участников движения, Анисимов совершил отворот вправо, возвращаясь на свою полосу движения. В результате обоюдного нарушения ПДД РФ водителями Анисимовым и А.Н. произошло столкновение управляемых ими автомобилей, вследствие чего наступила смерть троих человек.

Суд обоснованно исключил из доказательства те экспертизы, которые не согласуются с материалами дела, а именно с показаниями свидетелей Р. и Ф., протоколом осмотра места происшествия и схемой к данному протоколу, взяв за основу заключение повторных автотехнических экспертиз Тамбовской и Пензенской ЛСЭ.

Выводы экспертов о том, что столкновение произошло в районе середины проезжей части, когда автомобиль А2 следовал по середине проезжей части, а автомобиль А1 двигался также по середине проезжей части с возвращением со встречной для него полосы на свою, соответствует протоколу осмотра места происшествия, схеме ДТП, протоколам осмотра транспортных средств, а также показаниям свидетелей Р. и Ф. о «хулиганско – агрессивном» маневре вождения Анисимова.

Действия Анисимова В.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в редакции закона от 08.12.2003 года, в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух и долее лиц, квалифицированы правильно.

Наказание Анисимову В.А. назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, с учетом обоюдного нарушения ПДД РФ со стороны водителей, в результате которых совершено ДТП и наступила смерть троих человек, и признать наказание несправедливым, в виду суровости, оснований нет.

При признании Анисимова в момент ДТП находившегося в состоянии алкогольного опьянения, суд признал достоверными показания врача К.А., отвергнув показания свидетеля К.О., и с таким выводами суда нельзя не согласиться, поскольку К.А. является медицинским работником и это была его прямая обязанность, установить состояние больного.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены некоторые требования уголовно – процессуального закона, которые влияют на законность обвинительного приговора, по мнению судебной коллегии не существенны и не могут служить основанием к отмене приговора.

Не состоятелен также довод представления, о том, что в приговоре указаны сгибательные переломы с 4 – 8 ребер справа у Б.Т., тогда как в заключении судебно – медицинской экспертизы исследования трупа Б.Т. обнаружены разгибательные переломы с 4 – 8 ребер справа. Это не что иное, как техническая ошибка, также не влияющая на законность принятого судом решения.

Судом достаточно мотивировано решение о взыскании морального вреда и материального ущерба, и ним, судебная коллегия, полностью согласна.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2010 года в отношении осужденного Анисимова В.А. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи