Решение по делу № 12-47/2015 от 30.03.2015

Дело № 12-47/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Амурск 06 мая 2015г.

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Стребкова В.В., рассмотрев жалобу Куликова А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Куликова А.Ю. административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ указанным выше постановлением Куликову А.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. Куликов А.Ю. в <адрес> в районе <адрес>, управлял транспортным средством, на переднем лобовом стекле которого наклеено пленочное покрытие, ограничивающее обзор с места водителя, чем нарушил п. 7.3 ПН ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.Ю. подал жалобу, в которой указал, что поскольку в нарушение требований к остеклению светопропускание переднего лобового стекла на автомобиле, которым он управлял, сотрудниками ГИБДД произведено не было, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в ее действиях отсутствует. Просит отменить постановление, прекратить производство по делу.

В судебном заседании Куликов А.Ю., поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что он является владельцем автомобиля «<данные изъяты>», на лобовом стекле которого наклеена полоска черного цвета, шириной 14 см. ДД.ММ.ГГГГ. его остановили в районе кольца, потребовали документы, после чего сообщили, что переднее лобовое стекло затонировано с нарушением. Затем составили протокол, никаких замеров не производили: ни ширины полосы, ни светопропускания. Наносили тонировку на лобовое стекло его автомобиля в салоне, куда отдавал автомобиль, когда нанесли, сообщили, что все сделано согласно ГОСТу, сам ширину не замерял. В постановлении не указано, что наклеена полоса, указано, что стекло заклеено целиком. Когда составили постановление, согласился с ним и его подписал. Подтвердил, что не оспаривал правонарушение, подпись в постановлении его, фамилию писал сам. Протокол составить не просил, так как не знал всех тонкостей. То, что нанесенная полоса шириной 140 мм подтверждается только тем, что тонировали автомобиль в салоне.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району <данные изъяты> пояснил, что был остановлен полуспортивный автомобиль, за рулем которого был Куликов А.Ю., на лобовом стекле автомобиля было тонированное покрытие – полоса – шириной около 24 см, фактически было затонировано полстекла. Когда сделал замечание Куликову А.Ю. по поводу тонировки, он согласился. В патрульном автомобиле всегда лежит рулетка, но поскольку Куликов А.Ю. с нарушением согласился, замеры произвести не предлагал, их не производили. Замеры по светопропусканию пленочного покрытия в данном случае не предусмотрены, так как на лобовом стекле оно не должно быть шире 140 мм. Когда Куликова А.Ю. остановили, то объяснял ему, что ширина полосы, нанесенной на лобовое стекло его автомобиля, более 140 мм, при этом про светопропускание стекол речи не шло.

Заслушав Куликова А.Ю., ИДПС <данные изъяты>., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив полученные доказательства в совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

Согласно п. 7.3 названного перечня эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.7.3 государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 1 февраля 2001г. № 47-ст, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). В верхней части ветрового стекла допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140мм, а на АТС категорий М_3, N_2, N_3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району от ДД.ММ.ГГГГ № Куликов А.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

При вынесении постановления в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, гражданин Куликов А.Ю. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью.

Выводы о виновности Куликова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах вина Куликова А.Ю. в нарушении п. 7.3 ПН ПДД РФ является доказанной.

Доводы Куликова А.Ю. о том, что он согласился с постановлением, так как не знал всех процедуры, в том числе замеров, составления протокола и вынесения постановления, суд не принимает, поскольку незнание положений опубликованного нормативного акта, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения, не может служить основанием для освобождения от предусмотренной этим нормативным актом ответственности.

Кроме того, в судебном заседании Куликов А.Ю. не отрицал, что ему было разъяснено в чем заключалось совершенное им правонарушение, не оспаривал событие административного правонарушения, что подтверждается его подписью в постановлении.

При производстве по делу должностным лицом существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Таким образом, факт совершения Куликовым А.Ю. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ и положениями ст. 4.1 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления должностного лица следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району
№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Куликову А. Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в <данные изъяты> руб. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Копию решения в трехдневный срок направить ГИБДД ОМВД России по Амурскому району в Хабаровском крае.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья В.В.Стребкова