Решение по делу № 2-3460/2016 ~ М-3506/2016 от 11.11.2016

Дело № 2-3460/16                         19 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Р.» к ФИО2 о взыскании стоимости потребленной электроэнергии, расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Р.» обратилось в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор энергоснабжения, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» была проведена проверка расчетного узла учета электрической энергии на принадлежащем ответчику объекте, по результатам которой установлено истечение межповерочного интервала государственной метрологической поверки счетчика электрической энергии (срок поверки истек в III квартале 2015 года), поскольку счетчик электрической энергии был заменен ответчиком только 24.02,2016, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость потребленной электроэнергии, объем которой доначислен расчетным способом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 379.803,71 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6.998,05 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано на присутствие ФИО2 при проведении проверки, поскольку в указанный период времени он находился за пределами Российской Федерации, то есть процедура выявления безучетного потребления электроэнергии проведена с нарушением действующего законодательства, кроме того, истец намерено затягивал момент опломбирования нового счетчика и оформления допуска к его работе.

Третье лицо АО «Л.», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, не сообщило суду об уважительных причинах неявки, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р.» (гарантирующим поставщиком) и ФИО2 (потребителем) был заключен договор энергоснабжения №, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности (л.д.11-31).

Энергоснабжаемым объектом является СТО, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>

    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

    Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования,

    Пунктом 3 статьи 543 ГК РФ предусмотрено, что требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

    В соответствии с пунктом 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), собственник прибора учета обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета.

    В силу пункта 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила эксплуатации электроустановок), до ввода в промышленную эксплуатацию основного оборудования потребителя информационно-измерительные системы должны быть метрологически аттестованы, а в процессе эксплуатации они должны подвергаться периодической поверке.

    Использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается (пункт 2.11.16 Правил эксплуатации электроустановок).    Пунктом 179 Основных положений установлено, что в случае истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

    Пунктом 166 Основных положений и подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям предусмотрен расчетный способ определения объема потребленной электрической энергии (мощности): W=Pмакс * Т, где Pмакс – максимальная мощность энергопринимающих устройств, Т – количество часов в расчетном периоде.

    Проведенной ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения энергоснабжаемого объекта проверкой установлено, что согласно паспорту на установленный счетчик ЦЭ2727 межповерочный интервал счетчика составляет 8 лет, дата последней поверки – III квартал 2007 года, следовательно, срок очередной поверки счетчика истек в III квартале 2015 года (л.д.32-34). В установленный срок поверка прибора учета проведена ФИО2 не была, в связи с чем истец произвел определение объема потребленной ответчиком электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата допуска нового счетчика к эксплуатации), исходя из величины максимальной мощности энергопринимающего устройства.

    По расчетам истца стоимость потребленной на энергоснабжаемом объекте электроэнергии, объем которой определен указанным выше способом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 379.803,71 руб. (л.д.41-43).

    Поскольку доказательств проведения поверки используемого на объекте счетчика в установленный срок (не позднее III квартала 2015 года) ФИО2 суду не представил, а использование им в спорный период прибора учета, не прошедшего поверку, представители ответчика не оспаривали в ходе судебного разбирательства, суд считает иск ООО «Р.» подлежащим удовлетворению.

    При вынесении решения суд учитывает, что в акте № проверки измерительного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» обращало внимание ФИО2 на необходимость проведения своевременной поверки приборов учета, а также на срок окончания межповерочного интервала установленного ответчиком прибора учета – III квартал 2015 года (л.д.35-37).

    Таким образом, контролирующим органом, по мнению суда, были приняты необходимые меры по заблаговременному извещению потребителя о необходимости контроля сроков проведения поверок.

    Утверждение ответчика о том, что он не присутствовал и не мог присутствовать при проведении ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ проверки, поскольку находился за пределами Российской Федерации, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку как следует из досудебной переписки сторон указанная проверка проводилась в присутствии представителя ФИО2 ФИО6, ответственного за электрохозяйство объекта, который и подписал акт проверки от имени истца. Каких-либо замечаний относительно выявленных и зафиксированных нарушений учета электрической энергии представитель не высказал.

    Более того, суд считает возможным согласиться с утверждением истца о том, что основанием для определения объема потребленной электроэнергии расчетным способом является само событие, в данном случае – истечение срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, а не факт выявления данного нарушения на объекте и его фиксация.

Довод ФИО2 о намеренном затягивании истцом момента опломбирования нового счетчика и оформления допуска к его работе суд считает необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что указанные действия выполнены ООО «Р.» в установленные пунктами 149 и 153 Основных положений сроки.

    На основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 6.998,05 руб.

    Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Р.» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Р.» стоимость потребленной электроэнергии, объем которой доначислен рачетным способом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 379.803 руб. 71 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6.998 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 23.12.2016