Решение по делу № 2-2234/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-2234/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Минченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Новикова А.В., Шарковой И.В. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, взыскании платы за присоединение к страховой программе, страховой премии, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее по тексту - КРОО ОЗПП «Общественный контроль») в интересах Новикова А.В., Шарковой И.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту - Банк) о защите прав потребителей, взыскании платы за присоединение к страховой программе, страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 16.04.2012г. за №, между Новиковым А.В. и Банком, а 10.04.2012г. за №между Шарковой И.В. и Банком были заключены кредитные договоры, по условиям которых истцам были предоставлены кредиты. В соответствии с условиями договоров заемщиками подлежала уплате плата за присоединение к программе страхования либо страховая плата. Действия банка по удержанию с Новикова А.В. и Шарковой И.В. сумм платы за подключение к страховой программе, страховой премии истцы считают незаконными, нарушающими права потребителей, поскольку в силу ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» условия кредитного договора о взимании с потребителя данной платы являются недействительными в силу ничтожности. На письменные претензии потребителей Банк не ответил, и потому истцы просят взыскать с ответчика:

в пользу Новикова А.В. по кредитному договору от 16.04.2012г. за №:

- 36 000 рублей – плата за присоединение к страховой программе,

- 36 000 рублей – неустойка,

- 9306 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами,

в пользу Шарковой И.В. по кредитному договору от 10.04.2012г. за №:

- 24 000 рублей – плата за присоединение к страховой программе,

- 24 000 рублей – неустойка,

- 6237 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами,

компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.2-3).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен по указанному в исковом заявлении адресу, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3, 71).

Истцы Новиков А.В., Шаркова И.В., извещенные о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 69, 70), в судебное заседание не явились, в имеющихся заявлениях просят дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.4, 11).

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела (л.д.24), в судебное заседание не явился, представив отзывы относительно каждого заключенного кредитного договора, против удовлетворения всех предъявленных требований возражает, полагая, что все условия страхования и вся информация относительно страхования до каждого из потребителей была доведена при заключении кредитных договоров, следовательно основания для ее взыскания отсутствуют (л.д.25-30, 49-54).

Представитель третьих лиц ЗАО «МАКС», ЗАО СК «Резерв», неоднократно надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суде не уведомили, отзыва относительно рассматриваемых требований не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Новикова А.В., Шарковой И.В. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Новиковым А.В. было заключено кредитное соглашение №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме рублей под 23,5 % годовых сроком на 60 мес. (л.д.34).

Условиями данного соглашения предусмотрено подключение заемщика к программе страхования жизни и трудоспособности, ежемесячная сумма страховой премии равна 0,40% от суммы кредита в месяц, что составляет 1000 руб.

10.04.2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Шарковой И.В. было заключено кредитное соглашение №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме рублей под 19,5 % (до изменения ставки), 22,5% после изменения ставки годовых сроком на 24 мес. (л.д.58).

Условиями данного соглашения предусмотрено подключение заемщика к программе страхования жизни и трудоспособности, ежемесячная сумма страховой премии равна 0,40% от суммы кредита в месяц, что составляет 1000 руб.

Впоследствии наименование ОАО «Восточный экспресс банк» в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства было приведено в соответствие и в настоящее время Банк имеет наименование ПАО «Восточный экспресс банк».

Суд считает, что между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Новикова А.В., Шарковой И.В.

Так, при заключении всех указанных выше кредитных договоров Банком было предложено заемщикам в том числе оформить страхование жизни и трудоспособности путем включения в программу добровольного страхования.

И Новиков А.В., и Шаркова И.В. путем подписания соответствующих заявлений выразили согласие на добровольное страхование их жизни и трудоспособности в ЗАО СК «Резерв» и ЗАО «МАКС» соответственно. Также Банк ознакомил заемщиков с условиями программы страхования, что подтверждается подписями последних в заявлениях о предоставлении кредита и заявлениях о страховании.

Из содержания заявлений на страхование следует, что заемщики своими подписями подтвердили согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между Банком и ЗАО СК «Резерв», ЗАО «МАКС». При заключении каждого из договоров заемщикам разъяснялось их право отказаться от услуг по подключению к программе страхования, они были проинформированы о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, им была предоставлена возможность обратиться в любую другую страховую компанию и выбрать условия страхования.

Кроме того, заемщикам было разъяснено, что действие договора страхования в отношении них может быть досрочно прекращено по их желанию.

Структура страховой платы по каждому из заключенных договоров в процентном и числовом соотношении к сумме кредита разъяснена, что подтверждается подписями каждого из заемщиков применительно к каждому из рассматриваемых договоров (л.д.33, 57).

Доводы представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» о незаконности условий о страховании как навязанных истцу и противоречащих положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" суд полагает несостоятельными.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая

Следовательно, суд приходит к выводу, что заемщики самостоятельно по своему усмотрению приняли решение о заключении кредитного соглашения на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья. Им были предоставлены все документы, содержащие условия кредитных договоров, а также программа добровольного страхования, что подтверждено их подписями в заявлениях на включение в программу страхования. Какие-либо доказательства того, что отказ заемщиков от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и об участии в Программе страхования, заемщики не были ограничены в своем волеизъявлении и вправе были не принимать на себя эти обязательства, не влекущие отказа в предоставлении кредита. Тем не менее, заемщики добровольно согласились с условиями заключенных договоров, претензий по этим условиям не предъявляли, в течение длительного времени исполняли условия этих договоров, заявлений об исключении из программы страхования не подавали.

То обстоятельство, что заявление о включении в программу страхования является разработанным бланком и заполняется сотрудником Банка, а также что заемщики могли недостаточно хорошо ознакомиться с содержанием представленных документов, не может являться основанием для удовлетворения требований истцов.

Доводы истцов о том, что Банком в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику достоверная информация о страховании, не могут быть приняты судом, поскольку подписав договор, каждый из заемщиков высказал согласие внести сумму платы за подключение к Программе страхования, которая была прямо указана в договоре в виде процента и рублевом выражении с отдельным обозначением размера расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Последствия нарушения права потребителя на информацию изложены в ст. 12 Закона РФ защите прав потребителей", в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Между тем, заключив договоры в апреле 2012г. заемщики длительный период времени пользовались кредитными средствами, каждый месяц оплачивая в том числе и страховые суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего уплаченные суммы за подключение к Программе добровольного страхования защиты заемщиков не нарушает их прав как потребителей в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», а требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении всех предъявленных требований следует отказать, поскольку отказ в удовлетворении основного требования о взыскании платы за подключении к программе страхования, влечет невозможность удовлетворения и всех производных от него требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Новикова А.В., Шарковой И.В. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, взыскании платы за присоединение к страховой программе, страховой премии, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дорофеева Н.А.

Решение не вступило в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2015 года.

Судья: