Решение по делу № 12-21/2015 (12-788/2014;) от 23.12.2014

                          РЕШЕНИЕ                            12-21

г. Альметьевск                                                          15 января 2015 г.

    Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан А.Г.Ерусланов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокопьева А.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД г. Альметьевска А.Р.Рахимова от 19 декабря 2014 г. А.С.Прокопьев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    А.С.Прокопьев обратился в суд с жалобой на данное постановление, которое просит отменить и производство по делу прекратить.

    Выслушав А.С.Прокопьева, инспектора ДПС А.Р.Рахимова, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

    Из постановление следует, что А.С.Прокопьев, ДД.ММ.ГГГГ г., около 14 часов, возле <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость, не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода, то есть нарушил пункт 14.1 ПДД РФ.

    А.С.Прокопьев суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г., около 14 часов, управлял своим автомобилем FAM BESTURN B-50 с регистрационным знаком Р041УФ и двигался со стороны <адрес> в сторону                   <адрес>. Напротив банка «АКБарс» его остановил сотрудник ДПС, которому он передал свои документы. Затем оказалось, что его остановил не сотрудник ДПС, а стажер, который не имел права останавливать его и проверять документы. Через некоторое время к нему подошел инспектор ДПС ФИО4, который сказал, что вынес в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности за то, что он не пропустил пешехода, переходившего улицу по пешеходному переходу. Он сказал, что не согласен с этим постановлением, так как, перед выездом на пешеходный переход, не видел никаких пешеходов. Когда он уже пересекал пешеходный переход, на него выбежала девушка, и он не мог остановиться прямо на пешеходном переходе. Он потребовал составит протокол об административном правонарушении. Также попросил предъявить ему видеозапись совершенного им правонарушения и взять объяснение у пешехода. Однако этого сделано не было. Инспектор ФИО4 сказал, что не имеет возможности составить на него протокол из-за плохих погодных условий и предложил ему

-2-

расписаться в постановлении, объяснив, что при несогласии с ним он может обратиться в суд с жалобой. Ему ничего не оставалось делать, как расписаться в постановлении и уехать.

    Инспектор ДПС ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, находился на дежурстве вместе со стажером на <адрес>, напротив банка «АКБарс». Он сидел в патрульной автомашине, а стажер производил видеосъемку движения автомашин по <адрес>. В это время стажер остановил автомашину под управлением ФИО1, который не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу. Стажер подошел к нему с документами ФИО1 и показал видеосъемку момента совершения правонарушения. Он составил постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. После этого он с этим постановлением подошел к ФИО1, который сказал, что не согласен с ним, так как, по его мнению, не совершал никакого правонарушения. Он показал ФИО1 видеосъемку и вновь предложил расписаться в постановлении. ФИО1 все равно оспаривал факт совершения правонарушения, однако расписался в постановлении, сказав, что торопится. После этого ФИО1 уехал.

    Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

    В соответствии с ч.1 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

    Инспектор ДПС ФИО4, при указанных им обстоятельствах, обязан был немедленно составить на ФИО1 протокол об административном правонарушении и приложить его к вынесенному постановлению, однако этого им сделано не было.

Таким образом, инспектором ДПС Рахимовым А.Р. был нарушен порядок привлечения Прокопьева А.С. к административной ответственности.

В связи с данным нарушением, имеющаяся в постановлении подпись Прокопьева А.С., которой он подтвердил, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказанием им не оспаривается, не имеет какого-либо доказательственного значения.

Из представленные инспектором ДПС Рахимовым А.Р. фотоснимков невозможно установить обстоятельства проезда Прокопьевым А.С. пешеходного перехода.

-3-

Других доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ в деле не имеется, в связи с чем постановление о привлечении его к административной ответственности по этой статье, подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.18 КоАП РФ в отношении Прокопьева А.С. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения или получения его копии.

Судья: подпись