Решение по делу № 33-3975/2015 от 22.04.2015

Судья Овсянникова М.Ю. дело № 33-3975/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 года                                 г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Секериной О.И.,

судей                    Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Чуриловой Е.Н., ее представителя Камнева И.Н. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 февраля 2015 года по делу

по иску Жеребцова Н.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю, Высоцкой Н.И., Чуриловой Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жеребцов Н.А. обратился в суд с иском к Высоцкой Н.И., Чуриловой Е.Н., указав, что его отец Жеребцов А.Н. как работник ОПХ «Барнаульское» на основании ордера получил <адрес> двухквартирном доме по <адрес> (после переадресации – <адрес>) в <адрес>. Указанный дом и земельный участок, на котором он расположен, находились в оперативном управлении ГНУ НИИ садоводства Сибири им. М.А. Лисавенко Россельхозакадемии. Сразу после заселения по договоренности с Институтом для улучшения жилищных условий Жеребцовым А.Н. возведены сарай (литер Г4), погреб (литер Г6), уборная. Границы участка были сформированы ограждением и плановыми хозяйственными постройками. В 2006 году соседи, проживающие по <адрес> (после переадресации – <адрес>), обратились к Жеребцову А.Н. за согласованием схемы генплана участка, последний схему согласовал, поскольку она не затрагивала границ его участка и расположенных на нем хозяйственных построек. В доме истец проживал вместе с отцом с 1993 года, проживает и в настоящее время. Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 07.10.2013 за истцом признано право собственности на дом в порядке наследования. В связи с разъездным характером работы истец длительное время в доме не проживает. Вернувшись из очередной поездки осенью 2013 года, истец обнаружил, что хозяйственные постройки снесены, на их месте возведено ограждение, отделяющее его участок от участков ответчиков.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в геодезическую компанию с заявлением о выполнении кадастровых работ по определению границ земельного участка. ДД.ММ.ГГ ему сообщено, что выполнить запрашиваемые работы не представляется возможным, поскольку часть его участка в границах точек 12-7-8-9-10-11-12 ориентировочной площадью 138 кв.м накладывается на участки с кадастровыми номерами *** и ***. Истец обратился в Институт, который ДД.ММ.ГГ сообщил, что Высоцкая Н.И. летом 2011 года обратилась с просьбой согласовать границы ее земельного участка, занятого домовладением по <адрес>. Институт дал свое согласие, акт согласования границ со смежными землепользователями она не представляла. В результате незаконного межевания Высоцкая Н.И. оформила в собственность земельный участок с кадастровым номером *** площадью 15,29 сотки при нормативно допустимой 0,15 га. ДД.ММ.ГГ Институтом в адрес Высоцкой Н.И. направлена претензия с предложением урегулировать с истцом разногласия и восстановить снесенные постройки.

Истцом также было выяснено, что Высоцкая Н.И. размежевала сформированный земельный участок на два с кадастровыми номерами *** (впоследствии его продала) и ***. Последний участок был ею размежеван еще на два участка с кадастровыми номерами *** и ***. Последний участок ответчик продала Чуриловой Е.Н.

Полагает, что указанными действиями ответчиков нарушены его права на приватизацию земельного участка, а также причинен ущерб в результате сноса хозяйственных построек, в связи с чем, предъявив требования также к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», просил признать сведения о местоположении координат поворотных точек 12-7-8-9-10-11-12 границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, образованных из участка с кадастровым номером *** и площадью наложения 138 кв.м, недействительными как несоответствующие фактическим координатам, установить границу участка по <адрес> в точках 12-7-8-9-10-11-12 с учетом фактических границ, определенных схемой расположения земельного участка по <адрес>, истребовать из чужого незаконного владения ответчиков земельный участок, расположенный по <адрес> в точках 12-7-8-9-10-11-12 ориентировочной площадью 138 кв.м, взыскать с Высоцкой Н.И. стоимость затрат на восстановление снесенных построек в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, услуг представителя <данные изъяты> рублей, доверенности <данные изъяты> рублей.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 февраля 2015 года исковые требования Жеребцова Н.А. удовлетворены частично.

    Судом постановлено истребовать из чужого незаконного владения Чуриловой Е.Н. часть земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по <адрес> в <адрес>, площадью 37 кв.м в границах со следующими координатами:

Номер поворотной точки согласно приложению 2 к заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГ №491С/14	Координаты
Х	У
1*	597206.94	2386219.35
2*	597209.91	2386221.97
3*	597211.57	2386224.96
4*	597213.37	2386226.70
5*	597211.64	2386228.50
6*	597209.83	2386226.77
7*	597207.52	2386226.21
8*	597206.77	2386225.55
9*	597203.79	2386222.94

Прекратить право собственности Чуриловой Е.Н. на часть земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по <адрес> в <адрес>, площадью 37 кв.м в границах со следующими координатами:

Номер поворотной точки согласно приложению 2 к заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГ №491С/14	Координаты
Х	У
1*	597206.94	2386219.35
2*	597209.91	2386221.97
3*	597211.57	2386224.96
4*	597213.37	2386226.70
5*	597211.64	2386228.50
6*	597209.83	2386226.77
7*	597207.52	2386226.21
8*	597206.77	2386225.55
9*	597203.79	2386222.94

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с Чуриловой Е.Н. в пользу Жеребцова Н.А. судебные расходы <данные изъяты> рублей.

В апелляционных жалобах Чурилова Е.Н. и ее представитель просят решение отменить, ссылаясь на то, что спорный земельный участок на момент оформления прав на него Высоцкой Н.И. в пользовании истца не находился, был огражден. Она пользовалась участком открыто и непрерывно, каких-либо споров в отношении размеров участка не возникало, равно как и при оформлении правоустанавливающих документов. Суду необходимо было признавать сделку купли-продажи земельного участка, заключенную между Высоцкой Н.И. и Чуриловой Е.Н., недействительной. Спорный земельный участок ставился на кадастровый учет впервые, поэтому согласование смежных землепользователей не требовалось. Истцом не представлено доказательств того, что ему было разрешено возводить постройки, которые являются самовольными, истец ими не пользовался. На момент оформления ответчиком документов, истец длительное время земельным участком не пользовался, мер по установлению его границ не принимал. Ссылка суда на данные Ростехинвентаризации не может быть принята во внимание, так как в полномочия данного учреждения не входит установление границ земельных участков. Судом не указано основание прекращения права собственности Чуриловой Е.Н. на долю земельного участка. Суд вышел за пределы заявленных требований которые истцом не заявлялись.

В письменных возражениях представитель истца Михалев А.Ю. просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Чурилова Е.Н., ее представитель Камнев И.Н., ответчик Высоцкая Н.И., ее представитель Волков Е.А., представитель ответчика ФГБУ ФКП «Росреестр» Рякшина Н.Г. поддержали доводы жалобы, представитель истца Михалев А.Ю. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Чурилову Е.Н., ее представителя Камнева И.Н., ответчика Высоцкую Н.И., ее представителя Волкова Е.А., представителя ответчика ФГБУ ФКП «Росреестр» Рякшину Н.Г., представителя истца Михалева А.Ю., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что спорный земельный участок находился в фактическом пользовании истца, на нем располагались принадлежащие истцу хозяйственные постройки, которые ранее располагались на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику Чуриловой Е.Н., земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли, а при формировании Высоцкой Н.И. земельного участка по <адрес> п были нарушены требования норм действующего законодательства, лишившие Жеребцова Н.А. права на приобретение в собственность земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно положений ст.35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения Высоцкой Н.И. права собственности на жилой дом земельный участок) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст.36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения Высоцкой Н.И. земельного участка) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что собственник здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, обладает правом пользования таким земельным участком и правом на его приватизацию. Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление факта принадлежности истцу хозяйственных построек, Литер Г4, Г6, У.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу установлены.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Барнаула от 07.10.2013 за Жеребцовым Н.А. в порядке приватизации признано право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>, общей площадью 30 кв.м, жилой – 20 кв.м.

    Из содержания данного решения следует, что руководителем жилищного управления Центрального исполкома ДД.ММ.ГГ Жеребцову А.Н. был выдан ордер *** на служебную жилую площадь – однокомнатную <адрес> в <адрес>. Жеребцов А.Н. был зарегистрирован в данном жилом помещении с 02.03.1989, а его сын Жеребцов Н.А. – с 16.02.1993. На основании договора от ДД.ММ.ГГ за Институтом на праве оперативного управления был закреплен <адрес> в <адрес>. Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что в оперативном управлении Института находится 2/5 доли указанного жилого дома, общей площадью 76,8 кв.м. Это же обстоятельство установлено решением Центрального районного суда <адрес> от 20.06.2011, вступившим в законную силу 05.08.2011. Данным судебным актом также установлено, что в связи с выделом Крочаком Д.М. принадлежащих ему 3/5 долей в праве собственности на жилой дом по <адрес> выдана адресная справка, а также кадастровый паспорт, подтверждающие, что выделенное жилое помещение имеет адрес – <адрес> «А», а оставшаяся в федеральной собственности и оперативном управлении часть дома имеет адрес – <адрес>«И». В соответствии с представленным в материалы дела кадастровым паспортом на жилой <адрес>«И» по <адрес> в <адрес>, он обозначен Литер А и имеет общую площадь 30 кв.м. После смерти Жеребцова А.Н. его сын обратился ДД.ММ.ГГ в Институт с заявлением о передаче в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации, однако какого-либо решения по данному вопросу принято не было, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Жилой дом по <адрес> в <адрес> находился в собственности Российской Федерации, передан на праве оперативного управления Институту, ранее находился у него на балансе.

На основании ордера от ДД.ММ.ГГ в дом вселена Елисеева Л.Т. и члены ее семьи (<адрес>).

Как следует из ордера, выданного на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ №475, в <адрес> дома вселена Высоцкая Н.И. и члены ее семьи.

Договором о бесплатной передаче жилья в собственность в порядке его приватизации от ДД.ММ.ГГ по 1/8 доле указанного дома переданы Елисеевым А.Н., Г.М., Л.А., Д.А. в собственность.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ признано за Российской Федерацией 19/31 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 137,9 квадратных метров, расположенного по адресу <адрес>. Признано право оперативного управления Государственного научного учреждения Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского института садоводства Сибири имени М.А. Лисавенко Сибирского отделения Российской Академии сельскохозяйственных наук на 19/31 доли жилого дома общей площадью 137,9 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>. Признано право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 137,9 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес> за Елисеевым А.Н. – 3/31 доли, за Елисеевой Г.М. – 3/31 доли, за Елисеевой Л.А. – 3/31 доли, за Елисеевым Д.А. 3/31 доли.

Согласно договору о бесплатной передаче жилого помещения в собственность в порядке его приватизации от ДД.ММ.ГГ Высоцкой Н.И. в собственность передано 19/31 доли жилого дома по <адрес>.

Соглашением от ДД.ММ.ГГ право общей долевой собственности на дом по <адрес> в <адрес> прекращено, Елисеевым выделена <адрес>, Высоцкой Н.И. – <адрес> (л.д.188-191 т.2). В последующем выделенной <адрес> присвоен адрес: Тихонова, 64п в <адрес>.

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории ориентировочной площадью 0,1529 га по адресу: <адрес> (цель использования – для эксплуатации жилого дома).

ДД.ММ.ГГ земельный участок по <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 22:63:050627:159.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** земельный участок по <адрес>, площадью 1 529 кв.м предоставлен в собственность Высоцкой Н.И. для эксплуатации жилого дома. На основании указанного постановления заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ №16630.

Земельный участок с кадастровым номером разделен на два участка площадью 989 кв.м и 540 кв.м с присвоением адресов: <адрес> (кадастровый номер ***) и 64с (кадастровый номер ***), соответствующие изменения внесены в государственный кадастр недвижимости 06.07.2012.

Земельный участок по ул.<адрес>ю 989 кв.м разделен на два участка площадью 441 кв.м и 548 кв.м с присвоением адресов: <адрес> (кадастровый номер ***) и 64т (кадастровый номер ***), соответствующие изменения внесены в государственный кадастр 16.04.2013.

ДД.ММ.ГГ земельный участок по ул.<адрес>ю 548 кв.м продан Высоцкой Н.И. Чуриловой Е.Н., право собственности зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП.

В настоящее время собственником земельного участка по ул.<адрес>ю 441 кв.м (кадастровый номер ***) является Высоцкая Н.И., земельного участка по ул.<адрес>ю 548 кв.м (кадастровый номер ***) – Чурилова Е.Н.

Землеотводные документы на земельный участок по <адрес> в <адрес> отсутствуют, истцом не оформлялись.

Вместе с тем, как правильно указано судом, материалами дела установлено, что жилой дом по <адрес> является плановым, земельный участок, на котором он располагается, находится в фактическом пользовании истца.

Из содержания инвентарных дел на домостроения по <адрес>, следует, что до раздела дома в натуре, являвшегося частью домостроения по <адрес> в <адрес>, топооснов, имеющихся в материалах дела, к указанным домостроениям относились хозяйственные постройки (в выписке из технического паспорта на домостроение по <адрес> обозначены под литерами Г4, Г6, У – л.д.11 т.1).

В судебном заседании стороны также не отрицали, что указанными постройками пользовались владельцы дома по <адрес> в <адрес>. Вместе с тем, ответчик Высоцкая Н.И. поясняла, что земельный участок под указанными постройками находился в ее фактическом пользовании.

В судебном заседании доводы ответчика нашли частичное подтверждение. Так, никем из участников не оспаривалось, что в фактическом пользовании Высоцкой Н.И. помимо основного участка имелся дополнительный, который соединялся с основным участком проходом, обозначенным на ориентировочной схеме границ земельного участка (л.д.9 т.1) точками 7-н2-н3-12-7. Представители истца в судебном заседании пояснили, что этот проход находился в пользовании Высоцкой Н.И., Жеребцов Н.А. им пользовался для прохода к своим постройкам, следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанный участок правомерно включен в состав участка Высоцкой Н.И.

Однако, стороной ответчика не опровергнуты доводы стороны истца о том, что земельный участок, на котором располагались постройки, относящиеся к дому по <адрес>, находились в фактическом пользовании Высоцкой Н.И. Позиция Института о том, что указанный участок предоставлялся Высоцкой Н.И., правомерно не принята судом во внимание, поскольку из материалов дела следует, что она на протяжении всего разбирательства по делу неоднократно менялась, не подтверждена письменными доказательствами. Напротив, в материалах инвентарного дела на домостроение по <адрес> (до его раздела в натуре) не содержится сведений о фактическом пользовании Высоцкой Н.И. указанной территорией.

Не опровергнуты и доводы о возведении указанных построек институтом.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку обстоятельства принадлежности истцу хозяйственных построек, находящихся на земельном участке ответчика Чуриловой Е.Н. установлены, указанные постройки находились в пользовании истца, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии у него права на приобретение в собственность земельного участка, занятого данными постройками, а при формировании Высоцкой Н.И. земельного участка права Жеребцова Н.А. были нарушены, то суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных проведенной по делу экспертизой, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для истребования из земельного участка Чуриловой Е.Н. части земельного участка, занятого постройками, принадлежащими истцу, площадью, установленной экспертным заключением и прекратил право собственности Чуриловой Е.Н. на указанную часть земельного участка.

Доводы жалоб со ссылкой на то, что на момент оформления Высоцкой Н.И. правоустанавливающих документов на земельный участок, спорный земельный участок в пользовании истца не находился, был огорожен, на правильность постановленного решения не влияют. Обстоятельства того, что между земельным участком истца и участком, занятым принадлежащими истцу хозяйственными постройками, находится проход общего пользования, фактически принадлежащий Высоцкой Н.И., не свидетельствует об отсутствии у Жеребцова Н.А. права на спорный земельный участок.

Доводы в жалобах на отсутствие спора в отношении размера земельного участка при его формировании судебной коллегией отклоняются, так как материалами дела установлено и стороной ответчиков не отрицалось, что формирование земельного участка Высоцкой Н.И. происходило в отсутствие истца.

Ссылка на то, что суд вышел за пределы заявленных требований судебной коллегией отклоняется, поскольку требования о прекращении права собственности охвачены исковыми требованиями.

Иные доводы жалоб основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, оснований к переоценке которых судебная коллегия не усматривает, в связи с чем являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, к спорным правоотношения правильно применены нормы действующего законодательства, а доводы жалоб несостоятельны, то оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы ответчика Чуриловой Е.Н., ее представителя Камнева И.Н. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи