Решение по делу № 2-251/2010 ~ Материалы дела от 29.07.2009

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2010 г.                                                                                          г.  Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Николаевой Валентины Васильевны к Борисовой Наталье Сергеевне, 3-и лица администрация г/п Раменское, ГУ государственного строительного надзора по...Московской области  о сносе самовольного объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Николаева В.В. обратилась в суд с иском  к Борисовой Н.С. о  признании  права  восстановления положения существующего до нарушения права принятием решения о сносе самовольно  строящегося Борисовой Н.С.  объекта капитального строительства  Лит Б,Б1, Б2,Б3, б,  по  адресу: Московская область, г. Раменское, ..., ... за счет ответчика.

В обоснование заявленных исковых требований Николаева В.В. указала, что ей принадлежит 70/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.Раменское, ... ..., расположенном на ее земельном участке площадью 698 кв.м.  Собственником остальной доли дома и части земельного участка по данному адресу является ответчица Борисова  Н.С., которая снесла принадлежащую ей  часть жилого дома без согласования с ней  и самовольно начала закладку фундамента на земельном участке, находящемся в долевой собственности.  Расположение дома на участке и  проект дома с ней  Борисова Н.С. не согласовала. Самовольно возводимым жилым домом Борисова Н.С. создала непреодолимое препятствие ей (истице) к ремонту юго-западной части дома, поскольку между стеной  самовольно возведенного дома и  принадлежащей ей части дома существует зазор в 15 см., что не позволяет  выполнить все необходимые работы (л.д. 4-6, 109-111).

Решением Раменского городского суда Московской области от 21.05.2009 г. в удовлетворении исковых требований Николаевой В.В. отказано (л.д. 144-147).

Определением судебной коллегии по гражданским делам  Московского областного суда от 14.07.2009 г. решение суда отменено, дело возвращено но новое рассмотрение. В определении указано, что судом не дано никакой правовой оценки сообщению Раменского отдела государственного пожарного надзора, в котором указано нарушение в виде- несоблюдения противопожарного расстояния. Кроме того, суд в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ  не предложил и не разъяснил стороне истца, что для подтверждения своих доводов, Николаева В.В. должна представить суду доказательство в виде заключения судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы требующие специальных знаний. Также суду при выяснении вопросов о возможных нарушениях, допущенных стороной ответчика при строительстве спорного объекта, следовало выяснить: являются ли данные нарушения устранимыми, поскольку с позиции требований ст. 222 ГПК РФ не всякое нарушение является основанием для сноса самовольного строения (л.д. 171-173). 

В силу ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании Николаева В.В. исковые требования поддержала. В дополнение указала, что ее права нарушены еще тем, что построенный  Борисовой Н.С. дом  затеняет ее огород, значительно упала рыночная стоимость ее дома, при строительстве дома Борисова Н.С. не утеплила стену ее дома, примыкающую к стене дома Борисовой Н.С., расположение дома Борисовой Н.С. на ее земельном участке является неверным, его можно было застроить в ином месте.  Она предлагала Борисовой Н.С. решить данное дело миром, а поскольку Борисова не согласна на ее условия, то она настаивает на сносе дома.

Представитель истца Резепов В.В. по доверенности (л.д. 108), заявленные исковые требования поддержал, указал, что ответчиком нарушены права Николаевой В.В., а именно ст. 222, 247, ГПК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса, а также строительное нормы и правила, противопожарные нормы не соблюдены. Возведенный ответчиком дом является отдельно стоящим, нарушена замкнутость всего домовладения, уничтожена воздушная подушка, изменился технический статус дома, подход к части дома истицы отсутствует, обнажена тонкостенная дверь в части дома истицы.  Возведенным Борисовой Н.С. домом нарушены требования теплоизоляции, освещенности земельного участка  Николаевой В.В.  При возведении дома  ФИО3. фундамент части дома Николаевой В.В. был засыпан керамзитом, однако эти работы были проведены некачественно.  В настоящее время Николаева В.В.  не имеет возможности осуществить ремонт своего дома в любо удобное для нее время. Представитель истицы не согласился с выводами проведенной по делу экспертизой, полагал ее некачественной и неполной. Ходатайствовал о назначении дополнительной и повторной экспертизы. Кроме того, заявил ходатайство о принятии уточненного иска.

Ответчица   Борисова  Н.С. в судебном заседании отсутствовала, о котором извещена. Представители ответчицы Лиханова О.В. и Бык Е.Н. по доверенности (л.д. 193)  исковые требования не признали, указав, что приобретенная часть дома Борисовой Н.С. находилась в аварийном состоянии, была непригодная для жилья, в связи с чем в 2008 г. она (Борисова Н.С.) с целью улучшения своих жилищных условий начала  реконструкцию спорной части дома, данные действия совершала с согласия сына истца, который проживает  в другой части дома.  При осуществлении реконструкции дома она учла  технические характеристики всего дома. 28.08.2008 года  Николаева  потребовала утеплить бывшую общую разделительную стену.  При этом они за свой счет и собственными силами  вместо сгнившей в подвальном помещении перегородки  возвели стену из пиломатериала, изолировали ее рубероидом, засыпали по второй венец сруба керамзит. До октября 2008 года истицу это устраивало и претензий к ним она не предъявляла, а далее стала обжаловать данное строительство в различные органы, предлагая  купить ее часть дома, на что она ответила отказом, поскольку  истец предлагала необоснованно завышенную цену.   

Представители 3-х лиц- администрации г/п Раменское и ГУ государственного строительного надзора поМосковской области  в судебное заседание не явились,  о явке в судебное заседание извещены надлежащим образом (л.д. 238-239, 242-243).Представитель 3-его лица- ГУ государственного строительного надзора по Московской области   представил письменное мнение, согласно которому  указал, что гос. экспертиза на проектную документацию на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома в порядке ст. 49 Градостроительного кодекса не требуется, просил рассмотреть дело без своего участия (л.д. 261)

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы  лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы дела, заключение и показания эксперта, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании согласно акта  об участии в торгах от 1967 года  Николаевой  В.В. была продана 2/5 части  домовладения по адресу: г. Раменское, ..., ... (л.д.7) Согласно договора об изменении идеальных долей от 21.03.1988 г.  Николаевой В.В.  стало принадлежать 70/100 долей указанного дома, Подполовой А.И. 30/100 долей (л.д.8). Из технического паспорта  на жилой дом по указанному адресу по состоянию на 03.10.2007 года следует, что  жилой дом состоит  из двух квартир: помещений Лит. А, А1, а1, а3, а также  служебных строений Лит. Г, Г1, Г2, Г4, Г5, Г7, Г8, Г.9, ограждения ,  собственниками дома являются Николаева В.В. - доля в праве 70/100 и Борисова Н.С.- доля в праве 30/100 (л.д.9-20), что подтверждается также  свидетельством о государственной регистрации права, (л.д.40)

 Согласно свидетельства о государственной регистрации права  Николаева В.В. является собственником  земельного участка  площадью 323 кв.м. с кадастровым Номер обезличен по адресу: Московская область, г.Раменское, ..., ... (л.д. 22, 24-28). Согласно свидетельства о государственной регистрации права Борисова Н.С.  является  собственником земельного участка площадью 336 кв.м. с кадастровым Номер обезличен по адресу:Московская область, г. Раменское, ..., ... (л.д.41, 45-48). Основанием для регистрации права собственности Борисовой Н.С. на долю жилого дома и земельный участок является  договор купли продажи  указанного  земельного участка и доли жилого дома от  продавцов Подполовой Р.П. и Зариной Т.П.(л.д.42-44). Раздел земельного участка при доме был произведен на основании мирового соглашения между Николаевой В.В., с одной стороны, и Подполовой Р.П. и Зариной Т.П.(с другой стороны).

 Из  кадастрового плана  земельного участка площадью 336 кв.м. следует, что на земельного участке, собственником которого является в настоящее время  Борисова Н.С. располагается жилой дом, разрешенное использование земельного участка- для жилого дома  (л.д.45-48) Из  кадастрового паспорта  на жилой дом, расположенный  по адресу: г.Раменское, ..., ... следует, что  он состоит из помещений лит. Б,Б1, Б2, Б3, б,  его назначение – жилой дом (л.д.61-63). Из технического паспорта на  данный  жилой дом помещений лит. Б, Б1, Б2, Б3, б, следует, что  его назначение жилое,  фактическое использование по назначению, год постройки – 2008 год,  разрешение на его строительство не предъявлено,  собственником дома является  Борисова Н.С. – доля в праве 30/100 (а также лит. Г1, Г2) (л.д.73-83).

На основании ст. 11.1. главы I.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что основанием предметом и основанием заявленного иска является требование о сносе самовольной постройки – жилого дома, возведенного ответчицей.

Судом установлено, что спорное строение возведено ответчицей на своем земельном участке площадью 336 кв.м.

Согласно сообщения  Раменского отдела государственного пожарного надзора  при строительстве жилого дома по адресу: г.Раменское, ... Лит. Б, Б1,Б3, Б2, были нарушены требования  СНиП 2.07.01-89*- не выдержано противопожарное расстояние до строений на соседнем участке.  (л.д.121).

По сообщению  Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору  в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области  при возведении жилого дома по адресу: г.Раменское, ..., ... (Лит. Б, Б1,Б3, Б2)  требований СанПин  по естественному освящению не нарушено, каких либо фактов,  подтверждающих  наличие загрязнения окружающей среды, условий проживания жителей не выявлено (л.д.122)

Согласно постановлению № Номер обезличен по делу об административном правонарушении  от 10.10.2008 г. Борисова Н.С. была виновной в совершении адм. правонарушения предусмотренного п. 1 ст.9.5 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде адм. штрафа в сумме 3000 руб.   (л.д. 69-70). Основанием привлечения к адм. ответственности явилось то, что Борисова Н.С.  ведет строительство индивидуального жилого дома  без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, чем нарушены требования ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.

По делу на основании определения суда от 06.10.2009 г. была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Максимцевой И.М. (л.д. 204).

Согласно выводам экспертизы, построенные Борисовой Н.С. на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, взамен ранее существующей, демонтированной части дома, строения – жилой дом лит. Б размером 10.23м х 8.08м, жилая пристройка лит. Б1 размером 4.61м х 2.35м, подвал лит. Б3 площадью 17.5м, мансарда лит. Б2 площадью 62.5м, веранда лит. б размером 3.45м х 2.35м, сблокированные с домом лит. А, соответствуют требованиям действующих СНиП в части размещения строений на приквартирных участках многоэтажной застройки, кроме требования, предъявляемого по санитарно-бытовым условиям к расстояниям от жилого дома до границы с соседним участков (0.37м, вместо нормируемых 3.0м) (л.д. 112-226).  

Указанные несоответствия по требованиям, предъявляемым по санитарно-бытовым условиям суд не может расценить как достаточные и веские основания для сноса жилого строения, поскольку суд оценивает сложившиеся обстоятельства дела и правоотношения сторон в частности то, что стороны являются сособственниками дома, ответчица демонтировала свою часть дома и возвела новое строение, которое расположила в том числе на месте старого, площадь и конфигурация земельного участка ответчика не позволяет расположить на участке площадью 336 кв.м. иным образом жилой объект.

Таким образом, судом не установлено наличие неблагоприятных воздействий на неконструируемую часть дома Николаевой В.В., не установлен факт того, что возведением спорного жилого объекта нарушены права  и охраняемые законом  интересы истицы Николаевой В.В. либо создана угроза ее жизни и здоровью либо жизни и здоровью иных граждан.

Суд полагает оправданной цель застройки жилого объекта Борисовой Н.С. для улучшения своих жилищных условий на принадлежащем ей земельном участке, отведенном для этих целей и соглашается с позицией ответчика по иску.

Доводы истицы о том, что спорное жилое строение Борисовой Н.С. затеняет  огород истицы, влияет на рыночную стоимость дома истицы, суд находит несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены.

Суд относится критически к ссылкам истицы на то, что Борисова Н.С. расположила свой дом на земельном участке неверно и его можно было застроить в ином месте, поскольку площадь и конфигурация участка Борисовой Н.С. не позволяет застроить жилой объект в ином месте. Указанное подтверждено выводами эксперта.

Доводы представителя истицы Резепова В.В. на то, что ответчиком нарушены права Николаевой В.В., а именно ст. 222, 247, ГПК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса, а также строительное нормы и правила, противопожарные нормы не соблюдены суд находит неубедительными, поскольку как указано выше суд оценивает сложившуюся ситуацию с позиций п. 3 ст. 222 ГК РФ, а также из фактических сложившихся правоотношений сторон по использованию каждым из сособственников своей части домовладения, а привлечение Борисовой Н.С. в адм. ответственности по ч. 1 ст.9.5 КоАП РФ не является следствием удовлетворения иска о сносе жилого строения.

Суд не может согласиться с доводами представителя истицы Резепова В.В. в том, что нарушена замкнутость всего домовладения, уничтожена воздушная подушка, изменился технический статус дома, подход к части дома истицы отсутствует, обнажена тонкостенная дверь в части дома истицы,  нарушены требования теплоизоляции, освещенности земельного участка  Николаевой В.В., поскольку как указано выше данные факты не нашли своего подтверждения, в том числе результатами проведенной по делу экспертизы.

Ссылки на то, что Николаева В.В.  не имеет возможности осуществить ремонт своего дома в любо удобное для нее время, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании эксперт Максимцева И.М. указала на то, что обозначенные работы провести имеется возможность учитывая имеющиеся стесненные условия.

Суд не может принять вескими возражения представителя Резепова В.В. на результаты проведенной экспертизы, поскольку суд доверяет заключению эксперта, являющегося специалистом в области строительно-технических знаний, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, выводы эксперт подтвердил непосредственно в ходе рассмотрения гражданского дела по существу.

Суд, определением занесенным в протокол судебного заседания, отказал в  удовлетворении ходатайства представителя истицы о назначении дополнительной и повторной экспертизы за отсутствием оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

В удовлетворении заявления о принятии уточненного иска отказано (л.д. 278).

Суд не может согласиться с представленными истицей сообщением из отдела государственного пожарного надзора по Раменскому району (л.д. 284-285), в котором указано, что при строительстве строений лит. Б, Б1, Б2, Б3, б нарушены требования СНиП 2.07.01-89*- не выдержано противопожарное расстояние до строений на соседнем участке, поскольку  как указано выше суд доверяет заключению эксперта по делу, который непосредственно выездом на место исследовал спорный объект в том числе на предмет соответствия спорного жилого объекта требованиям противопожарных норм и правил, при этом таких нарушений экспертом не выявлено.При этом суд соглашается с выводами эксперта в этой части, поскольку по мнению суда эксперт правильно основывал свои выводы из тех обстоятельств, что спорное жилое строение – это блокированный жилой дом и исходил из тех фактов, что спорное строение было возведено по факту сноса старой части дома и оценка требований противопожарных норм производилась исходя из данных обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 Поскольку в деле не имеется  доказательств бесспорно свидетельствующих об обоснованности иска о сносе жилого дома, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе жилого объекта.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в ходе судебного заседания при возведении спорного дома  Борисовой  Н.С. строительные работы были проведены некачественно.  Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта, следствием чего суд полагает при отказе в удовлетворении иска обязать ответчицу Борисову Н.С. выполнить работы по устранению допущенных недостатков при строительстве лит. Б и лит. Б2: заделку оконного проема в комнате 20,9 кв.м. в мансарде лит. Б2; заполнение зазора между керамзитом и нижним венцом бревенчатой перегородки, а также щели между фундаментом и перегородкой в левом углу подпола дома лит. А пеногерметиком; выполнить обшивку двух зазоров между стенами строений лит. А и лит. Б строганными досками (поверх существующей обшивки), обработанными защитным составом, с креплением досок керамзитом; демонтировать установленные металлические ендовые и выполнить примыкание путем монтажа металлических ендовых с шириной примыкающей к крыше лит. А полки, равной 40 см., и шириной, примыкающей к стене строений лит. Б и лит. Б1 полки, равной 30 см., с обработкой примыканий герметизированными мастиками.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины при отказе в иске не подлежат компенсации со стороны ответчика, однако поскольку суд обязал ответчицу устранить нарушения при строительстве дома, которые выявлены посредством представленной истцом экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в сумме 50 руб. из оплаченных 100 руб. согласно квитанции (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 222, 304 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Николаевой Валентины Васильевны к Борисовой Наталье Сергеевне о сносе самовольного объекта капитального строительства, лит. Б, Б1, Б2, Б3, б по адресу: Московская область, г. Раменское, ..., ... за ее счет – отказать.

Обязать Борисову Наталью Сергеевну выполнить работы по устранению допущенных недостатков при строительстве лит. Б и лит. Б2: заделку оконного проема в комнате 20,9 кв.м. в мансарде лит. Б2; заполнение зазора между керамзитом и нижним венцом бревенчатой перегородки, а также щели между фундаментом и перегородкой в левом углу подпола дома лит. А пеногерметиком; выполнить обшивку двух зазоров между стенами строений лит. А и лит. Б строганными досками (поверх существующей обшивки), обработанными защитным составом, с креплением досок керамзитом; демонтировать установленные металлические ендовые и выполнить примыкание путем монтажа металлических ендовых с шириной примыкающей к крыше лит. А полки, равной 40 см., и шириной, примыкающей к стене строений лит. Б и лит. Б1 полки, равной 30 см., с обработкой примыканий герметизированными мастиками.

Взыскать с Борисовой Натальи Сергеевны в пользу Николаевой Валентины Васильевны расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 50 руб.

Решение может быть обжаловано вМосковский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья:                                                                                      О.А. Ермилова