Решение по делу № 12-61/2016 от 28.03.2016

дело № 12-61/2015

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2016 года г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Рыжиков А.Н., при секретаре Шиловской М.Н., рассмотрев жалобу Поляковой Наталии Михайловны, <данные изъяты>, на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) Полякова Н.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

С постановлением не согласна Полякова Н.М. В поданной жалобе просит постановление отменить, указывая на отсутствие события административного правонарушения и нарушения норм процессуального права. Мотивирует тем, что с места перехода ею проезжей части, пешеходного перехода видно не было, изначально выражала несогласие с составляемым в отношении нее протоколом, просила внести в протокол свидетелей и предоставить видеозапись, считает, что не нарушала ПДД РФ. В связи с тем, что видеозапись так и не была приобщена, полагает, что она была удалена, т.к. подтверждает ее доводы.

В судебном заседании Полякова Н.М. поддержала жалобу по основаниям в ней изложенным.

Судья, заслушав объяснения Поляковой Н.М., начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Петрова П.В., исследовав материалы дела, проверив, при этом дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое указанным Кодексом установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела ( ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Основанием для привлечения Поляковой Н.М. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. на <адрес> Полякова Н.М., в нарушение п.4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, перешла проезжую часть в неустановленном для этого месте в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход".

С составленным протоколом Полякова Н.М. выразила несогласие, указала, что пешеходного перехода в зоне видимости не видела, заявила ходатайство о рассмотрении протокола по месту жительства в <адрес>.

Ходатайство о направлении протокола по месту жительства привлекаемого лица было удовлетворено, протокол об административном правонарушении был передан для рассмотрения в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, куда поступил ДД.ММ.ГГГГ. Для старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России <адрес>, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Поляковой Н.М., явилось очевидным совершение пешеходом Поляковой Н.М. инкриминируемого административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, рапорте, не имеется. Факт совершения Поляковой Н.М. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом старшего инспектора ДПС Молова Д.В., схемой, составленной на месте, схемой организацией дорожного движения, предоставленной администрацией Петрозаводского городского округа, а также фотографиями участка местности, на котором было зафиксировано совершение административного правонарушения Поляковой Н.М. При этом, судья принимает во внимание, что Поляковой Н.М. не оспаривался факт перехода ею <адрес> вне пешеходного перехода.

Доводы жалобы о том, что пешеходный переход находился вне пределов видимости Поляковой, судья находит надуманными и расценивает их как стремление избежать административной ответственности.

Несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого акта суд находит и доводы о том, что должностными лицами допущены нарушения, т.к. в протокол не были внесены свидетель и не предоставлена видеозапись, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

Представленные суду доказательства в своей совокупности подтверждают совершение Поляковой Н.М. административного правонарушения, поскольку в процессе визуального наблюдения сотрудников полиции за дорожным движением установлено, что Полякова Н.М. в нарушение п.4.3 Правил дорожного движения РФ перешла проезжую часть в неустановленном для этого месте в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие правонарушения, судья приходит к выводу о допустимости и достоверности собранных по делу доказательств, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Поляковой Н.М. или допущенных ими злоупотреблениях по настоящему делу не установлено.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено. Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении вынесены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях в отношении Поляковой Наталии Михайловны оставить без изменения, жалобу Поляковой Наталии Михайловны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья А.Н. Рыжиков