Решение по делу № 2-404/2014 (2-3515/2013;) от 07.11.2013

Дело № 2-404/2014

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

06 февраля 2014 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю. Н.,

с участием адвоката Митченко Е.В.

при секретаре Чулковой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Енина Г. В. к ООО «Экопласт» в лице ликвидатора ООО «Экопласт» Грошевой О. А. , 3-е лицо «ХКФ Банк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Енина Г.В. обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском. В обоснование исковых требований указав, что ... Ениной Г.В. был заключен с ООО «Экопласт» договор № купли-продажи, доставки, монтажа и установки металлопластиковых окон стоимостью 31 350 рублей и договор купли-продажи, доставки, монтажа и установки двери «Оптима» стоимостью 20 100 рублей. А также были оплачены услуги по доставке 850 рублей, монтажу - 2500 рублей. Вышеуказанные денежные средства были перечислены ответчику банком ООО «ХКФ Банк», согласно кредитному договору № заключённому с истцом ....

В соответствии с п. 3.2 договора № изготовление и передача продукции покупателю производится в течение 40 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты, однако, начиная с ... и вплоть до настоящего момента времени ответчиком не исполнены свои обязательства, не переданы Енина Г. В. , не смонтированы и не установлены указанные окна, двери.

... Енина Г. В. обратилась к ответчику с заявлением и претензией в письменной форме с требованием о расторжении договора купли-продажи данного товара, возврате плаченных за него денежных средств, компенсации неустойки и предоставлении необходимой и достоверной информации о данном товаре. Ответчик получил данную претензию, согласно отметкам о вручении от ..., однако, в течение десяти шей и плоть до настоящего момента времени, в нарушение ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик не дал удовлетворительного ответа.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор № купли-продажи, доставки, монтажа и установки металлопластиковых окон стоимостью 31 350 рублей и договор купли-продажи, доставки, монтажа и установки двери «Оптима» стоимостью 20 100 рублей, расходы по доставке 850 рублей, монтажу - 2500 рублей. Взыскать с ответчика уплаченные за данный товар денежные средства: 54800 рублей. Взыскать с ответчика неустойку за нарушение прав потребителя и нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара, в размере: 36 716 рублей. Взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере: 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве 3-го лица были привлечены ООО «ХКФ Банк».

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ликвидатор ООО «Экопласт» Грошева О.А..

Истец Енина Г.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя, действующего по доверенности Миронова Е.В.. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя действующего по доверенности Миронова Е.В..

Представитель истца, действующий по доверенности Миронов Е.В., в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту нахождения. Согласно обратного уведомления телеграммы, телеграмма не доставлена, адресат выбыл неизвестно куда. Дело рассмотрено в его отсутствие в ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Митченко Е.В. в судебном заседании просила вынести по делу законное решение.

3-е лицо «ХКФ Банк» в судебное заседание не явились. О слушание дела извещены дело рассмотрено в отсутствие 3- го лица в поярке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу ч.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 23.1 Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В судебном заседании установлено, что ... между Ениной Г.В. и ООО «Экопласт» был заключен договор № купли-продажи, доставки, монтажа и установки металлопластиковых окон стоимостью 31 350 рублей.

Кроме того, Ениной Г.В. был заключен договор купли продажи двери «Оптима» (960, левая) стоимостью 20100 рублей, оплачены услуги по доставке в размере 850 рублей, по монтажу в размере 2500 рублей.

Судом с достоверностью было установлено, что между Ениной Г.В. и ООО «ХКФ-Банк» был заключен кредитный договор № от ... о предоставлении суммы кредита в размере 50690 рублей.

Вышеуказанные денежные средства были перечислены ответчику банком ООО «ХКФ Банк».

Согласно п.3.2 договора № от ... изготовление и передача продукции Покупателю производится в течение 40 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты.

Однако, начиная с ... и до настоящего момента времени, в нарушение ст. ст. 4, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вышеуказанного договора, ответчик не исполнил свои обязательства, не передал Ениной Г.В., не произвел монтаж указанного товара.

... Енина Г.В. обратилась к ответчику с заявлением и претензией в письменной форме с требованием о расторжении договора купли-продажи данного товара, возврате уплаченных денежных средств, компенсации неустойки и предоставлении необходимой и достоверной информации о данном товаре. Ответчик получил данную претензию, согласно отметкам о вручении от ... года, однако указанная претензия осталась без ответа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора и взыскании суммы по договору в размере 54 800 рублей являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 36 716 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пена) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена до дня удовлетворения требования потребителя возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом приведен следующий расчет неустойки: 54 800 рублей х 0,005 х 134 (общее количество дней просрочки с ... по ...) = 36 716 рубля 00 копеек).

Суд, проверив расчет, считает его правильным и подлежащим применению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

При этом суд отмечает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, и с учетом приведенных выше норм материального права считает необходимым определить размер морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым не пожелав представить суду сведений в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 46758 рублей.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате доверенности сумме 700 рублей.

В соответствии с положениями п.8 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3 080 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи № от ... заключенный между ООО «Экопласт» и Енина Г. В. .

Взыскать с ООО «Экопласт» в лице ликвидатора Грошевой О. А. в пользу Енина Г. В. уплаченные за товар денежные средства в сумме 54 800 рублей, неустойку в сумме 36 716 рублей, моральный вред в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 46 758 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 700 рублей, а всего взыскать 140 974 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Экопласт» в лице ликвидатора Грошевой О.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11.02.2014 года.

Судья: