Решение по делу № 2-2411/2015 от 15.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.11.2015 года                                    г. Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Авазовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2411/2015 по Носовой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Носова ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда 3, госномер №, принадлежащего на праве собственности Каурову ФИО12 и под управлением Кауровой ФИО13 и транспортного средства Kia Picanto, госномер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца. Виновным в ДТП признан водитель Каурова ФИО14 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратилась в ООО <данные изъяты> Согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Picanto, госномер № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истцом была вручена ответчику претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – оплата услуг экспертизы, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы: <данные изъяты> – расходы по оформлению доверенности, <данные изъяты> рублей – оплата юридических услуг и услуг представителя, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Носова ФИО20 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель истца Ильин ФИО21 действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что истцом при подаче заявления о страховом возмещении ответчику были предоставлены реквизиты расчетного счета, в связи с чем, ответчик имел возможность исполнить изложенные в претензии требования.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме, поскольку страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. Истцом в досудебной претензии не были указаны банковские реквизиты; экспертное заключение, предоставленное истцом, составлено не в соответствии с Единой методикой. Также истцом необоснованно в размер штрафа включена неустойка и финансовая санкция. Поскольку истец в претензии не указал банковские реквизиты, считает, что истец действовал недобросовестно, в связи с чем, ответчик должен быть освобожден от обязанности уплаты неустойки за нарушение сроков. Также истцом неверно определен размер финансовой санкции и неустойки. Просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и финансовой санкции.

Третье лицо Каурова ФИО22 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель третьего лица ОСАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда 3, госномер №, принадлежащего на праве собственности Каурову ФИО24 и под управлением Кауровой ФИО25 и транспортного средства Kia Picanto, госномер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Носовой ФИО26 что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.9).

В соответствии с постановлением по делу об административном нарушении от № года ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Мазда 3, госномер № Кауровой ФИО29 (л.д.9).

Гражданская ответственность Носовой ФИО30 застрахована по ОСАГО в ООО <данные изъяты> что подтверждается страховым полисом (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику ООО <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.88). Согласно акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ года по убытку №, истица передала ответчику пакет документов, в том числе реквизиты расчетного счета потерпевшего и банка (л.д.89).

Согласно экспертного заключения ЗАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость ремонта транспортного средства Kia Picanto, госномер № составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта транспортного средства Kia Picanto, госномер № с учетом износа и округления составляет <данные изъяты> рублей (л.д.18-19).

Согласно актам о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ООО <данные изъяты> перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ООО <данные изъяты> произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.92).

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратилась в ООО «Оценщик», что подтверждается договором (л.д.29).

Согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Picanto, госномер № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей (л.д.33-58).

<данные изъяты> года истцом в лице представителя Матвеева ФИО39 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также оплату за проведение независимой экспертизы и составление заключения в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства истец просила перечислить на ранее указанные реквизиты убыток № (л.д.22). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из отметки на претензии (л.д.92 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик направил представителю истца Матвееву ФИО42 ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.94), что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.94 оборот).

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Как установлено судом, срок действия полиса ОСАГО у Каурова ФИО44 – с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из страхового акта (л.д.25). Следовательно, размер страхового возмещения по данному страховому случаю не может превышать <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.11 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Судом принимается в качестве доказательства предоставленное истцом экспертное заключение ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку он выполнен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Кроме того, указанный отчёт подробен и позволяет восстановить действия по оценке ущерба, осуществлённые оценщиком, и проверить их результаты.

Ответчиком каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что суммы выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного автомобиля и приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> рублей, в страховое возмещение входят расходы потерпевшего по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, общей размер не может превышать <данные изъяты> рублей, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку заявление о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года истек срок для выплаты страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года просрочка по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей составила <данные изъяты> рабочих дней, следовательно, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года просрочка по сумме <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рабочих дней, следовательно, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей. Общий размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

    Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, однако суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

    Доводы ответчика о том, что нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме допущено по вине истца, не предоставившего банковские реквизиты, суд считает необоснованными, поскольку истец ранее предоставлял банковские реквизиты и в претензии указал, что денежные средства просит перечислить на ранее предоставленный расчетный счет.

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик в установленный срок направил истцу в лице представителя мотивированный отказ в страховой выплате, оснований для взыскания финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания, нарушением его прав на своевременное и полное возмещение убытков. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 24 100 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы /ст. 98 ГПК РФ/. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор об оказании юридических услуг с ООО <данные изъяты> Стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая участие представителя истца в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины, согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь 194-199,56, 98, 100 ГПК РФ, ст. 7, 12, 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Носовой ФИО56 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей.

    В остальной части иска – отказать.

    Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 19.11.2015 года.

Судья Тюменского районного суда (подпись) С.А. Хромова

Мотивированное решение изготовлено судом 19.11.2015 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2411/2015 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____»_________2015 года

Копия верна.

Судья                          Хромова С.А.