Решение по делу № 2-1048/2016 от 23.08.2016

Дело № 2-2/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2017 года гор. Нурлат         

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Зялаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимбиковой Б.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тимбикова Б.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 729769,46 рублей, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Маслова И.А., автомобиля Митсубиси Аутлендер с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Х. и автомобиля Тойота Рав 4 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Т. и принадлежащего истице на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Маслов И.А., ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Кроме того, автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО). Связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик данное заявление проигнорировал. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 729769,46 рублей. Поскольку по настоящее время страховая выплата не произведена, просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 729769,46 рублей, неустойку в сумме 148000 рублей за период с 26 июля 2016 года по 10 августа 2016 года, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истица Тимбикова Б.Х. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Абайдуллин Р.З. в судебном заседании, отказавшись от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за период с 26 июля 2016 года по 10 августа 2016 года в сумме 138158 рублей (с учетом уточнения), 6000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика, 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф, предусмотренный федеральным законом.

Представитель ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование» Валимханова Р.Г. на судебное заседание не явилась, в представленном суду возражении, не признавая предъявленные исковые требования, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма страхового возмещения определена лишь в результате проведенной судебной экспертизы, а также указала, что истцом не представлено доказательств причинения физических и (или) нравственных страданий, взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов. Кроме того, считая, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, просила исключить данные расходы из состава страхового возмещения и распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третье лицо Маслов И.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Суд принимает отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, ибо это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает возможным производство по делу в указанной части прекратить.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 ГК РФ).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомашине Тойота Рав 4 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащей истице Тимбиковой Б.Х. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и копии постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ водитель Маслов И.А., управляя автомобилем марки Форд Мондео с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушив пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с принадлежащим Тимбиковой Б.Х и управляемым Т. автомобилем Тойота Рав 4 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, а также с автомобилем марки Митсубиси Аутлендер с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Х. За данное правонарушение Маслов И.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № <данные изъяты>).

Кроме того, ООО «Группа Ренессанс Страхование» является страховщиком гражданской ответственности Маслова И.А. по договору дополнительного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ДСАГО № <данные изъяты> от 09 ноября 2015 года).

15 июня 2016 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением необходимых документов.

02 августа 2016 года истица направила в ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 729769,46 рублей, определенном на основании заключения независимого оценщика – ИП Пугачева П.А., а также возместить расходы в размере 6000 рублей на оплату услуг оценщика.

23 августа 2016 года, в связи с невыплатой страхового возмещения Тимбикова Б.Х. обратилась в Нурлатский районный суд РТ с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Оспаривая обоснованность исковых требований, ответчик указал, что повреждения на автомобиле Тойота Рав 4 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> образованы не при заявленных истицей обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной трассологической экспертизы.

Согласно заключению № <данные изъяты>, составленному ООО «Эксперт Авто» на основании проведенной комплексной судебной экспертизы, повреждения, имеющиеся на автомобиле Тойота Рав 4 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений, локализованных в нижней части данного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 461400 рублей без учета износа и 373400 рублей с учетом износа, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1015490,38 рублей.

В соответствии с данным экспертным заключением 11 января 2017 года ответчиком в пользу Тимбиковой Б.Х. произведена страховая выплата в размере 373400 рублей, что явилось основанием для отказа представителя истицы от исковых требований в части взыскания страхового возмещения. Таким образом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало факт наступления страхового случая.

Согласно статье 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктами 58, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно уточненным исковым требованиям сумма неустойки, рассчитанной представителем истицы в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», составляет 138158 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку обращение истицы с заявлением о выплате страхового возмещения страховой компанией в сроки, установленные Законом об ОСАГО, в добровольном порядке не было удовлетворено, что явилось основанием для обращения истицы в суд, с ответчика в пользу Тимбиковой Б.Х. подлежат взысканию штраф и неустойка.

При этом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера подлежащих взысканию штрафа и неустойки ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствия неблагоприятных последствий для истицы, срока просрочки исполнения обязательства, суд считает суммы взыскиваемых штрафа и неустойки подлежащими снижению до 70000 рублей и 50000 рублей соответственно.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя и характер причиненных Тимбиковой Б.Х. нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Установлено, что истицей понесены подтвержденные соответствующей квитанцией расходы на оплату услуг независимого оценщика – ИП Пугачева П.А. в размере 6000 рублей.

Исходя из того, что исковые требования Тимбиковой Б.Х. в части взыскания страхового возмещения удовлетворены ответчиком после предъявления иска в суд, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истицей понесены подтвержденные представленными в суд договором и распиской расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, которые суд, учитывая характер заявленных исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие обстоятельства дела, а именно, объем выполненных представителем истицы услуг, время, затраченное на подготовку документов и участие в судебных заседаниях, считает завышенными и подлежащими взысканию с ответчика в разумных пределах, в размере 10000 рублей.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто» проведена комплексная судебная экспертиза, стоимость которой, согласно представленным платежным документам составляет 30000 рублей.

Поскольку ответчиком не произведена оплата расходов по производству данной экспертизы и экспертной организацией заявлено ходатайство об их возмещении, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из указанной правовой нормы с ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Тимбиковой Б.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Тимбиковой Б.Х. неустойку в размере 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика 6000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Тимбиковой Б.Х. штраф в размере 70000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто» в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» 1700 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Принять от представителя истицы Абайдуллина Р.З. отказ от иска в части взыскания страхового возмещения.

Производство по делу по иску Тимбиковой Б.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в части взыскания страхового возмещения прекратить в связи с отказом представителя истицы от иска в указанной части.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна. Судья: Р.Р. Бурганов