Решение по делу № 33-16862/2015 от 08.07.2015

Судья: Романенко Л.Л. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.

Судей: Першиной С.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Зайцеве И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 августа 2015 года апелляционную жалобу Пестрякова И. В. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от 06 мая 2015 года по делу по иску Пестрякова И. В. к СНТ «Родничок» об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, обязании выдать документы,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Пестряков И.В. обратился в суд с иском к ответчику СНТ «Родничок», в котором просил:

- обязать СНТ «Родничок», в лице председателя правления, в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, выдать истцу, Пестрякову И.В., справку о размере доли истца в стоимости объектов инфраструктуры и имуществе общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок»,

- обязать СНТ «Родничок», в лице председателя правления, в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, выдать истцу, Пестрякову И.В., технические условия на электроснабжение участка №21, расположенного в СНТ «Родничок», с расчетной мощностью 2,5 кВт и акт разграничения по балансовой и эксплуатационной принадлежности электроустановок между потребителем участка №21 и СНТ «Родничок».

- обязать СНТ «Родничок», в лице председателя правления, в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, заключить с истцом Пестряковым И.В. договор о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, установив сумму оплаты за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок» при ведении садоводства в индивидуальном порядке в размере 1253 рубля 06 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что он не является членом СНТ «Родничок» и не обязан платить членские взносы, в то же время, как указано в смете, утвержденной общим собранием СНТ от 29 июня 2014 года, сумма членского взноса и платежа для «индивидуалов» с участка составляет 6100 рублей.

По мнению истца, возложение на него обязанностей по оплате заработной платы сторожа, покупки дров, корма для собаки, премии по году, налоги в фонд оплаты труда, заработной плате председателя и бухгалтера, приобретение и установка контрольных счетчиков, канцелярских товаров и принадлежностей, мобильной связи сторожа и председателя, почтовых расходов, транспортных услуг, юридических услуг, непредвиденных расходов, годовой ревизии, фонда вознаграждения, необоснованно, учитывая, что существует объективная потребность граждан, ведущих на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться на одинаковых условиях с членами такого объединения объектами инфраструктуры и иного недвижимого имущества общего пользования, это является основанием возникновения в отношении указанных объектов равных гражданских прав и обязанностей членов указанного объединения и граждан, ведущих на его территории садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Учитывая, что расчеты по оплате за пользование инфраструктурой и общим имуществом СНТ, произведены Пестряковым И.В. в соответствии с приходно-расходной сметой СНТ с 01 июля 2014 года по 30 июня 2015 года, и из оплаты исключены те денежные средства, которые он, как лицо, не являющееся членом СНТ, нести не обязан и не желает, истец считает, что представленный им (истцом) договор не противоречит закону, решению общего собрания от 29 июня 2014 года, утвердившего приходно-расходную смету денежных средств СНТ «Родничок» на период с 01 июля 2014 года по 30 июня 2015 года.

В судебном заседании представители истца подержали доводы искового заявления, просили иск удовлетворить, пояснили, что документы о размере и датах внесения целевых и других взносов у истца в полном объеме не сохранились, настаивали на заключении договора в редакции, предложенной истцом в исковом заявлении, так как считали обязательным перечисление всех видов общего имущества в целях исключения недоразумений, требовали указания реквизитов общего имущества и стоимости каждого объекта общего имущества. При этом не отрицали, что в СНТ одна система энергоснабжения, один забор, одна площадка для мусорсборных контейнеров. Настаивали на включении в текст договора условий о взаимной ответственности сторон за неисполнение договора, так как неоднократно были случаи, когда истцу отключали электроэнергию, не пускали на территорию СНТ его автомашину, не выдавали ключ от общих ворот СНТ.

Представитель ответчика СНТ «Родничок» по доверенности Бирюков Н.И. иск не признал, пояснил, что общим собранием СНТ утверждена смета и размер платы за пользование общим имуществом СНТ для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, а также проект договора. С редакцией договора, предложенной истцом, не согласен в части перечисления реквизитов общего имущества, так как ему точно не известны реквизиты линий, дорог и всего остального. В СНТ «Родничок» одна система энергоснабжения, дороги общего пользования по территории СНТ. За территорией СНТ имеются дороги, не относящиеся к имуществу общего пользования. Водопровода в СНТ нет, у всех свои колодцы. Есть один противопожарный водоем. Противопожарных ворот нет. В летнее время действует противопожарная команда из двух человек. Стоянок для автотранспорта, детских площадок в СНТ нет. Услуги по охране обеспечивает сторож и собака. Ворота СНТ не закрываются на замок, так как есть сторож. С пунктами 2.1.8, 2.3., 2.6 тоже не согласен, так как в СНТ действует ревизионная комиссия, которая проверяет расходы СНТ, поэтому перед истцом СНТ не обязано отчитываться о расходах. По п. 3.1. истец вправе требовать возмещения убытков.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 06 мая 2015 года исковое заявление Пестрякова И.В. удовлетворено частично: СНТ «Родничок» обязано заключить с Пестряковым И.В. договор на пользование объектами общего имущества СНТ «Родничок» в редакции, изложенной в резолютивной части; исковые требования в части обязания СНТ «Родничок» выдать справку о размере доли в стоимости объектов общего пользования, технические условия, акт разграничения балансовой принадлежности оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пестряков И.В.ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (п. 1).

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 594 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с Протоколом №14 общего собрания членов СНТ «Родничок» от 30 июня 2013 года истец был исключен из членов товарищества.

В декабре 2014 года истец обращался к ответчику с заявлением о заключении договора на пользование объектами инфраструктуры.

Сторонами были предложены проекты договоров, оценив которые, суд пришел к правильному выводу о принятии за основу редакции договора, предложенной ответчиком, как текст типового договора, не нуждающегося по условиям данного спора в существенном изменении.

Предложенный истцом проект договора в части перечисления видов имущества суд обоснованной не принял во внимание, поскольку истцом не доказана необходимость какой-либо идентификации общего имущества. Доводы ответчика о наличии видов общего имущества СНТ в одном экземпляре истцом не опровергнуты. Плата за пользование общим имуществом, по решению общего собрания СНТ, определена в виде одного платежа за все имущество, а не за каждый его вид в отдельности. Дополнительные условия, предлагаемые истцом о мерах воздействия в случае нарушения СНТ прав истца и размерах штрафов не основаны на законе, не обсуждались и не принимались решением общего собрания СНТ, тогда как могут влиять на расходы СНТ.

Судом обосновано оставлены без удовлетворения исковые требования в части обязания СНТ предоставить истцу справку о размере доли в стоимости объектов инфраструктуры и имуществе общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок», поскольку истцом не представлены сведения о количестве внесенных им взносов, без сведений о которых возложение на ответчика такой обязанности судебная коллегия полагает невозможным.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании СНТ «Родничок» выдать технические условия на электроснабжение участка №21, расположенного в СНТ «Родничок», с расчетной мощностью 2,5 кВт и акт разграничения по балансовой и эксплуатационной принадлежности электроустановок между потребителем участка №21 и СНТ «Родничок», поскольку ответчиком представлены доказательства, в том числе ответ энергоснабжающей организации об отсутствии таких документов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестрякова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи