Решение по делу № 11-433/2019 от 11.11.2019

Дело № г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беловой А.В.,

при секретаре Виноградовой Л.Д.,

с участием: третьего лица Гришина М.А, представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнениями Гришина М.А. на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лапиной Н.Н. к Гришину М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в виде величины износа запасных частей не подлежащего возмещению страховщиком в рамках договора ОСАГО, в размере 26300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб., стоимость отправки телеграммы в размере 336 руб., стоимость дефектов автомобиля в размере 1650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 989 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Гришину М.А. (третье лицо), под управлением Гришина М.М. (ответчик), гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», полис №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Лапиной Н.Н. (истец), гражданская ответственность которой, как владельца транспортного средства, застрахована АО СК «Сибирский спас», полис № (далее ДТП). ДТП произошло по вине ответчика.

Истец обратилась в АО СК «Сибирский спас» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Сибирский спас» выплатило истцу страховое возмещение в размере 58506 руб. 33 коп. Для определения стоимости восстановительного ремонта, определения величины причиненного ущерба и размера износа запасных частей истец обратилась к ИП ФИО5, уведомив ответчика телеграммой стоимостью 336 руб. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 85600 руб. без учета износа деталей и запасных частей, 59300 руб. с учетом износа. Страховая выплата находится в пределах допустимой погрешности.

Мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым исковые требования Лапиной Н.Н. удовлетворены частично. Взыскано с Гришина М.М. в пользу Лапиной Н.Н. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в виде величины износа запасных частей не подлежащего возмещению страховщиком в рамках договора ОСАГО, в размере 26300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 1000 руб.; стоимость отправки телеграммы в размере 336 руб., стоимость дефектовки автомобиля в размере 1650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 989 руб. В удовлетворении остальной части требований Лапиной Н.Н. о взыскании с Гришина М.М. стоимости услуг по составлению искового явления отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Гришин М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой с дополнениями, где просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, поскольку мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела, просил принять новый акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Гришин М.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить, как незаконное.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Гришину М.А. (третье лицо), под управлением Гришина М.М. (ответчик), гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», полис №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Лапиной Н.Н. (истец), гражданская ответственность которой, как владельца транспортного средства, застрахована АО СК «Сибирский спас», полис №. ДТП произошло по вине ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО СК «Сибирский спас» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Сибирский спас» выплатило истцу страховое возмещение в размере 58506 руб. 33 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: реестр, принятых страховой компанией документов (л.д. 5), извещение о ДТП (л.д. 6), страховой полис (л.д. 7), платежное поручение (л.д. 8), сторонами не оспаривались.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований частично, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт причинения технических повреждений автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также размер материального ущерба. При этом, разрешая исковые требования, мировой судья правильно исходил из того, что вина Гришина М.М. в дорожно-транспортном происшествии установлена, на основании чего пришел к выводу об обоснованности требований Лапиной Н.Н.

При этом мировой судья принял во внимание, что размер ущерба, причиненного истцу, определен экспертным заключением, доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком суду не представлено. В связи с этим с ответчика в пользу истца взыскан ущерб с учетом произведенной выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного мировой судья правильно определил размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом выбран экономически нецелесообразный способ ремонта автомобиля, является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании действующего законодательства, а кроме того, апеллянт, выражая несогласие с размером взысканного ущерба, не ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении судебной автотехнической экспертизы. Каких-либо документов, обосновывающих чрезмерность заявленных к возмещению убытков, он суду не представил.

Утверждение апеллянта в апелляционной жалобе, что возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в пределах размера страхового возмещения лежит на страховщике с учетом вышеизложенного является несостоятельным.

Доводы апеллянта о том, что истец использовала транспортное средство в качестве такси, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что в момент ДТП транспортное средство использовалось в качестве такси.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого по данному делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Гришина М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Федеральный судья: п/п А.В. Белова

Копия верна

Федеральный судья: