Решение по делу № 12-213/2016 от 29.02.2016

№                                 копия

РЕШЕНИЕ

Судья Центрального районного суда <адрес>

Ш

рассмотрев в открытом судебном заседании     23 марта 2016 года

жалобу инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску Щ на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении К о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску Щ обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагает, что оно подлежит отмене, так как мировой судья не в полном объеме исследовал все имеющиеся в деле доказательства, не дал оценку каждому из них, мировой судья не вызвал его в судебное заседание, не использовал метод дистанционного опроса, считает, что необоснованно применил в отношении К норму п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП и прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Указывая, что основанием для направления К ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили выявленные признаки опьянения, а отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует самостоятельный состав административного правонарушения и не требует дополнительной квалификации, в материалах дела имеются письменные пояснения понятых, подтверждающих, что в их присутствии К отказался и от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования в кабинете врача, а показания К что пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал и он от его прохождения не отказывался считает недостоверными, не отражающими фактические обстоятельства дела, продиктованные желанием К уйти от ответственности.

    Инспектор ДПС ГИБДД Щ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по средствам телефонной связи, не обратился к суду с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы. Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы К и его представитель адвокат Л, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

Так при рассмотрении жалобы К в суде пояснил, что с жалобой инспектора ГИБДД не согласен, сотрудники ГИБДД никогда не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, указанных материалах дела, у мирового судьи при рассмотрении административного дела понятые, были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, подписки отобраны, в ходе допроса пояснили, что не слышали, как ему предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и что он отказался от законного требования сотрудника полиции, наоборот, пояснили, что в отделе полиции подписали незаполненные бланки протоколов и объяснений. По обстоятельствам дела пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес>, приехал во двор дома, открыл шлагбаум и стал двигаться по при домой территории, следом заехали сотрудники ГИБДД, когда парковал свой автомобиль, то сотрудник ГИБДД попросил его документы и сказал, что он, якобы, пьяный управляет автомобилем. Данные, в протоколе указаны только с его документов, скрыться от сотрудников не пытался, но на него надели наручники, говорили, что пьяный, предлагали звонить папе, что будут с ним договариваться, от этих предложений отказался, поэтому его увезли в отдел полиции, где и были уже приглашены понятые. От подписи в протоколах не отказывался, никто подписать протоколы не давал, более того о протоколе узнал от дежурного по райотделу, после отъезда сотрудников ГИБДД. В Заельцовский районный суд <адрес> был направлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об АП, частично вину признал, потом постановление суда обжаловал в Областной суд и решение суда изменили.

    Адвокат Л просила отказать в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи в отношении своего доверителя оставить без изменения, подтвердив доводы, отраженные в постановлении мирового судьи относительно обстоятельств инкриминируемого К правонарушения. Считает, что в действиях её доверителя состава административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП нет, от освидетельствования он не отказывался. Кроме того, считает, что при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД нарушены требования Кодекса РФ об АП, а именно, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении К составлен в отсутствие понятых и является ненадлежащим доказательством по делу, объяснения понятых в материалах дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тесты объяснений написаны не понятыми, объяснения, представленные в материалах дела, понятые у мирового судьи не подтвердили.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску Щ, выслушав пояснения в судебном заседании К и его представителя адвоката Л прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.    

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений данной нормы, предусмотренная ею административная ответственность наступает за невыполнение требования сотрудника полиции, которое является законным.

При этом согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 3 статьи 27.12 и части 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, мировому судье на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в отношении К, производство по административному протоколу прекращено мировым судьёй за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении К установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 05.20 часов на ул. <адрес>, К, управляя автомобилем Тойота государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В обоснование вины К по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному протоколу приложены протокол об отстранении от управления транспортным средством ( л.д.3), протокол о направлении на медицинское освидетельствование( л.д. 4), протокол о задержании транспортного средства ( л.д.5), рапорт сотрудников ГИБДД ( л.д.7), объяснение понятых ( л.д. 8,9), однако составление данных документов с соблюдений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспаривается К и было предметом проверки мировым судьёй и не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Будучи, допрошенными в качестве свидетелей у мирового судьи понятые Попков и Пивоваров не подтвердили, что в их присутствие предлагалось К пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а тот отказался, пояснили, что подписали пустые бланки документов в райотделе и уехали. С учетом того, что в материалах дела объяснения понятых написаны не собственноручно, обстоятельства, изложенные в объяснениях, понятые у мирового судьи не подтвердили, а сведения о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий отсутствуют, то мировой судья обоснованно пришел к выводу, что представленные к административному материалу объяснения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование не подтверждают факт отказа К от медицинского освидетельствования.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, следует, что события, отраженные в материале об административном правонарушении, не отражают произошедшее правонарушение, т.е. факт невыполнения водителем К законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, процессуальные действия по освидетельствованию К на состояние алкогольного опьянения и его направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными и при рассмотрении дела мировым судьей, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу о не виновности К в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представленный протокол о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ верно признал недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, как составленный с нарушением требований названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что протокол о направлении К на медицинское освидетельствование составлен с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и является недопустимыми доказательством, а иных сведений, достоверно подтверждающих факт отказа указанного гражданина от прохождения медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат, вывод об отсутствии в действиях К состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30.14. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░. ░░░░░░░:

░░░░░. ░░░░░:                             ░