Решение по делу № 33-29072/2015 от 16.11.2015

Судья Самойлова О.С. Дело № 33-29072/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2015 года апелляционную жалобу Каретина С.А. на решение Электростальского городского суда Московской области от 03 августа 2015 года по делу по иску Каретина С.А. к ГБУЗ «ЭЦГБ» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Каретин С.А. обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного здоровью за некачественно оказанную медицинскую помощь в размере 150 000 рублей.

Мотивировал свои требования тем, что 17.02.2009г. он обратился за медицинской помощью в Поликлинику <данные изъяты> ЭЦГБ с жалобами на боли в правом лучезапястном суставе, ограничение и болезненность движений в нем в течение последнего месяца после полученной травмы. На приеме у хирурга Кемаевой М.Н. он объяснил, что 17.01.2009г. в связи с получением им травмы правой руки в области запястья, он обратился в травмпункт городской поликлиники <данные изъяты> <данные изъяты>, где ему была сделана рентгенография, установлен диагноз «ушиб кисти правой руки», рекомендована тугая повязка и наложение мазей. В течение месяца он точно выполнял все рекомендации врача, но боль не проходила, движения кисти становились все более болезненными и ограниченными. При осмотре хирургом Кемаевой М.Н. были отмечены «легкая отечность области сустава, резкое ограничение движений и болезненность в правом лучезапястном суставе». Указанную симптоматику хирург Кемаева М.Н. расценила как «растяжение связок лучезапястного сустава» и направила его в отделение восстановительного лечения, где ему проводилась физиотерапия. Контрольного рентгенографического исследования хирургом Кемаевой М.Н. ему назначено не было. Ссылаясь на данные специальной медицинской литературы, считает, что были допущены дефекты оказания ему медицинской помощи, которые являются грубыми дефектами. Не направление его на показанное и необходимое контрольное рентгенологическое исследование привело к неправильной установке диагноза, неправильному лечению – не была произведена иммобилизация правой кисти, что способствовало несрастанию перелома и формированию ложного сустава, асептического некроза ладьевидной кости, развитию посттравматического артроза правого лучезапястного сустава. Поскольку боль не прекращалась, а кисть перестала двигаться, 24.09.2010г. он обратился в ФГУ Центральный научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова (ЦИТО), где после проведенного обследования ему установили несросшийся ранее не диагностированный перелом и его осложнения (ложный сустав, асептический некроз, посттравматический артроз), которые проявились нарушением функции лучезапястного сустава.Поскольку при обращении в ЦИТО им Н.Н. Приорова ему было рекомендовано срочное оперативное лечение (операция: остеосинтез ладьевидной кости правой кисти винтом «AutoFix»), тогда же <данные изъяты> им был заключен договор <данные изъяты> на оказание платных медицинских услуг, стоимость которых предварительно при заключении договора составила 82 150 рублей, стоимость последующего восстановительного лечения составила 18 500 рублей.

Результатом неверного установления диагноза в 2009 году ответчиком и как следствие не лечение перелома ладьевидной кости правой руки стало несрастание кости и появление наростов в месте трения кости, а также деформации кости, что привело к более тяжким последствиям, а именно: была проведена операция, было установлено в руку инородное тело в виде винта «AutoFix», которое не подлежит удалению.

На лечение в 2010 году им было затрачено 95650 рублей 11 коп., в 2011 году - 5 000 рублей, итого за два года на лечение им потрачено 100650 рублей.

30.01.2015 года в ГБУЗ «ЭЦГБ» им была направлена претензия с требованием урегулирования спора в досудебном порядке, однако, в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить его требования, изложенные в претензии.

Просил взыскать в его пользу с ответчика затраты на лечение в сумме 100 650 рублей, в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 100 650 рублей законной неустойки, согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»; 15362 рублей 88 коп.- утраченный заработок за период нахождения на больничном в связи с проведенной операцией; расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Территориального фонда обязательного медицинского страхования (ТФ ОМС) в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Каретина С.А. с ГБУЗ «ЭЦГБ» 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг. Также взысканы штраф в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец просил его отменить в части возмещения морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления в обжалованной части, по следующим основаниям.

Как установлено судом инстанции, травму лучезапястного сустава Каретин С.А. получил в январе 2009г., что также подтверждается записями медицинских документов на имя истца.

Из амбулаторной медицинской карты Каретина С.А. № 2474 из МУЗ «ЭЦГБ» следует, что 17.02.2009 года Каретин С.А. обратился за медицинской помощью в поликлинику <данные изъяты> «ЭЦГБ» с жалобами на боли в правом лучезапястном суставе, ограничение движений в нем в течении последнего месяца, после травмы. При осмотре были отмечены «легкая отечность области сустава, резкое ограничение и болезненность движений». Хирург расценил указанную симптоматику как «растяжение связок лучезапястного сустава справа» и направил Каретина С.А. в отделение восстановительного лечения, где ему производилась физиотерапия и лечебная физкультура.

Из представленных медицинских документов из ФГУ «ЦИТО им. Н.Н. Приорова» следует, что 24.09.2010 года Каретин С.А. обратился в поликлинику ФГУ «ЦИТО им. Н.Н. Приорова» с жалобами на боли, усиливающиеся при движении и ограничение движений в правом кистевом суставе. При осмотре видимой деформации и отека правой кисти зафиксировано не было. Врач отметил ограничение движений в правом лучезапястном суставе: сгибания на 50% и разгибания на 30% по сравнению со здоровой кистью, выявил резкую болезненность при осевой нагрузке на разогнутую кисть. После проведения рентгенологического, КТ и МРТ исследований у Каретина С.А. был обнаружен несросшейся перелом правой ладьевидной кости с формированием ложного сустава, явлениями асептического некроза ладьевидной кости и начальными проявлениями посттравматического артроза правого лучезапястного сустава. В связи с выявлением указанных последствий травмы, 09.11.2010 пациенту была произведена операция «Остеосинтез ладьевидной кости правой кисти винтом «AutoFix». В ходе операции были удалены остеофиты (костные разрастания) по тыльной поверхности ладьевидной кости, ограничивающие разгибание в кистевом суставе. Полный объём разгибания кисти восстановлен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что оказание истцу хирургом МУЗ «ЭЦГБ» медицинской помощи было произведено с грубыми дефектами.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона от <данные изъяты> N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу п. 3 ст. 98 указанного закона, вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно представленным в материалы дела медицинским документам, заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода судебно-медицинской экспертизой устанавливается только в том случае, если действия врачей причинили пациенту какие-либо повреждения, т.е. если имели место, так называемые, ятрогенные повреждения, или само по себе лечение явилось причиной заболевания.

В данном случае причиной перелома правой ладьевидной кости у Каретина С.А. была травма (со слов истца, падение на кисть). Таким образом, между травмой кисти и наступившими осложнениями имеется прямая причинно-следственная связь. Перелом ладьевидной кости длительное время не срастался, что привело к развитию осложнений (ложный сустав, посттравматический артроз).

Установленные дефекты оказания медицинской помощи Каретину С.А. в Электростальской поликлинике способствовали длительному несрастанию перелома и развитию осложнений. Таким образом, дефекты оказания медицинской помощи явились условием, способствующим развитию осложнений, но благодаря действиям врачей ФГУ «ЦИТО» им. Н.Н. Приорова эта цепочка была разорвана и не произошло развитие неблагоприятного исхода (утраты функции правой кисти).

При обращении истца к хирургу МУЗ «ЭЦГБ» Кемаевой М.Н. 17.02.2009 года, последней не было выдано направление истцу на показанное и необходимое контрольное рентгенологическое исследование, что привело к неправильной установке диагноза «Растяжение связок лучезапястного сустава справа», и как следствие, неправильному лечению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Исходя из установленных обстоятельств оказания истцу некачественной медицинской услуги, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, судебная коллегия находит определенную судом первой инстанции компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части в соответствии со ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом вышеизложенных обстоятельств по делу.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда в обжалованной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 03 августа 2015 года в обжалованной части – в части удовлетворения исковых требований Каретина С.А. к ГБУЗ «ЭЦГБ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу Каретина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи