Решение от 28.02.2014 по делу № 2-271/2014 (2-3810/2013;) от 07.11.2013

Дело № 2 - 271/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2014 года

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Зининой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мео А.П. к ООО «Б.к.» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и встречному иску ООО «Б.к.» к Мео А.П. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве,

установил:

Истица Мео А.П. в лице своего представителя по доверенности Мео Р.Н. изначально обратилась в суд с иском к ООО «Б.к.», указав, что 13 февраля 20хх года заключила с ответчиком договор № хх участия в долевом строительстве, по условиям которого Мео А.П. осуществляет финансирование строительных работ по строительству трехкомнатной квартиры со строительным номером ХХ, в подъезде Х на Х строительном этаже в осях хх в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: (адрес), а застройщик ООО «Б.к.» выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией и обязательством передать в собственность обусловленное договором жилое помещение по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию в срок не позднее 30 сентября 20хх года.

Во исполнение принятых обязательств истица оплатила денежные средства в сумме, определенной договором и равной * *** *** руб. После сдачи дома в эксплуатацию и присвоения квартире номера УУ в доме ХХ по (адрес), ответчик уклоняется от передачи жилого помещения, что является основанием для начисления неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, а также для взыскания денежной компенсации морального вреда.

С учетом уточнения первоначально предъявленных требований заявлением от 29 ноября 20хх года и уточнения размера неустойки заявлением от 28 февраля 20хх года, истица просила обязать ответчика передать ей квартиру УУ дома хх по (адрес), произвести за ней регистрацию права собственности в УФРС по К. области, взыскать с ООО «Б.к.» в свою пользу неустойку в сумме *** ***,** руб.; денежную компенсацию морального вреда *** *** руб.

Ответчик ООО «Б.к.», в свою очередь, обратился с встречным иском к Мео А.П. о взыскании доплаты по договору долевого участия, указав, что по его условиям дольщик Мео А.П. приняла на себя обязательство о доплате денежных средств в случае увеличения общей пощади жилого помещения. При обмере площади квартиры силами КФ ФГУП «Ростехинвентаризация», ее общая площадь с холодными помещениями составила ххх,х кв.м., тогда как Мео А.П. предварительно оплаченотолько за хх,х кв. м. общей площади жилья. От доплаты денежных средств в сумме *** *** руб. за увеличение на хх,х м2 общей площади квартиры дольщик уклоняется, что послужило причиной для обращения в суд с настоящим встречным иском.

Просит взыскать в свою пользу с Мео А.П. доплату по договору долевого участия от 13 февраля 20хх года №хх в сумме *** *** руб.

В связи с отказом Мео А.П. от иска в части требований о передаче квартиры и обязании зарегистрировать право собственности на квартиру, определением суда от 28 февраля 20хх года производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание Мео А.П. не явилась, ее интересы представляет по доверенности в материалах дела Мео Р.Н. и по ходатайству Федоров С.В., которые предъявленные истицей уточненные исковые требования поддержали, указав, что акт приема-передачи квартиры подписан Мео Р.Н., как представителем истицы, 05 ноября 20хх года в одностороннем порядке. Застройщик подписал акт только 28 февраля 20хх года. Таким образом, доказана просрочка передачи квартиры, что является основанием для начисления неустойки за период с 30 сентября 20хх года по 28 февраля 20хх года в сумме *** ***,** руб. Истица планировала переехать в г. К. для проживания, в целях чего и заключала договор долевого участия. Однако, по вине застройщика не смогла своевременно отремонтировать жилье и заселиться в квартиру, что повлекло бытовые неудобства, переживания. Неправомерные действия застройщика являются основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме *** *** руб. Полагают, что сумма доплаты по встречному иску не может превышать ** *** руб. исходя из стоимости услуг застройщика, определенных условиями договора в сумме **** руб. за Х м2. Финансирование строительства осуществлялось дольщиком в полном объеме. в связи с чем законных оснований для доплаты требуемой застройщиком суммы *** *** руб. не имеется.

Представители ответчика-истца ООО «Б.к» по доверенностям в материалах дела Новиков В.В. и Прокопенко А.В. с доводами истицы не согласились. Указали, что акт приема-передачи квартиры подписан директором ООО «Б.к.» 05 ноября 20хх года. Представитель истицы Мео А.П. - Мео Р.Н. неоднократно приглашался в офис застройщика для оформления акта, но уклонялся от явки и подписания акта в двустороннем порядке. Без законных на то оснований истица отказывается от доплаты по договору, несмотря на увеличение площади квартиры на хх,х м2. Истица в лице представителя Мео Р.Н. злоупотребляет своим правом.

Расчет доплаты произведен исходя из стоимости Х м2 общей площади жилья с холодными помещениями, установленной подписанным сторонами договором и равной ** *** руб. По условиям договора все расчеты должны быть произведены до подписания акта. Однако, несмотря на наличие задолженности, застройщик добровольно передал квартиру истице по акту от 05 ноября 20хх года. Оснований для начисления неустойки при наличии задолженности по оплате стоимости квартиры, не имеется, равно и как оснований для взыскания с застройщика денежной компенсации морального вреда. Договор заключался на стадии проектирования, когда определить окончательную стоимость объекта невозможно, поскольку сам объект еще не создан. Право застройщика потребовать от дольщика доплату при увеличении площади квартиры, как и обязанность дольщика ее произвести, определены условиями договора. Только после обмеров ФГУП «Ростехинвентаризация» устанавливается площадь квартиры, а следовательно, ее окончательная цена.

С момента введения в действие Жилищного кодекса РФ применение понижающих коэффициентов при производстве обмеров помещений отменено, в связи с чем, с указанного времени органами технической инвентаризации применяется коэффициент «Х» для всех типов помещений, в том числе и для холодных. В заключенном сторонами договоре размер понижающего коэффициента (х,х или х,х) не оговаривался. По условиям договора общая площадь квартиры составляет хх,х м2, а по техпаспорту - хх,х м2, то есть, она увеличилась на х,х м2. Площадь холодных помещений с учетом коэффициента стала составлять хх,х м2, а общая площадь квартиры с холодными помещениями составила хх,х + хх,х = ххх,х м2, следовательно, увеличилась на хх,х м2 против указанной в договоре хх,х м2. Таким образом имеются законные основания для взыскания с Мео А.П. доплаты в сумме ** *** руб. х хх,х м2 = *** *** руб.

Настаивают на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, иск Мео А.П. не признают.

3 лицо - УФРС по К. области в суд не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, стороны заключили договор участия в долевом строительстве от 13 февраля 20ххгода №хх, по условиям п.п. 1.1. и 3.1. которого застройщик ООО «Б.к.» обязался в предусмотренный договором срок построить дом по адресу: (адрес), в том числе и объект – жилое помещение (трехкомнатную квартиру), имеющую строительный № ХХ, расположенную в подъезде № Х дома, на Х-м строительном этаже, в осях хх для дольщика Мео А.П..

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома застройщик обязался передать объект долевого строительства Мео А.П., которая, в свою очередь, как участник долевого строительства, обязалась оплатить застройщику установленную договором цену в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 4 договора, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

По условиям договора стоимость объекта составляет * *** *** руб., оплата производится из расчета ** *** руб. за Х м 2 площади объекта.

Из материалов дела следует, что оплата в указанной сумме произведена истицей своевременно, что подтверждается представленными квитанциями, кассовыми чеками, справкой застройщика.

Постановлением администрации ГО «Город Калининград» № ххх от 05 октября 20хх года утвержден акт №хх установления адреса строящемуся многоквартирному жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №хх, а именно: (адрес).

Из материалов дела следует, что 01 июля 20хх года на дом выдан технический паспорт, а 12 августа 20хх года администрацией ГО «Г.К.» выдано застройщику разрешение №хх на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии с п. 5.1.2 заключенного договора, застройщик принял на себя обязательство не позднее 30 сентября 20хх года (после получения разрешения на ввод с эксплуатацию дома) передать объект участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекта.

Пунктами 6.1.2. и 6.1.3. договора установлено, что участник долевого строительства обязан после получения уведомления застройщика о завершении строительства дома и расположенного в нем объекта обязан приступить к принятию объекта в течение Х рабочих дней со дня получения указанного сообщения и, не позднее 30 сентября 20хх года, принять объект у застройщика по акту приема-передачи объекта.

Указанные положения договора согласуются с положениями ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, которой регламентированы порядок и сроки уведомления дольщика о готовности объекта и необходимости его принятия.

Представители ООО «Б.к.» ссылались в суде на то, что направляли в адрес дольщика Мео А.П. сообщение от 01 сентября 20хх года №ххх о завершении строительства дома. Однако, как видно из материалов дела, фактически данное сообщение направлено Мео А.П., проживающей за пределами К. области, уже за пределами установленного договором срока передачи квартиры (30 сентября 20хх года), а именно – 16 октября 20хх года, что подтверждается почтовым штемпелем на описи вложений в ценное письмо, распечаткой с Интернет-сайта ФГУП «Почта России». Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о нарушении застройщиком требований ст. 8 Федерального закона РФ №214-ФЗ.

05 ноября 20хх года застройщиком оформлен и каждой стороной подписан акт приема-передачи квартиры. Доказательств подписания застройщиком названного акта в иное время истицей Мео А.П. суду не представлено, равно как ответчиком не доказан факт уклонения истицы от подписания акта до 05 ноября 20хх года, что является основанием для начисления нестойки.

Таким образом, датой передачи квартиры дольщику Мео А.П. следует считать именно 05 ноября 20хх года. Следовательно, просрочка передачи объекта составила с 01 октября 20хх года по 05 ноября 20хх года хх дней.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере х/ххх ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ).

Указанием ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У, размер ставки рефинансирования с 14 сентября 20хх года, составил х,хх% годовых, до настоящего времени не изменялся и составляет х,хххх% в день.

При таких обстоятельствах, с ООО «Б.к.» в пользу Мео А.П. подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета:

* *** *** руб. х х,хххх% х Х х ХХ дн. = ** ***,** руб.

Что касается требования Мео А.П. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами РФ.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются общими нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1, в соответствии с ч. 15 которого истица вправе требовать выплаты денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу Мео А. П. денежную компенсацию морального вреда в сумме **** руб.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, возникший между сторонами и не урегулированный в досудебном порядке спор относительно необходимости и размера доплаты за квартиру повлек обращение ООО «Б.к.» с встречным иском к Мео А.П., в котором застройщик, ссылаясь на увеличение общей площади квартиры с холодными помещениями на хх,х м2 просит взыскать в свою пользу с Мео А.П. денежные средства в сумме *** *** руб. исходя из цены за Х м2, равной ** *** руб.

При разрешении встречного иска суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как видно из содержания заключенного сторонами договора №хх от 13 февраля 20хх года, общая площадь квартиры определяется проектом и предварительно составляет хх,х кв.м., площадь с холодными помещениями предварительно составляет хх,х кв.м.. При этом, площадь холодных помещений определяется с учетом понижающих коэффициентов.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно п. 4.2, 4.4 договора цена за Х квадратный метр является фиксированной (** *** руб. за Х м2), а окончательная стоимость объекта определяется после уточненных замеров площади объекта, произведенных КФ ФГУП «Ростехинвентаризация».

Пунктом 4.4 договора определено, что расчет размера увеличения долевого взноса в силу указанных причин осуществляется застройщиком и представляется участнику долевого строительства для согласования и подписания дополнительного соглашения к договору.

Однако, как установлено судом, дополнительное соглашение к договору долевого участия застройщиком дольщику не направлялось и сторонами не подписывалось.

Из технического паспорта на квартиру истицы следует, что общая площадь квартиры составила хх,х кв. м., тогда как проектная общая площадь квартиры, отраженная в п.1.1 договора равна хх,х м2. Таким образом, увеличение общей площади квартиры составило х,х м2 на сумму ** ***0 руб. ( ** *** руб. х х,х м2).

Что касается холодных помещений (двух лоджий), то в приложении №х к договору их площадь указана равной соответственно х,хх (х,хх )м2 и х,хх ( х,хх) м2. Таким образом проектная площадь холодных помещений равна хх,х (х,х) м2. При этом в скобках в проекте указана площадь с применением понижающего коэффициента, с учетом чего и определялась цена квартиры, отраженная в договоре и оплаченная истицей.

Вместе с тем, согласно техпаспорту площадь холодных помещений (лоджий) уменьшилась и составила хх,х что соответствует значению 8, 3 м2 с применением понижающего коэффициента. Фактическое уменьшение составило х,х м2 (что составляет х,х м2 с применением понижающего коэффициента).

Таким образом, с учетом требований п. 4.6.1 договора, в вязи с уменьшением площади холодных помещений застройщик обязан возвратить дольщику ** *** руб. х Х,Х м2 : Х = ** *** руб.

Суд полагает, что изменение застройщиком принципа расчета стоимости квартиры, установленного договором с учетом понижающего коэффициента для холодных помещений, при отсутствии согласия на то дольщика, явилось бы односторонним изменением условий договора, что противоречит положениям ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, Мео А.П. обязана произвести доплату застройщику за фактическое увеличение площади квартиры:

** *** руб. – ** *** руб. = ** *** руб.

Довод представителя Мео А.П. о том, что исчисление размера доплаты следует производить исходя из стоимости за Х м2 общей площади, равной **** руб., противоречит положениям п. 4.2 договора, которым установлена фиксированная цена за Х м2, равная ** *** руб.

Таким образом, встречные исковые требования ООО «Б.к.» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере хх% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 взыскание штрафа является обязательным независимо от того, заявлено ли потребителем такое требование.

Таким образом, требование о взыскании штрафа прямо предусмотрено законом. Вместе с тем, принимая во внимание имеющуюся у истицы задолженность по оплате стоимости жилого помещения, уклонение Мео А.П. от внесения денежных средств в неоспариваемой ею сумме ** *** руб., суд полагает, что имеются основания для снижения штрафа, размер которого находит достаточным установить равным ** *** руб.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку Мео А.П., как потребитель, освобождена от уплаты госпошлины по иску в соответствии с п.п. 4) п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, с ООО «Б.к.» в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ООО «Б.к.», как ответчика по требованию Мео А.П., подлежит взысканию государственная пошлина, в том числе от имущественной части удовлетворенного иска, исходя из расчета:

*** руб. + Х% х (** ***,** руб. – ** *** руб.)= ****,** руб.

и, в соответствии с п.п.3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, как требования неимущественного характера, независимо от суммы такой компенсации в сумме, равной *** руб., а всего - ****,** руб.

При подаче встречного иска ООО «Б.к.» оплатило госпошлину **** руб. от цены иска *** *** руб., который судом удовлетворен частично в сумме ** *** руб., что составляет хх,хх % от цены иска.

Поскольку исковые требования ООО «Б.к.» признаны судом подлежащими частичному удовлетворению, то в его пользу с Мео А.П., в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части иска, подлежит взысканию в возмещение госпошлины :

**** руб. х хх,ххх% = ****,** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░ «░.░.» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.░.» ░ ░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ** ***,** ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ **** ░░░., ░░░░░ ** *** ░░░., ░░░░░ – ** ***,** ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░.░.» ░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░.░.» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ** *** ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ****,** ░░░., ░░░░░ – ** ***,** ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.░.» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ****,** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 02.07.2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░