Решение по делу № 11-41/2016 от 28.09.2016

КОПИЯ

дело № 11-41/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2016 г.                                                                                                            с.Малояз

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиганшина А.А.,

при секретаре Кульмухаметовой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу.

ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи вынесено вышеприведённое определение.

В судебное заседание представитель заявителя и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились, о рассмотрении дела без их участия и об отложении разбирательства не просили. Судом принято решение о рассмотрении частной жалобы истца в отсутствие представителей сторон.

Изучением частной жалобы и представленных материалов судом установлено следующее.

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ – мировой судья судебного участка судебного района <адрес> РБ Маркова Т.Е. рассмотрев заявление АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа по взысканию с должника Загитовой А.Р. задолженности по кредитному договору, принято решение об отказе в выдаче судебного приказа по заявлению истца. Свой отказ судья мотивировала тем, что истец обратился в судебный участок судебного района <адрес> РБ о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 05.01.2013г. с Загитовой А.Р., указав, что при выше указанных обстоятельствах из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу ст.121 ГК РФ судебный приказ выдается на основании требований предусмотренных ст.122 ГПК РФ, которые носят бесспорный характер.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись, указанным определением суда истцом, подана частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мировой судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ срок подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» восстановлен.

Обращаясь частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истец АО «Тинькофф Банк» указал следующее: АО «Тинькофф Банк» было подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Загитовой А.Р. задолженности по договору кредитной карты № в сумме 47 464,79 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 811,97 рублей, но определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Само по себе включение в размер задолженности суммы процентов, комиссий и иных платежей не свидетельствует о наличии в рассматриваемых отношениях спора о праве. Таким образом, требования АО «Тинькофф Банк» носят бесспорный характер и считают, что отказ в принятия заявления о выдаче судебного приказа незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст.125 ГПК РФ предусмотрены конкретные основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа и отказа в его принятии. Такого основания, как отказ в вынесении судебного приказа действующим ГПК РФ не предусмотрено. Мировой судья вынося данное определение об отказе в выдаче судебного приказа, фактически не отказал в его принятии и не возвратил заявление о выдаче судебного приказа, тем самым принял решение такое заявление о вынесении судебного приказа к своему производству, но в нарушение ст.126 ГПК РФ не вынес судебный приказ в течении пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно п.п.4 п.1 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из содержания положений закона следует, что приказное производство – это упрощенная процессуальная процедура вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям, и поэтому в данном производстве возможно удовлетворение только документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст.122 ГПК РФ.

Под спором о праве понимается все те случаи, когда требования взыскателя формально подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, однако удовлетворить их, исходя из представленных документов, не представляется возможным ввиду того, что дело не обладает свойством процессуальной бесспорности (недостаточность представленных документов, недостатки самих документов, неправомерность самих требований и т.д.).

Под бесспорностью требования следует понимать наличие достаточных и относимых доказательств, позволяющих презюмировать обоснованность требований взыскателя. Такими в Российском законодательстве признаются только документы.

К заявлению о вынесении судебного приказа в соответствии с п.2 ст.71 ГПК РФ приложены письменные доказательства, надлежащим образом заверенные. Кроме того приложен расчет задолженности, в соответствии с которым рассчитана сумма основного долга подлежащая уплате и процента за пользование кредитом.

Согласно п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ. В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Таким образом, требования о взыскании с заемщика суммы основного долга и возмещения уплаченной госпошлины в пользу заявителя являются бесспорными, поскольку предусмотрены законом и вытекает из вышеуказанного договора.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной простой письменной форме (ст.122 ГПК РФ). Поскольку, согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, данное требование было соблюдено сторонами, что подтверждается представленным письменным соглашением.

При указанных обстоятельствах, заявленные АО «Тинькофф Банк» требования основаны на сделке совершенной в простой письменной форме, носят бесспорных характер, не полагают наличия между сторонами спора о праве, чем не нарушают требования ст.122 ГПК РФ и влекут отсутствие оснований, предусмотренных ст.125 ГПК РФ, а потому могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гл.11 ГПК РФ. Иных требований, кроме как о взыскании суммы основного долга и уплаченной госпошлины, взыскатель не заявлял, в заявление о вынесении судебного приказа не включал.

Изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ч.1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как видно из материалов дела, мировой судья определением от ДД.ММ.ГГГГ отказав в выдаче судебного приказа по заявлению истца о выдаче судебного приказа по взысканию с должника Загитовой А.Р. задолженности по договору кредитной карты, полностью исключила возможность дальнейшего движения дела.

В своем заявлении о вынесении судебного приказа на имя Мировой судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ истец просит выдать судебный приказ на взыскание с Загитовой А.Р. в его пользу суммы задолженности по договору кредитной карты № в сумме 47 464,79 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 811,97 рублей. В данном случае требования истца о взыскании с заемщика суммы основного долга и сумму госпошлины являются бесспорными, поскольку предусмотрены законом и вытекает из вышеуказанного договора, из самого заявления и представленных документов, наличие спора о праве отсутствует.

Анализ в совокупности перечисленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что истец АО «Тинькофф Банк» обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Загитовой А.Р. задолженности по договору кредитной карты и уплаченной госпошлины в пользу истца, в суд обратился в соответствии с требованиями ст.ст.122-124 ГПК РФ, следовательно, оснований в соответствии со ст. 125 ГПК РФ для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии, судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа по заявлению АО «Тинькофф Банк» по взысканию с должника Загитовой А.Р. задолженности по кредитному договору, нельзя признать законным и обоснованным.

Определение мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ об отказе в выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа по взысканию с должника Загитовой А.Р. задолженности по кредитному договору подлежит отмене, а дело направлению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 327-330, 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░, – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

                      ░░░░░            ░░░░░░░                   ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                         ░░░░░░░░ ░.░.