Решение по делу № 33-4970/2019 от 13.03.2019

Судья Левченко П.А. Дело № 33- 4970/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Криволапова Ю.Л., Юрченко Т.В.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ем Р.В. к Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Оптимист» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов за использование займом, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Оптимист» на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 11 января 2019 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

    Ем Р.В. обратилась в суд с иском к СПКК «Оптимист» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов за использование займом, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 06.06.2017 между Ем Р.В. (заимодавец) и СПКК «Оптимист» (заемщик) был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 100 000 руб. сроком на 1 год под 15% годовых.

    19.06.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к указанному договору, в соответствии с которым договор займа считался заключенным на 2 года под 8 % годовых.

    Истец, ссылаясь на наличие у СПКК «Оптимист» перед ней задолженности по договору займа, размер которой по состоянию на 16.10.2018 составил 106 635 руб., просила суд расторгнуть договор займа от 06.06.2017(в редакции дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2018); взыскать с СПКК «Оптимист» в свою пользу денежные средства в сумме 106 635 рублей (основной долг и проценты по договору займа); компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 53 317,50 руб.; расходы по оплате госпошлину в размере 3 334 рублей.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 11 января 2019 года исковые требования Ем Р.В. удовлетворены частично.

Суд расторг договор займа от 06.06.2017 (в редакции дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2018 года), заключенный между Ем Р.В. и СПКК «Оптимист», взыскал с СПКК «Оптимист» в пользу Ем Р.В. денежные средства по договору займа от 06.06.2017 в размере 106 635 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 334 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе СПКК «Оптимист» просит решение суда изменить и вынести новое решение с определением срока его исполнения по взысканию с ответчика в пользу истца задолженности в размере 106 635 рублей в течение одного года. Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что на общем собрании членов кооператива было принято решение о продлении действия договоров займа личных сбережений на один год во избежание банкротства СПКК «Оптимист». Полагает, что заявленные Ем Р.В. требования о единовременном взыскании с ответчика, как заемщика, денежных средств в размере 106 635 рублей нарушают условия, установленные п.2.5 дополнительного соглашения к договору займа. Приводит довод о том, что единовременный возврат всех заявленных пайщиками сумм приведет к невозможности осуществления кооперативом своей деятельности и, как следствие, невозможности возвратить внесенные пайщиками личные сбережения.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Усова В.М., поддержавшего апелляционную жалобу, Ем Р.В. и ее представителя Чевела А.В., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 между Ем Р.В. (заимодавец) и СПКК «Оптимист» (заемщик) был заключен договор займа на денежную сумму в размере 160 000 руб. сроком на 1 год под 15 % годовых.

19.06.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым договор займа считался заключенным на 2 года (срок возврата суммы займа – 06.06.2019), компенсационные выплаты снижены до 8% годовых. Проценты подлежат выплате ежемесячно, не позднее 06 числа каждого месяца.

По состоянию на 16.10.2018 размер задолженности кооператива по компенсационным выплатам перед Ем Р.В. по договору займа от 06.06.2017 составила 6 635 рубля, что подтверждается справкой СПКК «Оптимист» от 17.10.2018.

11.09.2018 СППК «Оптимист» получена претензия Ем Р.В. о выплате суммы займа и процентов, требования которой не исполнены.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151,309, 310, 450, 807, 809, 810 ГК РФ, и исходил из установления факта существенного нарушения СПКК «Оптимист» условий договора займа, которое выразилось в неуплате процентов заимодавцу в установленные договором сроки. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Ем Р.В. требования о расторжении договора займа от 06.06.2017 и взыскании с ответчика в ее пользу денежной суммы в размере 106 635 рублей.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению к возникшим правоотношениям, поскольку денежные средства переданы Ем Р.В. в кооператив с целью извлечения прибыли, при этом получение ответчиком займа под проценты не является финансовой услугой.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования Ем Р.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также и на том основании, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей действиями ответчика нравственных либо физических страданий.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Как следует из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается факт ненадлежащего исполнения СППК «Оптимист» возложенных на него обязательств по договору займа, заключенному с Ем Р.В. 06.06.2017, а также наличие у него задолженности перед истцом, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности принятого по делу решения.

Вопреки доводам заявителя жалобы оснований, предусмотренных законом, для изменения решения суда в части сроков исполнения решения не имеется.

Довод апеллянта относительно принятия на общем собрании кооператива решения о продлении действия договоров займа личных сбережений на один год не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения, равно как и о неправомерности заявленных Ем Р.В. требований. В данной ситуации материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор займа, в котором сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе, установлена дата возврата денежных средств. Изменения в заключенный между сторонами договор могли быть внесены лишь посредством подписания дополнительного соглашения. Так, стороны реализовали свое право на внесение изменений в договор займа в части установления даты возврата денежных средств, а также начисления процентов, в связи с чем 19.06.2018 заключили дополнительное соглашение. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что между Ем Р.В. и СППК «Оптимист» было заключено дополнительное соглашение о продлении действия договора займа личных сбережений на один год в связи с проведением общего собрания членов кооператива. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части, равно как и доводы о том, что заявленные Ем Р.В. требования о единовременном взыскании с ответчика, как заемщика, денежных средств в размере 106 635 рублей нарушают условия, установленные п.2.5 дополнительного соглашения к договору займа, подлежат отклонению, как необоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Оптимист» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2019г.