Решение по делу № 2-1041/2016 от 18.07.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016 года                         с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                     Иваныш И.В.,

при секретаре                                 Зябловой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к Котцова Н.Е., Котцов В.Е. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 06.04.2012 г. в сумме 307644 рубля 10 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых начисляемых на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 16.06.2016 года по день исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6276 рублей 44 копейки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Котцова Н.Е., Котцов В.Е. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 307644 рубля 10 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых начисляемых на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 16.06.2016 года по день исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6276 рублей 44 копейки.

Требования мотивированы тем, что 06.04.2012 года между АО «Россельхозбанк» и Котцова Н.Е. был заключен кредитный договор № на сумму 300000 рублей сроком до 10.03.2017 г. Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику. Условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14 % годовых, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства по кредитному договору, в том числе несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов, уплатить кредитору неустойку (пени) за каждый день просрочки из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком Котцов В.Е. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Заемщик, в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение процентов не вносил, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителю направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору, до настоящего времени требование кредитора заемщиком и поручителями не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 307644 рубля 10 копеек. Поскольку проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору, возможно определить подлежащими выплате с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по кредитному договору проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых от суммы основного долга по день возврата задолженности по кредитному договору, проценты должны начисляться на остаток долга.

    В судебное заседание истец не направил своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Котцова Н.Е., Котцов В.Е. в судебное заседание не явились, извещения суда возвращены с отметкой об истечении сроков хранения (т.е. фактически в связи с неявкой адресата в отделение почтовой связи по почтовым извещениям), что свидетельствует о том, что последними не были приняты меры к их получению. При указанных обстоятельствах суд полагает ответчиков извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1996 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя истца.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Котцова Н.Е. был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей сроком до 10.03.2017 г. включительно, с уплатой 14 % годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в установленный договором срок и уплатить на нее проценты.

Согласно п.п. 4.2.1, 4.2.2. договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями с одновременным уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, в соответствии с графиком погашения, который согласован сторонами и подписан ответчиком собственноручно.

В соответствии с п. 6.1 договора кредитор за неисполнение, ненадлежащее исполнение кредитных обязательств по уплате основного долга и процентов вправе предъявить заемщику неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки, в порядке, предусмотренном кредитном договором. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

В соответствии со ст. 6.2 договора кредитор за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п.п. 5.5 и 5.9 вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда установленных законодательством Российской Федерации на дату заключения кредитного договора за каждый факт неисполнения. Ненадлежащего исполнения обязательства, а заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требование об уплате неустойки (штрафа).

Из банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банком был выдан кредит по договору № на сумму 300 000 рублей, что свидетельствует об исполнении кредитором своих обязательств.

Судом установлено, что заемщиком Котцова Н.Е. с августа 2013 года платежи в погашение основного долга, процентов по кредиту не вносились, либо вносились не в полном объеме, следовательно, имело место ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, что является основанием для досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, что подтверждается выписками по лицевому счету.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с Котцова Н.Е. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Котцов В.Е., по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссионных и неустоек (пеней или штрафов), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником по кредитному договору. Поручители согласны на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору, в случаях, предусмотренных кредитным договором. Поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителям требование, указанное в п. 2.4 договора поручительства.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в суд истцом договором поручительства, подписанным ответчиком Котцов В.Е.

Следовательно, у ответчика Котцов В.Е. имеются обязательства перед кредитором в том же объеме, как и у заемщика, включая погашение основного долга, процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются кредитным договором, договором поручительства, банковским ордером, выписками по лицевому счету, расчетами задолженности по кредитному договору, графиком погашения кредита.

Таким образом, судом установлено, что с учётом указанных обстоятельств и условий кредитного договора, поскольку Котцова Н.Е. допустила нарушение установленных кредитным договором сроков уплаты процентов за пользование кредитом и погашения кредита, у Кредитора возникло право потребовать от заемщика и поручителя возвратить оставшуюся сумму выданного кредита и уплатить причитающиеся проценты.

27.05.2016 года АО «Россельхозбанк» в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, однако ответа от ответчиков не последовало.

Представленные истцом расчеты не оспорены ответчиками, проверены судом и признаны правильными, указанная сумма задолженности по состоянию на 15 июня 2016 года подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых, начисляемых на сумму неоплаченного основного долга в размере 190548 рублей 90 копеек, начиная с 16.06.2016 года по день исполнения решения суда по нижеизложенным доводам.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Кодекса о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, данные разъяснения не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ) имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В настоящем случае срок возврата кредита установлен до 10.03.2017 года (п. 1.5 кредитного договора), при этом судом взысканы проценты за пользование кредитом по состоянию на 15.06.2016 года.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, в силу ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. Согласно ст. 2 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются гражданские дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, то есть не подлежат защите еще не нарушенные права.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых, начисляемых на сумму неоплаченного основного долга в размере 190548 рублей 90 копеек, начиная с 16.06.2016 года по день исполнения решения суда имеет преждевременный характер, направлено на будущее, на момент вынесения решения суда нарушение прав истца заемщиком не допущено.

Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что в решении суда должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Однако требование истца об определении подлежащими выплате процентов по дату исполнения решения суда (на будущее время) не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в этом Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении, и в решении суда, в случае взыскания процентов, конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Так, взыскание процентов на будущее без определения конкретной суммы будет создавать трудности при исполнении такого решения, поскольку при частичном погашении задолженности по договору займа будет изменяться и сумма, на которую подлежат начислению проценты, а также периоды, за которые они начисляются. Неоднозначно решаются вопросы и об очередности погашения таких процентов, что существенным образом осложнит исполнительное производство. Более того, постоянное начисление процентов сделает невозможным определение фиксированного размера задолженности по исполнительному производству.

В случае неисполнения решения суда, нельзя считать обязательство по выплате указанных сумм прекращенными, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратится в суд с требованием о взыскании с должника процентов по кредитному договору за последующий период, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы.

Таким образом, поскольку истцом требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период, но при этом с учетом представленных суду доказательств, в том числе расчета на день вынесения решения суда.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Разъяснения, изложенные в ч. 4 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 применимы к требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Права банка при указанных обстоятельствах не будут ущемлены, так как в случае неисполнения решения суда, нельзя считать обязательство по выплате указанных сумм прекращенными, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов по кредитному договору за последующий период, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы с расчетом подлежащих взысканию сумм.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче настоящего иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 6276 рублей 44 копеек.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере, пропорционально удовлетворенным требованиям в силу норм Налогового кодекса РФ в равных долях, т.е. по 3138 рублей 22 копейки с каждого.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с истца АО «Россельхозбанк» в пользу местного бюджета недоплаченную государственную пошлину, рассчитываемую с учетом положений ст.333.19 НК РФ, в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к Котцова Н.Е., Котцов В.Е. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 307644 рубля 10 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых начисляемых на сумму неоплаченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6276 рублей 44 копейки, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Котцова Н.Е., Котцов В.Е. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 307644 рубля 10 копеек.

Взыскать в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала с Котцова Н.Е., Котцов В.Е. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3138 рублей 22 копейки с каждого.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к Котцова Н.Е., Котцов В.Е. о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых, начисляемых на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 16.06.2016 года по день исполнения решения суда, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала в доход местного бюджета МО «Чемальский район» Республики Алтай государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ