Решение по делу № 33-1005/2016 от 29.03.2016

Судья Устимова Н.И.                      Дело № 33-1005/2016

Докладчик Скипальская Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,                        

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ПАО «Ремстрой» Щемерова А.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Алякшина М.В., действующая в интересах Пиегиной Е.И., обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ремстрой» об уменьшении цены квартиры, взыскании денежных средств в счёт уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что <дата> между Пиегиной Е.И. и ОАО «Ремстрой» был заключен договор <№> участия в долевом строительстве жилого дома на общую сумму <данные изъяты>, которую истец уплатил в установленный договором срок. Предметом договора является двухкомнатная квартира, расположенная <адрес>. <дата> между истцом и ответчиком подписан передаточный акт на указанное жилое помещение. Истцом зарегистрировано право собственности на квартиру. В процессе эксплуатации квартиры выявились множественные строительные дефекты: <данные изъяты>. На основании данных строительных недостатков истец оценивает стоимость восстановительного ремонта по их устранению - <данные изъяты>. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия. Неустойка составляет <данные изъяты>. Причинённый моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>.

Просила уменьшить цену по договору <№> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <дата> на <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца: в счёт уменьшения покупной цены по договору <№> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <дата> - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присуждённой судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В заявлении об уточнении исковых требований представитель истца Пиегиной Е.И. Алякшина М.В. просила уменьшить цену по договору <№> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <дата> на <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца: в счёт уменьшения покупной цены по договору <№> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <дата> - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присуждённой судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, стоимость судебной строительно-технической экспертизы - <данные изъяты> (л.д. 137-138).

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2016 г. иск Пиегиной Е. И. удовлетворён частично.

На публичное акционерное общество «Ремстрой» возложена обязанность соразмерно уменьшить цену договора <№> участия в долевом строительстве от <дата> на <данные изъяты>, то есть до <данные изъяты>.

С публичного акционерного общества «Ремстрой» в пользу Пиегиной Е. И. взыскано: денежные средства в счёт соразмерного уменьшения цены договора <№> участия в долевом строительстве от <дата> в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С публичного акционерного общества «Ремстрой» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе генеральный директор ПАО «Ремстрой» Щемеров А.Н. считает решение суда незаконным, просит его изменить и принять новое решение. Указывает на то, что: суд вынес решение, основываясь исключительно на выводах экспертизы; как доказательство заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу; в нарушение требований Закона № 73-ФЗ некоторые документы для экспертизы запрашивались экспертом непосредственно у сторон; в смете применены глобальные начисления (коэффициент 1,5) к затратам труда рабочих строителей и затратам на эксплуатацию машин и механизмов, которые применяются при выполнении ремонтно-строительных работ в существующих зданиях без расселения, к вновь построенному жилому дому, сданному без отделочных работ, квартиры которого не соответствуют нормам для проживания граждан, данный коэффициент не применим; на ремонтные работы должен быть применён понижающий коэффициент к накладным расходам 0,9 (примечание № 1 приложение 4 МДС81-33.2004), к плановым накоплениям 0,85 (примечание 1 приложение 3 МДС81-33-2004), письма Федерального агентства по строительству и ЖКХ № АП-5536/06 от 18 ноября 2014 г. и приложению 2 того же письма), в смете экспертов данные коэффициенты не применены; обеспыливание поверхности плит при разборке стяжки включено необоснованно, так как разборка стяжки предусматривает подготовку поверхности перед устройством; экспертами применён материал, не учтённый в проекте, в частности, сплошное выравнивание штукатурки сухой растворной смесью «<данные изъяты>», по проекту применяется растворная смесь, что соответственно ведёт к удорожанию; применяется расценка по снятию подоконных досок деревянных, а в квартире установлены подоконные доски из <данные изъяты>; на вопросы эксперт отвечал неубедительно и без ссылок на нормативные документы; в заключении имеются несоответствия при замерах температуры; выводы эксперта о возможных мостиках холода считаются предположительными, поскольку в экспертом заключении отсутствует подробный расчёт; стоимость ремонтно-восстановительных работ в экспертном заключении явно завышена.

В судебное заседание истец Пиегина Е.И. и представитель ответчика ПАО «Ремстрой» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 201, 204), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Пиегиной Е.И. Алякшина М.В. относительно апелляционной жалобы возразила.

Заслушав объяснение представителя истца, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО «Ремстрой» и Пиегиной Е.И. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со строительным <адрес>, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства - квартиру участнику долевого строительства. Квартира имеет следующие проектные параметры и характеристики: номер квартиры - <данные изъяты>, количество комнат - <данные изъяты>, общая проектная площадь с учётом лоджии - <данные изъяты>, жилая проектная площадь - <данные изъяты>, этаж - <данные изъяты>. Стоимость долевого участия в строительстве составляет <данные изъяты>. Качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по настоящему договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на дом, СНиПам, иным обязательным требованиям в области строительства и настоящему договору. Гарантийный срок на квартиру составляет <данные изъяты> лет с момента подписания передаточного акта (л.д. 6-10).

Согласно передаточному акту <№> от <дата> застройщик передал, а участник долевого строительства принял в собственность <данные изъяты> комнатную квартиру <№>, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, в жилом доме <данные изъяты>, расположенном <данные изъяты> За Пиегиной Е.И. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (л.д. 12, 13).

<дата> Пиегина Е.И. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что в процессе эксплуатации квартиры выявились множественные строительные дефекты: наличие многочисленных трещин на поверхности стяжки пола во всей квартире, установленные оконные и балконные блоки продувают, балкон имеет не заделанные отверстия, потолок имеет отклонения по горизонтали, а также имеются трещины, стены имеют отклонения, батареи сильно загрязнены. Просила уменьшить цену по договору <№> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <дата> на <данные изъяты>, возместить причинённый моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 15-16).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>» <№> от <дата> в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> имеются строительные дефекты: в комнатах <№> монтажные швы оконных блоков из <данные изъяты> не соответствуют ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проёмам» - п.5.1.3. СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции» - п.6.10.2., СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий» - п.5.1.; во всех помещениях исследуемой квартиры стяжка пола не соответствует требованиям: СП 29.13330.2011 СНиП 2.03.13-88 «Полы» - п.8.3.; имеются отклонения поверхности потолков в комнате <№> от горизонтали до <данные изъяты>, что не соответствует СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», п.12, табл.6.1.; в лоджии монтаж балконной рамы из ПВХ-профиля не соответствует ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», п.5.2.1., п.5.1.10. Стоимость устранения выявленных дефектов в исследуемой квартире составляет 160 405 рублей (л.д. 51-121).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 статьи 7). Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая приведённые нормы права и установленные обстоятельства дела, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования об уменьшении покупной цены квартиры на <данные изъяты> и взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца. При этом суд правомерно признал в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение <данные изъяты> <№> от <данные изъяты>, поскольку в нём в полном объёме экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертное заключение составлено с учётом нормативных документов и специальной литературы. В экспертном заключении подробно описаны выявленные недостатки (дефекты) в квартире истца, указаны причины их образования. К экспертному заключению приложена локальная смета с расчётом объёмов восстановительного ремонта, в котором чётко и определённо перечислены наименования работ и затрат.

В связи с этим довод апелляционной жалобы ответчика о том, что основная стоимость ремонтно-восстановительных работ в экспертном заключении завышена, является несостоятельным.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенного суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив её размер в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на возмещение морального вреда во всех случаях нарушения его прав, предусмотренных названным законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> судебная коллегия считает правильным, так как данный размер соответствует степени вины ответчика, характеру нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Верным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, установленных законом, и сниженного на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением экспертизы и судебной коллегией отклоняются. Допрошенный в судебном заседании эксперт Е. подтвердила заключение экспертизы. Заключение судебной строительно-технической экспертизы проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что решение суда основано исключительно на выводах экспертизы.

Ответчиком в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение экспертизы, не представлено. Доказательств, указывающих на недостоверность судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, ответчиком также не представлено. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве <№> от <дата> качество квартиры должно соответствовать проектно-сметной документации на дом, СНиПам, условиям договора, иным обязательным требованиям в области строительства и настоящему договору. Согласно экспертному заключению причина имеющихся недостатков состоит в некачественном выполнении строительно-монтажных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что некоторые документы для экспертизы запрашивались экспертом непосредственно у сторон, не влияет на объективность выводов экспертов при их исследовании и на выводы, изложенные в решении суда. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Таким образом, суд правильно разрешил возникший спор, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, представленные сторонами доказательства оценены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, которые фактически направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ПАО «Ремстрой» Щемерова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Председательствующий                          И.В. Адушкина

Судьи                                     В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская