Решение по делу № 2-4913/2019 ~ М-4430/2019 от 18.10.2019

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2019 года

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 20 ноября 2019 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.,

при секретаре Аникеевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева М.В. к Маракташиной Е.А. о вселении в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Киселев М.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Маракташиной Е.А., мотивируя тем, что истец является собственником комнаты № в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 14.12.2005 года, зарегистрирован в ней по месту жительства. Остальные три комнаты в данной квартире принадлежат на праве собственности ответчику Маракташиной Е.А. В настоящее время в данной квартире проживает ответчик, которая заняла все комнаты, сменила замок на входной двери, ключи от квартиры не дает, в квартиру не пускает. Истец вынужден проживать в съемной квартире, в спорной квартире остались личные вещи истца, к которым у него нет доступа, в том числе и сезонные вещи. 01.10.2018 года Дзержинским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № по иску Киселева М.В. к Маракташиной Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, которым ответчик Маракташина Е.А. обязана устранить препятствия в пользовании спорной квартирой, передав истцу ключи от указанного жилого помещения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда. До настоящего времени решение не исполнено, в добровольном порядке ответчик колючи не передает.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства Киселев М.В. просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с Маракташиной Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседании истец Киселев М.В. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, не возражал на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Маракташина Е.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в материалы дела представила письменные возражения на иск, согласно которых в удовлетворении исковых требований Киселеву М.В. просит отказать в полном объеме.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав явившихся лиц, изучив возражения ответчика на иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, истец доступа в жилое помещение не имеет, ключей от входной двери у него нет, передать ему истец добровольно отказывается, в связи с чем, истец фактически лишен возможности пользоваться принадлежащей ему на праве собственности комнатой.

Из материалов дела судом установлено, что истцу Киселеву М.В. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 14.12.2005 года на праве собственности принадлежит комната № в спорном жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Спорное жилое помещение представляет собой коммунальную квартиру, состоящую из четырех комнат. Остальные три комнаты принадлежат на праве собственности ответчику Маракташиной Е.В.

Данные обстоятельства установлены также решением Дзержинского городского суда по гражданскому делу № по иску Киселева М.В. к Маракташиной Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вступившим в законную силу 26.02.2019 года на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, возбужденного 21.03.2019 года на основании исполнительного листа по гражданскому делу № по заявлению Киселева М.В. от 18.03.2019 года, ответчик Маракташина Е.А. не исполняет вступившее в законную силу решение суда об обязании устранить препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением и передаче ему ключей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом ответчику Маракташиной Е.А. неоднократно направлялись требования о необходимости исполнить вступившее в законную силу решение суда, а именно: устранить Киселеву М.В. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав ему ключи от указанного жилого помещения.

Ответчиком Маракташиной Е.В. данные требования не исполнены.

В отношении ответчика Маракташиной Е.А. 15.08.2019 года заместителем начальника ДРО СП УФССП по Нижегородской области вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в размере административного штрафа в размере 1000 рублей.

В отношении ответчика Маракташиной Е.А. 15.10.2019 года заместителем начальника ДРО СП УФССП по Нижегородской области вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в размере административного штрафа в размере 2000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что истец Киселев М.В., являясь одним из сособственников спорного жилого помещения, обладает равным с ответчиком Маракташиной Е.А. правом владения, пользования и распоряжения им, и оснований для ограничения данного права закон не устанавливает.

А именно: при наличии двух сособственников спорного жилого помещения положения ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и ч.2 ст.1 ЖК РФ, согласно которой граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу положений ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Следовательно, в силу принадлежности истцу доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение он не может быть лишен возможности пользоваться и владеть этим имуществом и, несмотря на возражения ответчика, должен быть вселен в спорное жилое помещение.

С учетом изложенного требования истца о вселении в спорное жилое помещение подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., поскольку заявленные требования носят неимущественный характер и не подлежат оценке.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░