Решение по делу № 2-103/2013 от 25.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-103/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     Мировой судья Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми Пименова З.И., при секретаре Хозяиновой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске 25 февраля 2013 года гражданское дело по иску  Ротенберг В.Э.1 к Московской Акционерной Страховой компании ЗАО «Макс» в лице филиала  в городе Сыктывкаре о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Ротенберг В.Э.1 обратился  к мировому судье Промышленного судебного участка города <АДРЕС> с исковым заявлением к Московской Акционерной Страховой компании ЗАО «Макс» в лице филиала  в городе Сыктывкаре, просил: взыскать с ответчика в его пользу: в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; расходы по оплате услуг эксперта по расчету восстановительной стоимости ТС и рыночной стоимости ТС - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; и штраф в размере 50% от суммы иска в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В обоснование своих требований истец указал, что <ДАТА2> на <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, принадлежащего ему, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> Виновником ДТП был признан <ФИО2>, который нарушил п.9.10 ПДД. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Страховой компанией виновника ДТП, является Московской Акционерной Страховой компании ЗАО «Макс» в лице филиала  в городе Сыктывкаре. Страховая компания после обращения выплатила ему сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Не согласившись с размером возмещения, он <ДАТА3> обратился в экспертную организацию <АДРЕС> для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению по независимой экспертизе <НОМЕР> от <ДАТА4> размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, с учетом процента износа составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а без учета износа- <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Стоимость услуг эксперта составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (по расчету восстановительной стоимости ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО>., и рыночной стоимости ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО>.) Разница между суммой ущерба с учетом износа и выплатой, произведенной страховой компанией виновника составляет: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. = <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кроме того он считает, что ему был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, в течение длительного времени он был вынужден пользоваться услугами общественного транспорта, вынужден был обратиться в суд, его покой был нарушен, он провел не одну бессонную ночь, испытывал нравственные страдания. Моральный вред он оценивает в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Истец Ротенберг В.Э.1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика Московской Акционерной Страховой компании ЗАО «Макс» в лице филиала  в городе Сыктывкаре извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма (по тел. <НОМЕР>), в суд представитель не явился, возражения по иску, заявления и ходатайства об отложении дела в суд не представлены.

3-е лицо <ФИО2> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что стороны извещены надлежащим образом, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> на <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> (3-го лица).  Постановлением от <ДАТА2> <ФИО2> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление <ФИО2> не обжаловал, оно вступило в законную силу.

Материалами дела также установлено, что гражданская ответственность <ФИО2> застрахована в Московской Акционерной Страховой компании ЗАО «Макс» в лице филиала  в городе Сыктывкаре, которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается материалами дела (л.д.36).

Истец Ротенберг В.Э.1, не согласившись с выплатой страховой компании, посчитав ее заниженной, обратился в экспертную организацию <АДРЕС> для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению по независимой экспертизе <НОМЕР> от <ДАТА4> размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, с учетом процента износа составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а без учета износа- <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В связи с обращением в независимую экспертную компанию истец понес расходы по составлению двух отчетов (по расчету восстановительной стоимости ТС - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., и рыночной стоимости ТС 0 <ОБЕЗЛИЧЕНО>.), всего в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается копиями квитанций (л.д.37 и 39).

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Владелец источника повышенной опасности должен возместить вред если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ и п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263 - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицом, чье право нарушено, произвело или должно бедует произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Владелец источника повышенной опасности должен возместить вред если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании страховщик виновного лица - ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на основании отчета, выполненного <ОБЕЗЛИЧЕНО> Данный отчет вызывает сомнение у суда, поскольку суд считает, что применённые в нём расценки являются заниженными. Объективного расчёта страхового возмещения в опровержение доводов истца, ответчиком не представлено.

На основании п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом Ротенберг В.Э.1 представлено экспертное заключение <АДРЕС> Согласно данному экспертному заключению по независимой экспертизе <НОМЕР> от <ДАТА4> размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, с учетом процента износа составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а без учета износа- <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Мировой судья кладёт в основу решения данный отчёт, поскольку он выполнен компетентным лицом со стажем работы в оценочной деятельности, в соответствии с Федеральным законом РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности Российской Федерации», он не противоречит материалам дела, применённые в нём расценки не являются завышенными либо заниженными, стоимость нормо-часа на различные виды работ рассчитана по средней стоимости нормо-часа в г. Ухта и г. Сосногорск.

Разрешая требование истца о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мировой судья отмечает, что исходя из установленных обстоятельств дела, ответчик обязан выплатить в пользу истца сумму необходимую для восстановления автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., за минусом выплаченного страхового возмещения в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО>., то есть - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Стороны размер установленного процента износа деталей повреждённого автомобиля не оспаривали.

На основании вышеизложенного, мировой судья считает, что ответчик обязан выплатить в пользу истца оставшуюся сумму необходимую для восстановления автомобиля с учетом ранее выплаченной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также расходы по проведению экспертиз в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно подпункту «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 07.05.2003 г. №263 размерстраховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из разъяснений, данных в п. 2 Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указано, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку, компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя при наличии вины причинителя вреда прямо предусмотрена законом, то требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежим удовлетворению, так как вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя установлена. Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание длительность игнорирования требований истца, учитывая, что факт нарушения данного права истцу нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования частично, взыскать в счет компенсации морального вреда - <ОБЕЗЛИЧЕНО> При этом суд принимает во внимание, что причиненные потребителю нравственные и физические страдания не повлекли за собой тяжких последствий.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь  статьями 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ротенберг В.Э.1 к Московской Акционерной Страховой компании ЗАО «Макс» в лице филиала  в городе Сыктывкаре о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Московской Акционерной Страховой компании ЗАО «Макс» в лице филиала  в городе Сыктывкаре в пользу Ротенберг В.Э.1:

-в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

-убытки в виде оплаты по проведению экспертиз в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

-компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

-штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с Московской Акционерной Страховой компании ЗАО «Макс» в лице филиала  в городе Сыктывкаре государственную пошлину в бюджет в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (требование материального характера) и <ОБЕЗЛИЧЕНО> (требования нематериального характера - моральный вред).

Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2013 года.

Мировой судья                                                                                                   Пименова З.И.