Решение по делу № 2-78/2011 от 19.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2011 года                                                                               г. Йошкар-Ола<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №12 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Орлова С.Г., при секретаре Морозовой О.Н., с участием истца Мосунова А.Г., представителя истца Танерова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосунова <ФИО9> к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» в лице Йошкар-Олинского филиала о признании недействительными условий кредитного договора, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мосунов А.Г. обратился к мировому судье с иском к ОАО «МДМ Банк» в лице Йошкар-Олинского филиала о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 14000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 857 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

Требование мотивировано тем, что между Мосуновым А.Г. (заемщик) и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор <НОМЕР> от 12.03.2010 г. на сумму <НОМЕР> руб. При предоставлении кредита банк удержал с заемщика единовременную комиссию за выдачу кредита (оформление документов) в размере 14000 руб. в соответствии с договором. Истец полагает, что действия банка по списанию указанной комиссии и условия кредитного договора, предусматривающие уплату данной комиссии, противоречат действующему законодательству. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на услугу по организации кредитного процесса кредит не выдавался.   Из положения, утвержденного Банком России, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, никакой имущественной выгоды от операции за обслуживание ссудного счета у истца не возникло. Истец просит взыскать с ответчика неправомерно удержанную сумму в размере 14000 руб. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты в сумме 857 руб. за 283 дня просрочки с учетом процентной ставки ЦБ РФ 7,75% годовых. В результате неправомерного включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, истцу причинен моральный вред. В связи с подачей иска в суд истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец Мосунов А.Г., представитель истца Танеров Д.В., действующий на основании доверенности, пояснили аналогично изложенному в иске, исковые требования поддержали. Пояснили, что в просительной части искового заявления ошибочно указано наименование ответчика. Просили взыскать с ответчика ОАО «МДМ Банк» в пользу истца комиссию в размере 14000 руб., проценты в размере 857 руб., моральный вред в размере 5000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Представителем ответчика суду представлен отзыв, в котором указано, что условие о взимании комиссии за организацию кредитного процесса в размере 14000 руб. означает взимание дополнительной платы за кредит наряду с годовыми процентами за пользование кредитом, но не плату за оказание какой-то дополнительной услуги банка. То есть такая комиссия является частью платы за кредит. Включение в условия договора права Банка на взимание комиссии за организацию кредитного процесса, ознакомление Заемщика с этими условиями до заключения договора, понимание их Заемщиком, о чем имеется его подпись, свидетельствует о согласовании сторонами условия о данном платеже. Считает, что требования истца о взыскании 14000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. Заемщиком не представлено доказательств переживания им физических или нравственных страданий, вызванных взиманием комиссии за выдачу кредита по кредитному договору. Заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате юридических услуг считает чрезмерными и не соответствующими степени сложности  дела. Кроме того, банк считает, что приложенные к иску договор об оказании юридических услуг и расписка о получении денежных средств от 24.12.2010 г. не являются доказательствами, подтверждающие несение истцом расходов по оплате юридических услуг.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что между ОАО «МДМ-Банк» и Мосуновым А.Г. 12 марта 2010 г. заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере <НОМЕР> руб., заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты.

Согласно пункту Б. «Заявление (оферта) в ОАО «МДМ-Банк» на получение кредита по продукту «Экспресс-кредит» и заключение договора банковского счета» заемщик обязан в соответствии с графиком погашения кредита уплатить банку, в том числе комиссию за выдачу кредита в размере 14% от суммы кредита.

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета истца 12.03.2010 г. сумма 14000 руб. была списана со счета истца в качестве оплаты комиссии за выдачу кредита, что также следует из пояснений представителя истца.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Мировой судья приходит к выводу, что  взимание  комиссии за выдачу кредита неосновательно, так как указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям действующего законодательства. Следовательно, условия договора о том, что Банк за организацию кредитного процесса взимает единовременный платеж в виде комиссионного вознаграждения, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а действия Банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При таких обстоятельствах условия заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита, являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неправомерно удержанной суммы комиссии за выдачу кредита в размере 14000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1103 ГК РФ правила гл. 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения - подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, являются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в п. 2 постановления №13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом данных разъяснений, действующей ставки рефинансирования на день подачи иска, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами истца вследствие их неосновательного получения, за период с 12.03.2010 г., т.е. со дня уплаты комиссии, по 24.12.2010 г., как того требует истец, составляет 852,93 руб. (14000 руб. х 7,75 : 100 : 360 х 283 дня).

При этом суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 333 ГК РФ. При расчете процентов применен минимальный размер ставки рефинансирования, действующей в течение спорного периода.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за обслуживание ссудного счета, обуславливающим оказание иной услуги - по выдаче кредита, подлежат удовлетворению. С учетом требований статей 150, 1099-1100 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 200 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты  государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина при цене иска 14852,93 руб. составляет 594,12 руб. По искам неимущественного характера (моральный вред) госпошлина составляет 200 руб. Таким образом, всего с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 794,12 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. При определении размера подлежащей взысканию компенсации за оплату услуг представителя размер такой компенсации зависит от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного, от объёма проделанной работы.

Оплата представительских расходов подтверждается распиской от 24.12.2010 г., из которой следует, что Мосуновым А.Г. уплачена сумма в размере 4000 руб. в качестве оплаты юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 24.12.2010 г., заключенного между Мосуновым А.Г. и Танеровым Д.В.

Из указанного договора следует, что заказчик Мосунов А.Г. обязан уплатить исполнителю Танерову Д.В. расходы, понесенные исполнителем в связи с ведением дела заказчика в размере 4000 руб.

Из объяснений представителя истца следует, что Мосуновым А.Г. оплачены Танерову Д.В. денежные средства в размере 4000 руб. за представление его интересов по доверенности по настоящему делу.

Таким образом, Мосуновым А.Г. были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб.

С учётом ценности блага, приобретенного истцом в результате действий поверенного, проделанной доверителем работы по делу, не представляющему сложности, сложившейся судебной практики по данной категории дел, а также с учетом позиции представителя ответчика, предъявленная истцом сумма подлежит снижению до 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

         Признать недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора <НОМЕР>, заключенного 12 марта 2010 г. между ОАО «МДМ-Банк» и Мосуновым <ФИО9>, об обязанности оплаты комиссии за выдачу кредита (оформление документов).

         Применить последствия недействительности части сделки - взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Йошкар-Олинского филиала в пользу Мосунова <ФИО9> неправомерно удержанную сумму в размере 14000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 852 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

         Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Йошкар-Олинского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 794 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Йошкар-Олинский городской суд через мирового судью в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                   С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 24 января 2011 года.