Решение по делу № 11-39/2016 от 30.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2016 года                                г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

рассмотревв открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленское ОВС» к Морозовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафа, процентов, судебных расходов с апелляционной жалобой Морозовой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 34 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 23.12.2015 г., которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленское ОВС» к Морозовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафа, процентов, судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с Морозовой <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленское ОВС» задолженность по кредитному договору № от ** за период с июня 2014 года по август 2014 года в размере 14129,62 рублей, штраф и проценты в размере 13843,84 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1039,20 рублей, а всего взыскать 32012,66 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Верхнеленское ОВС» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору, указав, что ** между ВЛБАНК (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № ДК-87477, согласно которому банк предоставил Морозовой Г.В. потребительский кредит сроком на 1075 дней с датой погашения ** в размере 109000,00 рублей. Заёмщик обязался погасить кредит в сроки и в размере, указанные в графике. Во исполнение п. 1.2 договора № от **, заключенного между ООО «Верхнеленское ОВС» и Морозовой Г.В., поручитель заключил с кредитором договор поручительства №, по которому ООО «Верхнеленское ОВС» (поручитель) обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору №. На основании п. 2 договора поручительства и заявлений кредитора поручитель погасил задолженность заёмщика по кредитному договору № от ** перед кредитором в сумме 14129,62 рублей за период с июня по август 2014 года. В соответствии с п. 2 Договора № от ** заключенного между поручителем и заёмщиком, заёмщик согласился с правом поручителя, в случае неисполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору и удовлетворения требований кредитора за счет средств поручителя, требовать от заёмщика оплаты штрафа в размере не более 1000,00 рублей при каждом нарушении заёмщиком сроков исполнения обязательств по кредитному договору и начислить пени из расчета не более 0,5 % за каждый день просрочки от выплаченных кредитору сумм за заёмщика. Размер штрафных санкций по договору составляет 13843,84 рублей.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № от ** за период с июня 2014 года по август 2014 года в размере 14129,62 рублей, штраф и проценты в размере 13843,84 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1039,20 рублей.

В судебном заседании представитель истца Халаева О.И., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала полном объеме.

Ответчик Морозова Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Морозова Г.В.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом при вынесении решения не учтено, что при заключении договора ответчик не мог внести изменения в договор, так как договор является типовым, условия его были заранее определены в стандартных формах, в связи с чем, заемщик лишен возможности повлиять на содержание договора. Истец, пользуясь юридической неграмотностью заемщика, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Также в апелляционной жалобе Морозова Г.В. указывает, что взысканная неустойка не соразмерна последствиям неисполнения обязательства, поэтому подлежит уменьшению. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000,00 рублей являются чрезмерными. Считает, что кредитный договор в целом является недействительным, так как не соответствует требованиям закона. В связи с чем, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф. По мнению ответчика, указанные нарушения являются основанием к отмене решения суда.

ООО «Верхнеленское ОВС» представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение является законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд находит их несостоятельными в силу следущего.

Морозова Г.В. в жалобе ссылается на то, что при заключении кредитного договора она не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, условия его были заранее определены в стандартных формах. Истец, пользуясь юридической неграмотностью заемщиков, заключает договоры на заведомо выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Как следует из п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая кредитный договор, стороны достигли соглашения о размере кредита, банковском проценте, который составляет 19% годовых, сроках погашения кредита, условий по обеспечению исполнения обязательства, размера неустойки, и других условий.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Данный договор Морозовой Г.В. был подписан без разногласий, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении на заключение договора именно на тех условиях, которые были с ней, как с заемщиком, согласованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что спорный кредитный договор № от **, который состоит из уведомления о полной стоимости кредита, размера полной стоимости кредита на дату расчета, годовых процентов, графика погашения кредита и уплаты процентов, не может быть квалифицирован как договор присоединения, следовательно, при его заключении препятствий внести изменения в его условия у Морозовой Г.В. не было.

Кроме того, как следует из материалов дела, вступление заемщика в кредитные правоотношения инициировано заемщиком самостоятельно, в связи с чем, доводы жалобы о том, что Морозова Г.В. была лишена возможности повлиять на содержание заключенного кредитного договора, являющегося типовым, условия которого определены в стандартных формах, судом отклоняются ввиду их необоснованности.

Рассматривая доводы Морозовой Г.В., изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с договором № от **, заключенным между ООО «Верхнеленское ОВС» (поручитель) и Морозовой Г.В., в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и удовлетворения требований кредитора за счет средств поручителя к поручителю переходят все права кредитора в объеме выплаченных поручителем кредитору сумм по обязательствам заемщика (п.2.1.1), а так же поручитель по собственному усмотрению вправе требовать от заемщика оплаты штрафа в размере не более 1000,00 рублей и (или) начислить проценты в размере не более 0,5% за каждый день просрочки от выплаченных поручителем кредитору сумм за заемщика (п.2.1.2).

Как установлено судом первой инстанции Морозовой Г.В. с июня 2014 г. по август 2014 г. денежные средства в счет погашения кредита не вносились. Сумма штрафа и процентов за указанный период, согласно представленному истцом расчету, составила 13843,84 рублей.

Расчет ответчиком оспорен не был, свой расчет не представлен, ходатайств о чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. При таких обстоятельствах и с учетом длительности неоплаты задолженности со стороны Морозовой Г.В. суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для снижения неустойки, считая ее соразмерной нарушенному обязательству.

Также мировой судья правомерно, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 3000,00 рублей.

Мотивы, по которым суд посчитал указанную сумму разумной и справедливой, приведены в решении. Оснований для переоценки правильных выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о недействительности кредитного договора, суд считает их несостоятельными.

Согласно ч. 4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку требования о признании договора недействительным не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не подлежат рассмотрению в апелляционном порядке.

Требования Морозовой Г.В. о взыскании штрафа являются производными от требований о признании условий кредитного договора недействительными, следовательно, они также не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.

С учетом изложенного суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** является законным и обоснованным, при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Иных доводов, влияющих на законность принятого решения и влекущих его отмену, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ... ░ ... ░░ ** ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░░░