Решение по делу № 11-107/2011 от 29.06.2011

Дело № 11-107/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Макаровой Е.А. при секретаре Костенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 23 сентября 2011 года апелляционную жалобу ответчика Лабутина В.И. на решение мирового судьи от 20 мая 2011 года, которым с Лабутина В.И. в пользу Бурковской В.В. взыскано возмещение материального ущерба, причиненного затоплением, в сумме "а-1", расходы на оплату услуг оценщика – "а-2", расходы на оплату услуг представителя – "а-3", расходы по оплате государственной пошлины – "а-4", всего "а-5",

установил:

Бурковская В.В. обратилась в суд с иском к Лабутину В.И. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме "а-1". Истица и ответчик участия в судебном заседании не принимали. Представитель истицы на удовлетворении заявленных требований настаивал. Представитель ответчика требования истицы не признала.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

Лабутин В.И., не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в обоснование указал, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем судебном заседании ответчик и его представитель по доверенности Потапова М.А. на доводах жалобы настаивали.

Истица и ее представитель с жалобой не согласились, пояснили, что решение мировым судьей вынесено законно и обоснованно.

Принимая во внимание доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <...>. Собственнику данной квартиры Бурковской В.В. причинен материальный ущерб в виде повреждения внутренней отделки жилого помещения. Согласно отчету от , выполненному предпринимателем С., сумма ущерба составляет "а-1". Ответчик не согласился с заявленным размером ущерба и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить АНО «Бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-Промышленной палате РК».

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-Промышленной палате РК» затраты а ремонтные работы по устранению последствий затопления составили "а-6", затраты на восстановление кухонного гарнитура – "а-7".

Исходя из изложенного, положений статей 210, 1064 Гражданского кодекса РФ мировой судья обоснованно удовлетворил требования истицы, взыскав возмещение материального ущерба, судебных расходов с ответчика.

Нарушения, неправильного применения норм процессуального права не установлено.

При решении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья исходил из экспертного заключения АНО «Бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-Промышленной палате РК». При этом, будучи допрошенной в судебном заседании, эксперт М. пояснила, что осматривала квартиру истицы на предмет повреждений после ремонта и дефектный акт составила исходя из отчета предпринимателя С. и со слов Бурковской В.В.

Суд приходит к выводу о необходимости уточнения суммы ущерба. Так, исходя из отчета предпринимателя С., квартиру она осматривала непосредственно в день затопления. При осмотре выявлены дефекты и повреждения: в зале на потолке вздутие, деформация - внутри натяжного потолка вода, на стенах обои частично деформированы, отошли от стен, на полу деформировано два листа ДВП; в коридоре на стенах обои частично деформированы, видны подтеки от затекания воды; в кухне на потолке панели МДФ деформированы, нижние панели кухонного гарнитура разбухли, деформированы; в ванной комнате на потолке панели МДФ деформированы. К отчету приложены фотографии, из которых видно, что в коридоре квартиры напольное покрытие (линолеум) отсутствует. Со слов истицы, с данным отчетом она ознакомлена, возражений по поводу объема повреждений не имела.

Поскольку в отчете предпринимателя С. неправильно указана площадь помещений, суд не может принять данный отчет как обоснованный.

Из расчета стоимости восстановительного ремонта экспертизы необходимо исключить: стоимость одного слоя оснований под покрытие пола из ДВП в зале ("а-8"); стоимость работ по замене электропроводов и осветительных приборов в зале ( "а-9"); стоимость работ по ремонту потолка и пола в коридоре ( "а-10").

Таким образом, с Лабутина В.И. в пользу Бурковской В.В. подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме "а-11" (("а-6" + "а-7") – ("а-8" + "а-9" + "а-10").

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьи 98 ГПК РФ истице следует возместить пропорционально размеру удовлетворенных требований – "а-12".

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи от 20 мая 2011 года оставить без изменения, уточнить резолютивную часть решения, изложив первый абзац в следующей редакции:

«Взыскать с Лабутина В.И. в пользу Бурковской В.В. возмещение ущерба в сумме "а-11", расходы на оплату услуг оценщика – "а-2", расходы на оплату услуг представителя – "а-3", расходы по уплате госпошлины в размере "а-12", всего "а-13"».

Апелляционную жалобу ответчика Лабутина В.И. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Макарова