Решение по делу № 1-564/2016 от 13.04.2016

<данные изъяты>                                                                                  дело № 1-564/2016

    ПРИГОВОР

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                                                                           1 июля 2016 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Барковской С.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Вологды Соколовой Е.В.,

подсудимого Смыслова А.А.,

защитника – адвоката Конохова А.С., представившего удостоверение № 113 и ордер № 46 от 31 мая 2016 года,

при секретаре Булатовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СМЫСЛОВА А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

           обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 228.1 частью 4 пунктами «в,г», статьей 228 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Смыслов А.А., являясь потребителем наркотических средств, действуя умышленно, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, хранил вещество, содержащее в своем составе MDMB(N)-2201-производное наркотического средства <данные изъяты> массой 0,202 г, что относится, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к значительному размеру, без цели сбыта, с целью личного потребления, при себе, в период с момента приобретения – в один из дней в конце декабря 2015 года, до момента задержания сотрудниками ОУР отдела полиции № УМВД России по городу Вологде ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, в <адрес> и последующего обнаружения и изъятия наркотического вещества, в ходе его личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 45 минут по 21 час 10 минут в служебном кабинете № Отдела полиции № УМВД России по городу Вологде, расположенному по адресу: <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, Смыслов А.А., действуя умышленно, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, достоверно зная о возрасте несовершеннолетней Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и осознавая, что сбывает наркотическое средство несовершеннолетней, сбыл последней вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты>, массой 0,426 г, что относится, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к крупному размеру.

Органами предварительного расследования Смыслов А.А. обвиняется в том, что в один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ, более точно дату в ходе следствия установить не представилось возможным, являясь потребителем наркотических средств, действуя умышленно, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, приобрел у неустановленного в ходе предварительного следствия лица для личного потребления вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты>, не менее 0,202 г, что относится, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к значительному размеру, заказав указанное вещество посредством программы для обмена сообщениями «<данные изъяты>», оплатив его, переведя денежные средства на неустановленный электронный кошелек системы <данные изъяты> и забрав данное вещество из закладки, оставленной под козырьком подъезда дома по неустановленному адресу на территории <адрес>.

     Подсудимый Смыслов А.А. вину в совершении преступлений признал частично, признает, что приобрел наркотическое вещество, но не согласен, что сбыл его Е.А.

    В декабре 2015 года он начал употреблять курительные смеси, за которыми ездил в <адрес>. Заказывал наркотик через интернет магазин, ему приходил адрес закладки и он ехал по адресу. Ездил в <адрес> трижды, изъятое им вещество было приобретено в ходе третьей поездки.

Е.А. он знает, т.к. ухаживал за ней, с ней встречался. Допускает, что Е.А. могла видеть его в состоянии наркотического опьянения. О том, что Е.А. употребляет курительные смеси, не знал, сам ей курительные смеси употребить не предлагал.

    В <адрес> курительную смесь продавали весом от 3 граммов. За наркотиком он ездил с попутчиками, договаривался о поездке через Интернет. В <адрес> он нашел закладку, где было сухое растительное вещество, которое перевез в <адрес>, где стал его употреблять.

ДД.ММ.ГГГГ он пошел в гости к Е.А. С собой у него был наркотик и курительная трубка. Е.А. была дома одна, стирала. Он ушел на балкон в ее квартире, где употребил путем курения наркотическое вещество. Затем ему стало плохо, и не дойдя до прихожей, он упал, потерял сознание. Очнулся он на кровати и стал искать наркотик, который находился у него в едином кармане толстовки «кенгуру», расположенном в области живота. Е.А. сказала, что все выбросила. Он в мусорном ведре увидел свою трубку, но пакета с наркотиком в ведре не нашел и ушел из квартиры.

    О том, что случилось с Э.А., узнал только от сотрудников полиции. Знает, что Э.А. подруга Е.А. Почему Э.А. на допросе сказала, что Е.А. приобрела курительную смесь у него, не знает.

ДД.ММ.ГГГГ Е.А. ему звонила целый день и говорила, что ей плохо. Он согласился к ней приехать. Когда поднялся на третий этаж и хотел позвонить в квартиру, из квартиры вышли сотрудники полиции и его задержали. Затем, в ходе досмотра у него был изъят наркотик.

    Пояснил, что в ходе допросов он пытался говорить о том, что пакет с наркотиком им был утерян, но сотрудники полиции не записывали данные показания. Оперуполномоченный В.В. применял к нему физическое насилие, наносил удары и толкал в машине, пока ехали в отдел и в отделе полиции, в служебном кабинете, когда А.Н. записывал его показания. В.В. наносил ему удары по телу, лицу, но телесных повреждений у него не было. Почему не обратился с жалобой на применение к нему незаконных методов расследования, сказать не может.

    Также пояснил, что В.В. он боится до настоящего времени, т.к. последний, встретив его у магазина, интересовался его делами, созванивался с Е.А. Считает, что В.В. может оказать на него давление, применить физическую силу.

    Пояснил также, что наркотические средства покупал в <адрес> на свои средства, часть из которых составляла стипендия, часть его доходы, т.к. он подрабатывал, и часть давала мать на карманные расходы.

    Когда он пошел к Е.А. ДД.ММ.ГГГГ наркотик у него был с собой, т.к. не хотел оставлять его дома, чтобы родственники не нашли.

    В судебном заседании, для устранения имеющихся противоречий, на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ оглашались показания подсудимого Смыслова А.А., данные им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что изначально он покупал в Интернете спайс у пользователя программы «<данные изъяты>» с никнеймом «<данные изъяты>», но когда данный магазин закрыли, он стал покупать спайс у пользователя «<данные изъяты>», который проживает в <адрес>. Для связи с «<данные изъяты>» он использовал свой мобильный телефон и установленную на нем программу «<данные изъяты>», как там он зарегистрирован, не помнит. Для заказа наркотика он писал «<данные изъяты>» сообщение с просьбой прислать прайслист. В ответ он получал сообщение с расценками: «рос 3 - 1300» (рос - россыпь 3 грамма, так обозначалась обычная курительная смесь), «твЗ-1300» (твЗ- 3 грамма твердого - так обозначался спайс в форме камней). Также он получал расценки на другие наркотики, но его интересовал только «росЗ». Обычно он заказывал по 3 грамма за раз, деньги переводил через <данные изъяты> терминал на счет, указанный «<данные изъяты>». Чеки по оплате не сохранял. В последний раз купил наркотик он у «<данные изъяты>» в конце ДД.ММ.ГГГГ года, деньги перевел через терминал в <адрес>, куда приехал на попутке, использовав услуги сайта «<данные изъяты>». Приехал туда на автомашине <данные изъяты> с незнакомыми людьми. В терминале ТЦ <данные изъяты>» (адреса не помнит) он перевел деньги на счет «<данные изъяты>», в ответ тот прислал адрес закладки, который он не помнит. Сообщение он сразу удалил. Он забрал наркотик из закладки, которая была у какого-то дома у подъезда под козырьком. Наркотик был в полимерном пакете, обмотанном синей изолентой. Он забрал наркотик и вернулся на попутке в <адрес>. Обратно ехал на автомашине «<данные изъяты>». В <адрес> он часть наркотика употребил.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов он пришел в гости к своей девушке Е.А., которая проживает по адресу: <адрес>. Она была дома одна, он при ней сделал из бутылки приспособление для курения, после чего употребил наркотик путем курения. Е.А. отказалась курить спайс с ним. Он пробыл у неё около 2 часов, около 18 часов стал собираться домой. Когда уходил, Е.А. попросила оставить ей спайс, который она хотела покурить позже. Он передал ей пакетик со спайсом, каким образом передавал, не помнит. После этого ушел домой. Употребляла ли Е.А. наркотик, не знает.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Е.А. позвонила ему и пригласила к себе домой, сказав, что ей плохо. Он приехал к ней домой около 20 часов 30 минут, когда заходил к ней в квартиру, то его задержали сотрудники полиции. Далее его доставили в ОП №, где в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него изъяли из внутреннего кармана, из спичечного коробка пакетик со спайсом. Данный наркотик у него остался после покупки в <адрес>, он по приезду разделил его на 2 пакетика. Вину в приобретении и хранении наркотической курительной смеси, а также в незаконном сбыте Е.А. наркотической курительной смеси, он признаёт (л.д. 40-43).

Данные показания подсудимый Смыслов А.А. в судебном заседании не подтвердил, пояснил, что первоначальные объяснения он давал в состоянии наркотического опьянения и в ходе допроса в качестве подозреваемого их подтвердил, т.к. адвокат сказал, что нужно говорить также, как говорил, поскольку его могут взять под стражу. Он дал показания о том, что наркотик сбыл Е.А. и его отпустили домой. Сейчас с этими показаниями не согласен, т.к. пакетик с наркотиком утратил в квартире Е.А. Как оказался у Е.А. пакет с наркотиком, сказать не может.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Смыслов А.А. показал, что вину в предъявленном обвинении признаёт частично, признает, что незаконно приобрел и хранил наркотическое средство, но не сбывал его Е.А.

В конце № года он списался в программе «<данные изъяты>» с пользователем «<данные изъяты>», у которого заказал наркотическую курительную смесь «<данные изъяты> за 1500 рублей. Переписку осуществлял со своего мобильного телефона, впоследствии всю переписку удалил. Деньги переводил через терминал в ТЦ «<данные изъяты>» в <адрес>, куда приехал на попутном автотранспорте. Адрес закладки он уже не помнит, так как не ориентируется в <адрес>. Наркотик был под козырьком какого-то дома, он забрал его и после этого приехал в <адрес>. Наркотическое средство он хранил при себе.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он пришел в гости к своей подруге Е.А., проживающей по адресу: <адрес>. Там он покурил имеющийся у него спайс. Пока он был у Е.А. дома, то потерял пакетик со спайсом, где-то обронил. Данный пакетик он везде искал. Даже в мусорном ведре, но найти не смог. После этого он ушел и дальнейшая судьба пакетика с наркотиком ему не известна, он не знал, что Е.А. нашла его.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, он по приглашению Е.А. пришел к ней домой, где был задержан сотрудниками полиции, которые доставили его в Отдел полиции №, где досмотрели его и изъяли оставшийся спайс, который он хранил при себе для личного потребления. Изначально он дал признательные показания в том, что сбыл Е.А. наркотическое средство, поскольку с такими показаниями он хотел остаться на свободе. Полагает, что пакетик с наркотиком Е.А. нашла у себя дома, после его ухода, почему она говорит, что данный наркотик он ей передал, ему не понятно.

Дополнил, что ему было известно о том, что Е.А. нет еще 18 лет, так как они с ней встречались около года (л.д. 143-145).

Указанные показания в судебном заседании подтвердил.

    Несмотря на позицию подсудимого Смыслова А.А., его вина подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Е.А., суду пояснившей, что около года она знает Смыслова А.А., о том, что он употребляет наркотические вещества, не знала.

ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел Смыслов А.А. и употребил курительную смесь. После этого ему стало плохо, его затрясло и он упал, потеряв сознание.

Она привела его в чувство и Смыслов А.А. ушел. После этого она нашла у себя в квартире пакетик с курительной смесью и написала об этом подруге Э.А., которая попросила смесь оставить для нее, т.к. хотела попробовать. Дома она (Е.А.) забила часть курительной смеси в сигарету, которую затем передала Э.А. Оставшуюся часть она положила к себе в сумку, т.к. хотела позднее ее употребить.

Э.А. курила на лестничной площадке. Потом ей стало плохо, ее тошнило, она упала. На шум из квартиры вышла ее (Е.А.) мать, которая вызвала «скорую». Э.А. увезли на «скорой».

После этого, ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники полиции, которые изъяли остатки курительной смеси и попросили позвонить Смыслову А.А., пригласить его в гости. Когда Смыслов А.А. к ней пришел, его задержали сотрудники полиции.

Пояснила, что курительную смесь она нашла дома в комнате, где упал Смыслов А.А. Считает, что пакет выпал у него из кармана, но сама этого не видела.

Показания, данные в ходе предварительного расследования не подтвердила, т.к. в ходе первого допроса на нее оказывалось давление сотрудниками полиции, которые говорили, что ее задержат и направят в следственный изолятор.

В судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашались показания свидетеля Е.А., данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ Е.А. показала, что она проживает со своей матерью по адресу: <адрес>. Около года она знакома со Смысловым А., они с ним встречаются.

С ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что Смыслов А. периодически употребляет наркотические курительные смеси (спайсы). В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года Смыслов А. был у неё в гостях, мамы не было дома. А (Смыслов А.А.) предложил ей покурить спайс, который был у него. Она согласилась, тогда наркотик она употребила впервые. От курения у неё появился приступ слабости и заторможенности. С того времени она наркотиков больше не употребляла.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, к ней в гости пришел Смыслов А., её мамы в то время дома не было. А (Смыслов А.А.) предложил покурить спайс. Она отказалась, а А при ней из бутылки сделал приспособление для курения, с помощью которого покурил спайс. Около 18 часов А (Смыслов А.А.) собрался идти домой и оставил ей пакетик со спайсом, чтобы она покурила его позднее. Она согласилась и взяла пакетик с наркотиком себе. Данный наркотик она так и не покурила, он все время хранился у неё в сумке, она планировала употребить его позже.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к ней в гости приходила её знакомая Э.А., которую она угостила спайсом в подъезде дома. От курения Ежовой стало плохо, она (Е.А.) вызвала ей скорую помощь. После этого сама курить этот наркотик побоялась, он так и оставался у неё в сумке.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, к ней домой пришли сотрудники полиции, она была дома одна, они зашли в квартиру и предложили выдать имеющийся у неё наркотик. Она согласилась и сказала, что у неё в сумке хранится спайс. Далее был приглашен следователь, который в присутствии понятых, сотрудников уголовного розыска, её и мамы осмотрел их квартиру и изъял из сумки пакетик со спайсом, который ей оставил Смыслов А.А.

Также было изъято приспособление для курения, которое сделал А (Смыслов А.А.). Около 20 часов 30 минут, точно не помнит, к ней домой пришел Смыслов А.А., который был задержан сотрудниками полиции у них в квартире. Где Смыслов А.А. покупал наркотики, ей не известно (л.д. 35-38).

         Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Е.А. показала, что впервые наркотическое средство она употребила в ДД.ММ.ГГГГ, это также была наркотическая курительная смесь, которую она нашла. Смыслов А.А. не склонял её к потреблению наркотических средств, когда он угощал её наркотической курительной смесью, инициатива употребить наркотик была её, к тому же она и до его угощения уже пробовала наркотические средства. Смыслов А.А. был в курсе того, что ей нет 18 лет, так как они с ним долгое время встречались, он был на её дне рождения (л.д. 83-85),

- показаниями свидетеля А.Н., суду пояснившего, что он является старшим оперуполномоченным ОУР ОП № У МВД России по <адрес>.

Из больницы поступило сообщение, что к ним поступила Э.А., с диагнозом передозировка в ходе употребления курительной смеси.

В ходе проверки по сообщению, Э.А. пояснила, что курительную смесь ей дала Е.А. и указала ее место жительства. С целью установления обстоятельств он и сотрудник полиции В.В. выехали по адресу: <адрес>. Они приехали по адресу Е.А., которая сказала, что у нее имеется курительная смесь, которой она угостила Э.А., поэтому они вызвали следователя, мать Е.А., после приезда которой был проведен осмотр места происшествия и курительная смесь изъята из сумочки Е.А., и впоследствии, направлена на исследование. Е.А. пояснила, что данную курительную смесь ей передал Смыслов А.А., когда пришел к ней в гости ДД.ММ.ГГГГ. Они предложили Е.А. позвонить Смыслову А.А. и пригласить его в гости. Смыслов А.А. пришел по звонку Е.А. к ней домой и был задержан, доставлен в отдел полиции, где при досмотре у него была обнаружена курительная смесь.

Смыслов А.А. пояснил, что курительную смесь он приобрел через закладку в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, часть наркотика передавал Е.А. Сам стал употреблять курительную смесь с ДД.ММ.ГГГГ года, ездил несколько раз в <адрес>, где приобретал курительную смесь через закладки.

Смыслов А.А. не говорил о том, что после употребления курительной смеси в квартире у Е.А. ему стало плохо, жалоб на здоровье он также не высказывал.

Пояснил, что количество вещества, изъятое у Смыслова А.А. и его название сейчас не помнит, в ходе следствия помнил лучше.

Также пояснил, что объяснения Е.А. даны в присутствии матери. В отношении Е.А. угроз ими не высказывалось, насилия не применялось. Мать Е.А. - Федотова приехала минут через 15 после того, как ее пригласили домой, поэтому все мероприятия проводились в ее присутствии. Е.А. не говорила о том, что Смыслову А.А. после употребления наркотика стало плохо.

Он (А.Н.) также говорил с доктором Э.А., который сообщил, что у Э.А. обнаружена передозировка.

    Показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил полностью.

            В судебном заседании с согласия сторон, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашались показания свидетеля А.Н., данные им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он совместно с оперуполномоченным В.В. прибыл по месту жительства Е.А., которая находилась дома. Ей было предложено оказать содействие и пояснить, имеются ли у неё наркотические средства. Е.А. сказала, что у неё в сумке хранится пакетик с наркотической курительной смесью. После этого ими для производства осмотра места происшествия был вызван следователь и мать Е.А. - Ю.Н. В ходе осмотра места происшествия в присутствии проживающих лиц и двух понятых из сумки, обнаруженной в комнате на диване, изъят полимерный пакетик с измельченным веществом растительного происхождения. Как было установлено впоследствии, данное вещество явилось наркотической курительной смесью. Кроме этого, в комнате было обнаружено и изъято приспособление для курения в виде двух частей полимерной бутылки, скрепленных между собой. Как пояснила Е.А., данное наркотическое средство она приобрела ДД.ММ.ГГГГ у своего молодого человека Смыслова А.А. Данное наркотическое средство Смыслов А.А. передал ей безвозмездно.

          После этого Е.А. было предложено пригласить Смыслова А.А. к себе домой. Она согласилась и позвонила Смыслову А.А., которого позвала к себе в гости. Около 20 часов 30 минут А.А. пришел к Е.А. домой и как только он зашел в квартиру, то был ими задержан. Далее они привезли его в Отдел полиции № УМВД России по <адрес>, где в присутствии двух понятых он был досмотрен. В ходе личного досмотра Смыслова А. А., у него в левом внутреннем кармане куртки были обнаружены и изъяты: курительная трубка, спичечный коробок с находящимся внутри полимерным пакетиком с веществом растительного происхождения, как впоследствии выяснилось - наркотической курительной смесью. Как пояснил Смыслов А.А., данное наркотическое средство он приобрел в <адрес> через закладку (л.д. 119-121),

           - показаниями свидетеля В.В., суду пояснившего, что он работает оперуполномоченным в 1 ОП УМВД России по <адрес>.

    В уголовный розыск поступила информация о том, что несовершеннолетняя Э.А. поступила в больницу с отравлением курительной смесью. Он и А.Н. стали проверять информацию и со слов Э.А. установили, что она приобрела курительную смесь у Е.А. После чего поехали к Е.А. по месту жительства. В ходе беседы с Е.А. установили, что у нее дома есть курительная смесь. Затем был вызван следователь, А.Н. ездил за матерью Е.А. и были приглашены понятые. В присутствии матери Н    Е.А. был проведен осмотр квартиры и изъят полимерный пакет с курительной смесью, а также приспособление для курения – бутылка с дыркой.

Е.А. пояснила, что пакет с курительной смесью ей передал Смыслов А.А. безвозмездно. Они попросили Е.А., чтобы она пригласила Смыслова А.А. Е.А. позвонила Смыслову А.А. и пригласила его в гости.

          Затем А.Н. вышел на улицу и находился около подъезда, а он (В.В.) был в квартире Е.А. Когда Смыслов А.А. пришел, то был задержан и доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него был изъят полимерный пакетик с веществом растительного происхождения. Смыслов А.А. пояснил, что данное вещество он приобрел в <адрес> через интернет магазин. Разделил его на две части, одну использовал сам, а вторую переложил в пакет, который запаял и оставил Е.А.

    Кто именно получал объяснения у Е.А. и Смыслова А.А., сказать не может.

    Пояснил, что ни Смыслов А.А. ни Е.А. не говорили о том, что пакет с курительной смесью выпал у Смыслова А.А., а Е.А. его нашла. Данная версия появилась после того, как Смыслов А.А. вышел из ИВС.

    Также показал, что осмотр квартиры был проведен в присутствии матери Е.А., за которой ездил А.Н. Объяснения Е.А. давала также в присутствии матери. Она не отрицала, что совместно со Смысловым А.А. они употребляли курительные смеси. Изъятый у нее пакетик ей оставил Смыслов А.А. Часть вещества, которое оставил Смыслов А.А. она передала Э.А., а часть оставила себе.

    Считает, что Смыслов А.А. при даче объяснений дал правдивые пояснения, т.к. они объективно подтверждались. Смыслов А.А. жалоб на здоровье не предъявлял, вел себя адекватно.

    Насилия, угроз в отношении Е.А., Смыслова А.А. не применялось. Все пояснения, которые давал Смыслов А.А., были записаны. Версии о том, что Е.А. нашла пакет с курительной смесью у себя в квартире, при даче объяснений не озвучивалось,

- показаниями свидетеля Э.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными ею ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что она проживает с родителями, у неё есть знакомая Е.А., которая проживает по адресу: <адрес>.

По ДД.ММ.ГГГГ года Е.А. встречалась со Смысловым А., который, насколько ей известно, периодически употребляет наркотические средства. Сама она (Э.А.) ранее никогда не употребляла наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с Е.А. она обмолвилась, что хотела бы попробовать наркотические средства. В ответ Е.А. сказала, что у неё есть наркотическая курительная смесь, которой она может угостить. Она (Э.А.) приехала к Е.А. домой в тот же день около 22 часов. Они встретились в подъезде дома, где Е.А. подала ей сигарету, в которую забила наркотическую курительную смесь. Данную сигарету она (Э.А.) покурила, Е.А. курить не стала. От курения ей практически сразу стало плохо, у неё подкосились ноги, дальнейшие события она помнит очень плохо и фрагментами. В сознание она пришла уже в больнице, куда её доставила бригада «Скорой помощи», которую, как выяснилось позже, для неё вызвала Е.А.

После этого она больше наркотиков не употребляла. Откуда данный наркотик появился у Е.А., ей было не известно, она об этом не спрашивала, но полагает, что Е.А. могла взять его у Смыслова А.А. (л.д. 126-127),

- показаниями свидетеля Е.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился в Отделе полиции № УМВД России по <адрес>, расположенном на <адрес>.

В это время к нему обратились сотрудники полиции, которые попросили его поучаствовать понятым при досмотре задержанного ими молодого человека. Он согласился, после этого его и второго понятого привели в один из служебных кабинетов, где в присутствии них сотрудник полиции произвел личный досмотр Смыслова А.А.. Фамилии, имени и даты рождения этого молодого человека он не запомнил, но в ходе допроса следователем предъявлено его объяснение, протокол личного досмотра и копия паспорта с фотографией указанного лица. Он с ними ознакомился и подтверждает, что в присутствии него и второго понятого сотрудники полиции досматривали именно Смыслова А.А.

В ходе досмотра Смыслова А.А., у него в левом наружном кармане куртки обнаружены: курительная трубка и спичечный коробок, внутри которого находился полимерный пакетик с веществом в виде измельченной высушенной травы. Из правого наружного кармана куртки изъят мобильный телефон «<данные изъяты> Курительная трубка и спичечный коробок с пакетиком, содержащим вещество в виде травы, были в присутствии его и второго понятого упакованы в конверт, на котором они поставили свои подписи. Как пояснил сам Смыслов А.А., в пакетике у него находилась наркотическая курительная смесь, которую он приобрел через закладку в <адрес> (л.д. 137-138).

Помимо показаний подсудимого и свидетелей, вина Смыслова А.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

-рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР Отдела полиции № УМВД России по городу Вологде В.В., (л.д. 7, 15, 18, 90, 91),

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 45 минут по 21 час 10 минут, в ходе личного досмотра Смыслова А. А. обнаружены и изъяты: спичечный коробок с полимерным пакетиком, содержащим вещество светлого цвета растительного происхождения, курительная трубка (л.д. 8-9),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является <адрес>. В ходе осмотра в комнате на диване обнаружена черная кожаная сумка, в кармане которой обнаружен и изъят полимерный пакетик с измельченным веществом растительного происхождения светлого цвета. Рядом с диваном на полу обнаружено и изъято приспособление для курения в виде двух частей полимерной бутылки, скрепленных между собой. У основания бутылки имеется отверстие (л.д. 22- 24, 94-98),

- заключением эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1.Вещество растительного происхождения из полимерного пакета (исследуемое вещество №), изъятого вместе со спичечным коробком ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Смыслова А.А., упакованного в конверт, представленный на экспертизу по материалам уголовного дела №, содержит в своем составе <данные изъяты>, включенный в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

2. Вещество растительного происхождения, обнаруженное на приспособлении для курения (исследуемое вещество №), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Смыслова А.А., упакованное в конверт, представленный на экспертизу по материалам уголовного дела №, содержит в своем составе <данные изъяты>, включенный в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

3. Масса вещества №, с учетом израсходованного на предварительное исследование составляет 0,202 г., масса вещества №, с учетом израсходованного на предварительное исследование составляет 0,023 г. (л.д. 51-53),

- протоколом осмотра предметов, (л.д. 64-65),

- заключением эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Вещество растительного происхождения из полимерного пакета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, представленное на экспертизу по материалам уголовного дела №, содержит в своем составе <данные изъяты>, включенный в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса вещества, с учетом израсходованного на предварительное исследование составляет 0,426 г.

2.В наслоениях на внутренней поверхности фрагментов полимерной бутылки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, представленной на экспертизу по материалам уголовного дела № наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не имеется (л.д. 109-111),

-протоколом осмотра предметов, (л.д. 113-116),

- актом медицинского освидетельствования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Смыслова А.А. установлено наркотическое опьянение (л.д. 135),

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования в моче Смыслова А.А., обнаружены: <данные изъяты>) (л.д. 136), а также всеми материалами дела в их совокупности.

Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства, суд находит,                                                                                                                                                                                                                                                        что вина подсудимого Смыслова А.А. установлена.

           Действия Смыслова А.А. органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

    В судебном заседании подсудимый по данному эпизоду вину признал, пояснив, что приобрел наркотическое вещество в <адрес> через закладку. Перевез его в <адрес> и хранил до момента его изъятия ДД.ММ.ГГГГ.

    Органами предварительного расследования Смыслов А.А. по данному эпизоду обвиняется в том, что приобрел наркотическое вещество у неустановленного в ходе расследования лица, договорившись о покупке через систему «<данные изъяты>», оплатив ее, переведя денежные средства на неустановленный электронный кошелек системы <данные изъяты>, и получив наркотическое средство через закладку, находящуюся под козырьком подъезда по неустановленному адресу в <адрес>.

    В соответствии со ст. 73 ч. 1 п. 1 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). В ходе предварительного расследования обстоятельства приобретения наркотического средства Смысловым А.А. не установлены, доказательств совершения преступления – незаконного приобретения наркотического средства, стороной обвинения суду не представлено.

           Согласно ст. 77 ч. 2 УПК РФ признание обвиняемым вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Поскольку стороной обвинения суду не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств приобретения наркотического средства Смысловым А.А., а в соответствии со ст. 14 ч. 2 УПК РФ бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения, суд считает правильным исключить из объема обвинения подсудимого Смыслова А.А. квалифицирующий признак – незаконное приобретение наркотического средства, за недоказанностью.

    С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Смыслова А.А. по данному эпизоду по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, т.к. согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № наркотическое средство <данные изъяты> превышающее массу 0,05 грамма образует квалифицирующий признак в значительном размере. Подсудимым Смысловым А.А. хранилось наркотическое вещество массой 0,202 грамма.

    Квалифицирующий признак – незаконного хранения наркотического средства в значительном размере установлен в судебном заседании, т.к. до момента изъятия наркотического вещества Смыслов А.А. владел указанной курительной смесью.

    Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступления, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением наркотического средства следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

    Также действия подсудимого Смыслова А.А. органами предварительного расследования квалифицированы по статье 228.1 части 4 п.п. «в,г» Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении несовершеннолетнего, в крупном размере.

    В судебном заседании бесспорно установлено, что наркотическое вещество Смыслов А.А. безвозмездно передал А.А. для последующего употребления, достоверно зная, что Е.А. является несовершеннолетней.

    В судебном заседании Смыслов А.А. по данному эпизоду вину не признал, пояснил, что наркотическое средство было им утрачено в квартире Е.А. Найти его он не смог, и ушел из квартиры. Каким образом наркотик оказался у Е.А., ему не известно.

    Данные показания суд оценивает критически и считает их способом защиты, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Смыслов А.А. признавал факт передачи наркотического средства А.А. В судебном заседании подсудимый пояснил, что на него оказывалось давление оперативными сотрудниками, поэтому он был вынужден оговорить себя. Указанную позицию подсудимого суд считает надуманной, не соответствующей действительности, т.к. допрошенные в качестве свидетелей – оперативные сотрудники А.Н. и В.В. отрицали факт применения насилия к Смыслову А.А. Кроме того, сам Смыслов А.А., его защитник не заявляли в ходе следствия о факте применения насилия к Смыслову А.А., не обращались с жалобами на действия сотрудников полиции, применивших незаконные методы ведения следствия к подсудимому. Установлено, что Смыслов А.А. был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом его прав и имел возможность заявить о применении к нему насилия, если таковое имело место.

    Доводы подсудимого о том, что при даче объяснений и первоначальном допросе Смыслов А.А. находился в состоянии наркотического опьянения, что также способствовало тому, что он себя оговорил, суд признает несостоятельными, т.к. из показаний свидетеля В.В. следует, что Смыслов А.А., в ходе получения объяснений, вел себя адекватно. Более того, состояние опьянения у Смыслова А.А. установлено ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 35 минут, а допрошен Смыслов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, т.е. спустя значительный промежуток времени. Согласно акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, Смыслов А.А. ссадин, ушибов не имеет. Жалоб на здоровье нет, настроение ситуационно снижено. В ясном сознании, контактен, ориентирован (л.д. 135). Кроме того, ни адвокат, участвующий при проведении допроса, ни сам Смыслов А.А. заявлений и ходатайств о невозможности проведения следственного действия, ввиду состояния здоровья Смыслова А.А., не заявляли. Смыслову А.А. разъяснялась возможность отказаться от дачи показаний, а также то обстоятельство, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них, что подтверждается подписью Смыслова А.А. в протоколе допроса. В связи с изложенным, суд не находит оснований для признания протокола допроса Смыслова А.А. в качестве подозреваемого недопустимым доказательством, а его позицию о нарушении прав при производстве данного следственного действия, несостоятельной.

    Кроме того, из показаний свидетеля Е.А., данных в ходе предварительного расследования установлено, что изъятый у нее по месту жительства пакетик с наркотическим веществом ей передал Смыслов А.А. для последующего употребления.

    В судебном заседании Е.А. с данными показаниями не согласилась, пояснила, что на нее было оказано давление сотрудниками полиции, поэтому она была вынуждена дать такие показания. Однако, суд учитывает, что проведение осмотра квартиры Е.А. и получение ее объяснений проводилось в присутствии ее матери – Ф. Допрашивалась Е.А. в ходе предварительного расследования также с участием законного представителя.

    Доводы о применении насилия к Е.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из показаний свидетелей – оперативных сотрудников А.Н. и В.В. следует, что мать Е.А. была доставлена домой практически сразу после прихода в квартиру сотрудников полиции. Оснований, по которым Е.А. могла бы оговаривать Смыслова А.А., не установлено. Кроме того, показания Е.А. подтверждаются и показаниями Смыслова А.А., данными в качестве подозреваемого и признанными судом достоверными, а также другими доказательствами по делу.

    При таких обстоятельствах, суд считает показания Е.А. на следствии достоверными и соответствующими действительности.

    Доводы адвоката о том, что Смыслову А.А. стало плохо в квартире Е.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, т.к. Смыслов А.А. и Е.А. о данном обстоятельстве в ходе предварительного расследования не заявляли. Показания Е.А. о том, что она, несмотря на то, что Смыслову А.А. и Э.А., после употребления курительной смеси, стало плохо, намеревалась наркотик употреблять сама, в связи с чем не приняла мер по его уничтожению, являются надуманными. Кроме того, из показаний свидетелей – оперативных сотрудников следует, что Э.А. была госпитализирована в связи с передозировкой наркотика, а не по иным обстоятельствам.

    Подсудимый действовал умышленно, достоверно осознавая, что передает Е.А. наркотическое средство.

    Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступления, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом понимается, незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу, в том числе дарение и т.д.

    Квалифицирующий признак – в крупном размере установлен в судебном заседании, т.к. согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № наркотическое средство <данные изъяты> превышающее массу 0,25 грамма образует квалифицирующий признак в крупном размере. Подсудимый Смыслов А.А. сбыл Е.А. наркотическое вещество массой 0,426 грамма.

    Также суд считает установленным квалифицирующий признак, предусмотренный п.»в» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, т.к. подсудимый Смыслов А.А. на момент указанного преступления достиг совершеннолетия. С Е.А. был знаком длительное время, с ней дружил и достоверно знал, что она является несовершеннолетней.

    При таких обстоятельства суд квалифицирует действия Смыслова А.А. по данному эпизоду по ст. 228-1 ч. 4 п.»в, г» УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении несовершеннолетнего, в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Смыслова А.А., суд учитывает, что он на момент совершения преступлений судимости не имел, к административной ответственности не привлекался, за специализированной медицинской помощью в БУЗ ВО «ВОПБ» не обращался, <данные изъяты> по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно.

           Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Смыслова А.А. суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний, состояние здоровья его бабушки, имеющей ряд тяжелых заболеваний, поскольку подсудимый пояснил в судебном заседании, что осуществлял за ней уход.

             Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Смыслова А.А. судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание тяжесть совершенных Смысловым А.А. преступлений, одно из которых является особо тяжким, имеющих особую общественную опасность, связанных с незаконным оборотом наркотических веществ, суд считает правильным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд признает исключительными и считает правильным при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ, определив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 228.1 ч. 4 п.п. «в,г» УК РФ.

          Поскольку указанные преступления совершены Смысловым А.А. до вынесения приговора Вологодским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает правильным указанный приговор оставить на самостоятельное исполнение.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает правильным дополнительные наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и в виде штрафа, предусмотренные санкцией части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Смыслову А.А. не применять.

Фактических оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч. 4 п. «в, г» УК РФ в порядке статьи 15 части 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить Смыслову А.А. в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: спичечный коробок, полимерный пакетик и вещество, содержащее в своем составе MDMB (N)-2201 - производное наркотического средства <данные изъяты> массой 0,202 г (с учетом израсходованного на предварительном исследовании и при производстве экспертизы), приспособление для курения и вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты> массой 0,023 г (с учетом израсходованного на предварительном исследовании и при производстве экспертизы), хранящиеся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров ЭКЦ УМВД России по <адрес> – следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 306, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать СМЫСЛОВА А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 228.1 частью 4 пунктами «в,г», статьей 228 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

    - по статье 228.1 ч.4 п.п. «в,г» Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по статье 228 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1(одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Смыслову А.А. наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

            Меру пресечения в отношении Смыслова А.А. на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу, арестовав его немедленно в зале суда.

            Срок отбытия наказания Смыслову А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Смыслова А.А. в ИВС УМВД по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смыслова А.А. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: спичечный коробок, полимерный пакетик и вещество, содержащее в своем составе MDMB (N)-2201 - производное наркотического средства <данные изъяты> массой 0,202 г (с учетом израсходованного на предварительном исследовании и при производстве экспертизы), приспособление для курения и вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты> массой 0,023 г (с учетом израсходованного на предварительном исследовании и при производстве экспертизы), хранящиеся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров ЭКЦ УМВД России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд <адрес>, а осужденным Смысловым А.А.. содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе:

-ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

-пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

       Судья                                                                                                                           С.В. Барковская

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смыслова А.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания несовершеннолетней потерпевшей Е.А., данные в ходе предварительного следствия (л.д. 35-38, 83-85) и ее показания, данные в качестве свидетеля в судебном заседании как недопустимые.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>