Решение по делу № 12-111/2018 от 24.10.2018

Дело № 12-111/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск                                    14 ноября 2018 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Данченко А.Б., при секретаре Голубцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Попова Виталия Юрьевича - Щербинина Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области, и. о. мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.             Попову В. Ю. назначено административное наказание по ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 7000 руб.

Защитником Попова В.Ю. - Щербининым А.Н. подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и направить дело на новое рассмотрение, мотивировав тем, что мировым судьей было вынесено незаконное постановление на основании недопустимых доказательств, время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ в 06-38 часов) не совпадает с временем, указанным в бумажном носителе (05 час. 32 мин. 20 сек.); разрыв между взвешиванием первой и второй оси составляет 21 мин. 89 сек.; в протоколе результатов взвешивания транспортного средства не указана температура среды окружающего воздуха; свидетельство о поверке выдано <данные изъяты> а подписано директором технического департамента А, его подпись не скреплена печатью данного департамента; обжалуемое постановление не содержит пояснений Попова В.Ю. о нарушениях, допущенных при взвешивании транспортного средства, а также сведений: о номере устройства весоизмерительного <данные изъяты> (не устранено противоречие о том, что на бумажном носителе указано <данные изъяты>), о правильности составлении протокола об административном правонарушении, об установлении фактического задержания транспортного средства; судом нарушено право Попова В.Ю. на защиту, а также принцип презумпции невиновности.

В судебное заседание Попов В.Ю., защитник Щербинин А.Н., извещенные надлежаще - не явились.

Должностное лицо, составившее материал - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Гудин А.А. в судебном заседании пояснил, что не может пояснить в связи с чем имеются противоречия в административном материале, а именно почему на бумажном носителе указано другое транспортное средство, и указан прибор <данные изъяты>, почему согласно результатов взвешивания, взвешивание проводилось прибором <данные изъяты>. Инспектор Гудин А.А. суду пояснил, что специалистами весового контроля производится взвешивание транспортных средств, составляются документы на основании которых составляются административные материалы.

Суд, заслушав должностное лицо, составившее материал, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Попова В.Ю. постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 38 мин. на <адрес>, Попов В.Ю. управляя транспортным средством <данные изъяты> допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения.

Мировым судьей судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области было вынесено постановление о привлечении Попова В.Ю. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем постановление по делу об административном правонарушении в отношении Попова В.Ю. законными признать нельзя.

Приходя к выводу о наличии в действиях Попова В.Ю. состава административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность письменных доказательств по делу, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, результаты взвешивания транспортного средства на пункте весового и (или) габаритного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №.

Мировым судьей оставлено без внимания, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе о задержании транспортного средства указано, что Попов В.Ю. управлял транспортным средством <данные изъяты>, в то время как в результатах взвешивания транспортного средства и бумажном носителе указано транспортное средство <данные изъяты>. Кроме того, в результатах взвешивания указано, что взвешивание транспортного средства было произведено весоизмерительным устройством <данные изъяты> представлено свидетельство о проверке                                   № на указанное весоизмерительное устройство, однако бумажный носитель содержит наименование весоизмерительного устройства <данные изъяты>, свидетельство о проверке на данный прибор суду предоставлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД - Гудин А.А., в судебном заседании пояснил, что документы, для составления административных материалов предоставляются сотрудниками весового контроля, почему имеются противоречия в административном материале суду пояснить не смог.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенные мировым судьей, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекут, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отмену оспариваемого постановления.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, истек на момент рассмотрения жалобы, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Попова Виталия Юрьевича – Щербинина Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области, и. о. мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области, и. о. мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Попова Виталия Юрьевича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Попова Виталия Юрьевича прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья /подпись/                                                                                     А.Б. Данченко