Решение по делу № 2-1049/2015 от 13.02.2015

Дело №2-1049/2015 ....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

марта 2015 года

    Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.В.,

при секретаре Кайа И.И.,

с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года) Скрячева А.М.,

представителя ответчика по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком на три года) и № от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком по ДД.ММ.ГГГГ.) Олькина А.Д.,

представителя третьего лица МИФНС России №10 по Владимирской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № Ракитина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Скрячева Д. А. к Акционерному коммерческому банку «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Владимирское региональное управление» (г. Владимир) акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) о возложении обязанности исключить суммы доходов из налогооблагаемой базы и выдаче уточненной справки по форме №2-НДФЛ,

УСТАНОВИЛ:

Скрячев Д.А. обратился в суд с иском, указав в качестве ответчиков Акционерный коммерческий банк «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) ( далее - ОАО «МИнБ» или Банк) и филиал «Владимирское региональное управление» (г. Владимир) акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) о возложении обязанности исключить суммы доходов из налогооблагаемой базы и выдаче уточненной справки по форме №2-НДФЛ за 2014 год.

В обоснование иска указал, что решением мирового судьи судебного участка .... от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ОАО «МИнБ» взысканы денежные средства, незаконно списанные банком с банковского счёта, в сумме ...., компенсация морального вреда в сумме ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме .... .... выплаченные ему по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ. Также решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ОАО «МИнБ» были взысканы неустойка за нарушение сроков оказания финансовой услуги по возврату денежных средств, незаконно списанных с банковского счёта, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...., компенсация морального вреда в сумме ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме .... ....., выплаченные ему по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ. В начале 2015 года он получил из ОАО «МИнБ» уведомление о невозможности удержать налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и справку по форме №2-НДФЛ за 2014 год, в соответствии с которыми ему вменялось в обязанность представить в налоговый орган по месту жительства соответствующую налоговую декларацию, и уплатить НДФЛ в размере ...., исчисленный из общей суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и неустойки в размере ....

Считает содержание указанных документов не соответствующими законодательству, а действия Банка по их направлению ему и в налоговую инспекцию незаконными, поскольку взысканные по решению суда суммы выполняют компенсационно-восстановительную функцию и не относятся к числу доходов, указанных в статье 209 Налогового кодекса РФ, облагаемых налогом.

Скрячев Д.А. просит обязать ОАО «Московский индустриальный банк» исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке по форме №2-НДФЛ за 2014 год, доход в размере ...., направить ему и в МИФНС № 10 по Владимирской области уточнённую справку по форме №2-НДФЛ за 2014 год и взыскать в возврат государственной пошлины .....

В судебное заседание истец Скрячев Д.А. не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Скрячев А.М. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ОАО «МИнБ» в лице филиала «Владимирское региональное управление» (г. Владимир) АКБ «МИнБ» (ОАО) Олькин А.Д. просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений указал, что суммы возмещения организацией штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и неустойки отвечают признакам экономической выгоды, в п. 3 ст. 217 Налогового Кодекса РФ не предусмотрены, поэтому такие выплаты подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. Действия Банка, связанные с выдачей справки, не нарушают права и законные интересы истца, так как справка носит информационный характер и не содержит обязательных предписаний.

Представитель третьего лица МИФНС № 10 по Владимирской области Ракитин С.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что выплаты, полученные гражданином по судебному решению в качестве неустойки и штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, подлежат налогообложению в общем порядке, поскольку не указаны в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве компенсационных выплат, не подлежащих налогообложению.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка .... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «МИнБ» в пользу Скрячева Д.А. взысканы списанные банком денежные средства в размере ...., компенсация морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ........., а всего сумма в размере .... ..... (л.д.12-16).

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Скрячева Д.А. к ОАО «МИнБ» о защите прав потребителя и в его пользу с ОАО «МИнБ» взыскана неустойка за нарушение сроков оказания финансовой услуги по возврату денежных средств, незаконно списанных с банковского счета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...., компенсация морального вреда в сумме ...., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме .... ....., а всего .... ..... (л.д.36-39).

Вышеуказанные выплаты по судебным решениям произведены Банком истцу Скрячеву Д.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № филиал «Владимирское региональное управление» (г. Владимир) АКБ «МИнБ» (ОАО) направил Скрячеву Д.А. уведомление о невозможности удержать НДФЛ в размере ...., исчисленный с начисленного штрафа и неустойки, и обязанности истца в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию, в которой самостоятельно исчислить сумму налога (л.д.8).

Согласно справке налогового агента ОАО «МИнБ» по форме №2- НДФЛ за 2014 год № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма дохода Скрячева Д.А. составляет ...., сумма налога, исчисленная по ставке 13%, составляет .... (л.д. 7).

Как следует из ответа заместителя начальника МИФНС №10 по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление Скрячева Д.А., ему необходимо в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить декларацию на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ и уплатить НДФЛ до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суммы штрафа и неустойки, выплаченные гражданину за ненадлежащее исполнение условий договора, отвечают признакам экономической выгоды, являются доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц, и не включены в исчерпывающий перечень доходов, предусмотренный статьей 217 Налогового кодекса РФ (л.д.54-55).

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «МИнБ» Олькин А.Д. утверждал, что выдача истцу справки по форме №2-НДФЛ не нарушает его права и интересы, так как справка носит информационный характер, обязательные предписания в ней отсутствуют.

С данным доводом суд согласиться не может. Гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции РФ, исходят по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Поскольку при получении справки по форме №2-НДФЛ с указанной в ней суммой дохода у истца возникла обязанность представить в налоговый орган декларацию о доходах и впоследствии уплатить исчисленную сумму налога, истец Скрячев Д.А. вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.Суд признает обоснованными доводы истца и его представителя Скрячева А.М. о том, что взысканные судом денежные суммы штрафа и неустойки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителя», носят компенсационный характер и не относятся к числу доходов, подлежащих налогообложению.

В законодательстве о налогах и сборах отсутствуют нормы, позволяющие учесть законные неустойку и штраф в качестве дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц. Положения статьи 41 НК РФ относительно принципов определения дохода представляют собой обобщенные формулировки.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Кроме того, налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно статье 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций".

В статье 208 НК РФ перечислены виды доходов от источников в Российской Федерации и доходы от источников за пределами Российской Федерации. В их числе выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда, не указаны.

При этом пунктом 1 статьи 208 НК РФ предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц, в частности: дивиденды и проценты, полученные от российской организации, а также проценты, полученные от российских индивидуальных предпринимателей и (или) иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации.

Понятие процентов дано в пункте 3 статьи 43 НК РФ и сформулировано как любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

Исходя из системного толкования указанного пункта и положений части 1 статьи 208 НК РФ, суммы взысканных по решению суда неустойки и штрафа в пользу гражданина на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с доходом физического лица не связаны и не могут быть отнесены к доходам, подлежащим налогообложению, поскольку такой доход заранее не заявлен (не установлен), и получен не по долговому обязательству. По своей правовой природе данные суммы неустойки и штрафа, имеющие характер восстановления нарушенных прав гражданина-потребителя, представляют собой меру ответственности исполнителя за просрочку исполнения обязательств или за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, и по смыслу, придаваемому законодателем, носят компенсационный характер.

Пунктом 3 статьи 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что включение Банком выплаченной истцу во исполнение решения суда суммы неустойки и штрафа, взысканных в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», в облагаемый доход Скрячева Д.А. является неправомерным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец указал в иске в качестве ответчиков ОАО «МИнБ» и филиал «Владимирское региональное управление» (г. Владимир) ОАО «МИнБ». Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ филиал не является юридическим лицом, но при этом осуществляет функции юридического лица, ответчиком по делу должен выступать ОАО «МИнБ» в лице филиала «Владимирское региональное управление» (г. Владимир).

При таких обстоятельствах, суд полагает обязать ОАО «МИнБ» в лице филиала «Владимирское региональное управление» (г. Владимир) исключить из суммы налогооблагаемого дохода Скрячева Д.А., указанного в справке по форме №2-НДФЛ за 2014 год, доход в размере .... и направить Скрячеву Д.А. и в МИФНС №10 по Владимирской области уточненную справку по форме №2-НДФЛ за 2014 год с исключением из суммы налогооблагаемого дохода .....

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Скрячевым Д.А. за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ...., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере .....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Скрячева Д. А. удовлетворить.

Обязать Акционерный коммерческий банк «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Владимирское региональное управление» (г. Владимир) исключить из суммы налогооблагаемого дохода Скрячева Д. А., указанного в справке по форме №2-НДФЛ за 2014 год, доход в размере .....

Обязать Акционерный коммерческий банк «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Владимирское региональное управление» (г. Владимир) направить Скрячеву Д. А. и в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области уточненную справку по форме №2-НДФЛ за 2014 год с исключением из суммы налогооблагаемого дохода .....

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Владимирское региональное управление» (г.Владимир) в пользу Скрячева Д. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере .....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья .... Н.В.Ильина

....

....

....

....