Решение по делу № 2-9518/2015 от 08.09.2015

Дело № 2-9518/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2015 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5 действующего на основании доверенности от 18.06.2015г.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО в страховой компании ОАО «СОГАЗ».

Истец обратился за проведением независимой оценки к оценщику ООО «Платинум» и согласно экспертному заключению №, сумма восстановительных расходов составила – <данные изъяты>, согласно экспертному заключению №, сумма УТС составила – <данные изъяты> с учётом естественного износа, а также за услуги независимого эксперта была уплачена сумма в размере <данные изъяты>

Для выплаты страхового возмещения, истец обратилась в адрес страховой компании со всеми необходимыми документами. Документы были приняты представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, после чего была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, истцом была направлена претензия, экспертное заключение № (восстановительный ремонт), экспертное заключение № (УТС) с квитанциями в страховую компанию. За составление претензии юристу была уплачена сумма в размере <данные изъяты> Все документы были приняты представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, после чего была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Для выявления скрытых дефектов был произведен дополнительный осмотр автомобиля, после чего истец также обратилась к независимому эксперту в ООО «Платинум». В связи с чем, было составлено экспертное заключение № доп. осмотр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, за услуги независимого эксперта мною была уплачена сумма в размере <данные изъяты>

В страховую компанию ОАО «СОГАЗ» истец направил экспертное заключение № доп., после чего была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что страховая компания ОАО «СОГАЗ» выплатила следующие суммы страхового возмещения в размере: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, истец ФИО3 обратилась в суд, для урегулирования данного вопроса и просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несвоевременное исполнение своих обязательств., на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, сумму, уплаченную мной за услуги по изготовлению доверенности в размере <данные изъяты>, а так же сумму за услуги юриста по составлению претензии - <данные изъяты>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

УТС автомобиля – это величина потери (снижения) стоимости автотранспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановления) сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств констуктивных материалов и характеристик рабочих процессов, а указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безопасности и надёжности автотранспортного средства.

Такая же правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 г, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г и подтверждена многочисленной судебной практикой.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 01 мин. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между, а/м Форд Фокус г.н. № под управлением ФИО7, и а/м Пежо 308 г.н. №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего истцу на праве личной собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управляющего на момент случившегося, а/м Форд Фокус г.н. №. Об этом свидетельствуют материалы проверки и постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа.

На момент совершения ДТП истец имела страховой полис ОСАГО, выданный ОАО «СОГАЗ».

Для определения ущерба в результате ДТП, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Платинум», согласно экспертному заключению №, сумма восстановительных расходов составила – <данные изъяты>, согласно экспертному заключению № доп. стоимость восстановительного ремонта составляяет <данные изъяты>, согласно экспертному заключению №, сумма УТС составила – <данные изъяты>, а также за услуги независимого эксперта была уплачена сумма в размере <данные изъяты>

Суд считает, что данное экспертное заключение полное, составлено правильно, с учетом всех обстоятельств, оспариваемых сторонами, и имеющихся документов. В данном заключении подробно и последовательно отражены поврежденные детали, приведены в соответствии с существующими в Республике Башкортостан нормы часов на ремонтные и восстановительные работы, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством ущерба автомашины истца.

В связи с чем, суд считает обоснованным требование истца взыскать с ОАО «СОГАЗ» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановленных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дородно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.

В силу п.п. 3,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай-наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на услуги независимой оценки в размере <данные изъяты>, на изготовление доверенности в размере <данные изъяты>, сумму за услуги юриста по составлению претензии в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального района в соответствии с подп. 1 п. 6 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к Акционерному Обществу «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО3:

- недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>,

- расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>,

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>,

- расходы по изготовлению доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» в доход муниципального района сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская