Решение по делу № 2-3604/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-3604/2015    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Чингизовой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Сафиуллиной Э.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась суд с иском в интересах Сафиуллиной Э.Р. о взыскании с ООО «Сетелем Банк» в пользу потребителя платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков в размере 49 696 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 49 696 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сафиуллиной Э.Р. и Обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор № на сумму 138 600 рублей сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ В договор было включено обременительное для заемщика условие - плата за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков в размере 49 696 рублей. 26.03.2015г. Сафиуллина Э.Р. обратилась в банк с претензией с просьбой вернуть указанную плату. Общество с ограниченной ответственность «Сетелем Банк» законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказалось.

В судебном заседании представитель общественной организации по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель Общества с ограниченной ответственность «Сетелем Банк» ФИО5 иск не признал, просил в указанных требованиях отказать в полном объеме.

Сафиуллина Э.Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель третьего лица ООО «СК Кардиф», извещенный о дате и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сафиуллиной Э.Р. и Обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор № на сумму 138 600 рублей сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита на плату за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем банк» за весь срок кредита составляет 49 696 рублей.

Как следует из п. 2.1.6 указанного кредитного договора наименование страховой компании указано ООО «Страховая компания Кардиф».

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации договор страхования относится к отдельным видам обязательств и является самостоятельным видом договора.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования, уплаты комиссии за подключение к программе страхования ущемляет права потребителей.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что заемщику не было разъяснено и предоставлено право на получение денежных средств по кредитному договору без подключения к программе коллективного добровольного страхования.

Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, Сафиуллина Э.Р. была лишена возможности влиять на его содержание. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе для оплаты страхового взноса в страховой компании по договору страхования жизни, фактически предполагает, что такой договор должен быть заемщиком заключен.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии выбора страховой компании у Сафиуллиной Э.Р. ответчиком не представлено.

Устанавливая в кредитном договоре обязанность по подключению к программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, в качестве страховщика конкретную страховую компанию ООО «Страховая компания КАРДИФ» ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную Гражданским кодексом РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Между истцом и ответчиком заключен договор типовой формы, в котором условие подключения к программе страхования включено банком в одностороннем порядке, а также отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик, полагая, что включением условий в кредитный договор им не были нарушены права Сафиуллиной Э.Р., поскольку заемщик согласился с подключением к программе коллективного добровольного страхования, и просил Банк присоединить его к указанной программе, должен был принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав путем представления соответствующих доказательств.

Однако, ответчиком не представлены доказательства того, что перед заключением кредитного договора истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без подключения к программе коллективного добровольного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что Сафиуллина Э.Р. добровольно выразила согласие на подключение к программе страхования Банка, была ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к данной программе Банк вправе взимать плату в соответствии с тарифами Банка, выбрала вариант предоставления кредита с условием страхования.

Материалами дела не подтверждается, что заемщик был ознакомлен с вариантами кредитования до заключения кредитного договора и добровольно выбрал именно ту программу кредитования, в соответствии с которой и был заключен вышеуказанный кредитный договор. Кроме того, не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что заемщику было разъяснено его право на заключение договора страхования в любой другой страховой организации.

В связи с чем, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика по подключению к программе страхования на весь срок кредитования, подлежат признанию недействительными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика от 26.03.2015г., полученная ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги.

Согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Галич против Российской Федерации", в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приведены и доказаны.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В суде представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью её нарушению прав потребителя. С учетом изложенного суд полагает о взыскании с ответчика в пользу потребителя неустойку в размере 40 000 руб.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое с учетом положений ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежит удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя Сафиуллиной Э.Р., а потому с учетом степени нравственных страданий потребителя в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца в размере 3 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что размер штрафа, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, производен от размера суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу Сафиуллиной Э.Р. подлежит взысканию штраф в размере 23 174 рублей. В пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан также подлежит взысканию штраф в размере 23 174 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 890,88 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Сафиуллиной Э.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Сафиуллиной Э.Р. и обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» в части платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» в пользу Сафиуллиной Э.Р. сумму платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков в размере 49 696 (сорок девять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, штраф в размере 23 174 (двадцать три тысячи сто семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 23 174 (двадцать три тысячи сто семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Сафиуллиной Э.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 890 (две тысячи восемьсот девяносто) рублей 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья : Н.Р. Идиятова Решение не вступило в законную силу.