Решение по делу № 33-9847/2014 от 05.09.2014

Судья Рожкова Е.Е. Дело № 33-9847/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» сентября 2014 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Бабайцевой Е.А., Шиповской Т.А.

при секретаре Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Р. – М.

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 28 июля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 10 сентября 2013 года в дорожно-транспортном происшествии его автомобилю <.......> были причинены механические повреждения. На момент аварии транспортное средство было застраховано по полису КАСКО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», куда он обратился за возмещением ущерба. Согласно сообщению ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно расчету ООО «Арконт шина» составляет <.......>, что превышает 65% действительной стоимости автомобиля на дату страхового случая. На основании отчета независимой экспертизы стоимость годных остатков автомобиля составляет <.......>. Страховщиком было предложено два варианта возмещения имущественного вреда, однако ни один из них не приведен в исполнение, сумма страхового возмещения не выплачена.

Считает, что в связи с досрочным погашением кредита, за счет которого было приобретено транспортное средство, он является непосредственным выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, в связи с чем просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в свою пользу страховое возмещение в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами <.......>, убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору в размере <.......>, компенсацию морального вреда <.......>, судебные расходы по оплате услуг представителя <.......>, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Р. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами <.......>, компенсация морального вреда <.......>, штраф <.......>, расходы по оплате услуг представителя <.......>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Р. – М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на неверно произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязанность по возмещению имущественного вреда у ответчика возникла по истечению 25 дней с момента получения заявления о страховой выплате (с 19 октября 2013 года), а не с момента досрочного погашения кредита; на незаконность вывода суда первой инстанции об отсутствии взаимосвязи кредитных обязательств Р. с обязанностью страховой компании по возмещению имущественного вреда, поскольку ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору добровольного страхования имущества привело к несению истцом убытков в виде оплаты процентов за пользование кредитом; чрезмерное снижение размера компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в части отказа во взыскании убытков, связанных с оплатой процентов за пользование кредитом и необходимости перерасчета суммы штрафа, государственной пошлины.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, 10 сентября 2013 года в дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца <.......>, получил механические повреждения.

На момент аварии транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по рискам «Полное КАСКО».

14 сентября 2013 года Р. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с ответом ЗАО «СГ «УралСиб» № <...> от 19 ноября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <.......>, что превышает 65% от действительной стоимости автомобиля на дату страхового случая. Кроме того, на основании отчета независимой экспертизы ООО «Агентство ЛАТ» № <...> от 20 ноября 2013 года была определена стоимость годных остатков транспортного средства в размере <.......>.

Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования в силу кредитного договора и договора залога с Р. являлся ОАО АКБ «РОСБАНК», в связи с чем вопрос о способе выплаты страхового возмещения разрешался страховой компанией с Банком, а о передаче годных остатков ТС со страхователем – Р.

Заявлением от 19 ноября 2013 года истец уведомил ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о варианте возмещения имущественного вреда – страховая сумма за вычетом действительной стоимости годных остатков транспортного средства с оставлением автомобиля у страхователя.

ОАО АКБ «РОСБАНК» в свою очередь сообщением от 19 ноября 2013 года предоставил страховой компании реквизиты банковского счета для перечисления страхового возмещения

Из справки ОАО АКБ «РОСБАНК» от 13 февраля 2014 года следует, что Р. произвел досрочное погашение кредита и по состоянию на 13 февраля 2014 года неисполненных кредитных обязательств перед Банком не имеет.

С указанного времени обязанность по возмещению имущественного вреда страховая компания несла перед Р., однако фактически страховая выплата была произведена ответчиком лишь 20 июня 2014 года.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» убытков по оплате процентов по кредитному договору суд исходил из того, что они не взаимосвязаны с несвоевременным исполнением страховщиком обязательств по договору страхования.

Судебная коллегия находит данный вывод суда несоответствующим требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как указано в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Соответственно, при досрочном исполнении обязательства страховщика путем своевременной (в течение семи банковских дней) выплаты страхового возмещения банку обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Между тем страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены и заявитель, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал банку задолженность по кредиту.

Судом первой инстанции не было учтено, что при своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования обязательства должника по кредитному договору были бы прекращены и платежи, которые он обязан был производить во исполнение кредитного договора, являлись бы его доходом.

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств убытки, причиненные гражданину (должнику по кредитному договору), подлежат возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате процентов за пользование кредитом судебная коллегия полагает подлежащим отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении данной части иска.

Согласно Правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб», срок страховой выплаты в случаях хищения или уничтожения ТС составляет 25 рабочих дней после получения документов и банковских реквизитов.

С заявлением о страховой выплате и полным пакетом документов, предусмотренных упомянутыми выше Правилами, Р. обратился к ответчику 14 сентября 2013 года. Таким образом, последний день выплаты страховой суммы приходился на 18 октября 2013 года.

Досрочное погашение задолженности по кредитному договору с ОАО АКБ «РОСБАНК» истец произвел 13 февраля 2014 года. Таким образом, убытки по оплате процентов за пользование кредитом подлежат взысканию с октября 2013г. по февраль 2014г.

Учитывая график платежей по кредитному договору и представленную выписку по счету, судебная коллегия полагает возможным определить к взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Р. убытки в виде расходов по оплате процентов по кредитному договору с октября 2013 года по февраль 2014 года в размере <.......>

Требования истца о взыскании убытков после февраля 2014года не основаны на законе, поскольку кредитные обязательства прекратились досрочным погашением.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что в пользу Р. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, убытки по оплате процентов за пользование кредитом в размере <.......>, компенсация морального вреда <.......>, то штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», составляет <.......>.

Подлежит перерасчету также государственная пошлина, взысканная с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части иска, которая в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <.......>.

В остальной части решение суда первой инстанции изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с требованиями закона, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░ <.......> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ <.......>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. – ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: